| Author |
 Topic  |
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
 Posted - 07/10/2008 : 20:03:54
|
Правителството прие програмата си за второто полугодие на 2008 г.
дата : 10 юли 2008 г. 20:12 ч.
www.actualno.com
Правителството прие законодателната си програма за второто полугодие на 2008 г. Тя предвижда вицепремиерът и министър на образованието и науката Даниел Вълчев да внесе проект на Закон за научните степени и научните звания.
|
 |
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/16/2008 : 10:02:27
|
Ще си позволя да препечатам тук едно свое съобщение, което току-що пуснах в блога на Петър Дошков. То е АБСОЛЮТНО ПРЯКО СВЪРЗАНО с рубриката тук. Възможно е да съм обсъждал въпроса и преди в този форум, но съм абсолютно сигурен, че нямаше никаква реакция. Съобщението ми се отнася до един на пръв поглед не особено важен, но всъщност решаващ аспект на нормативната уредба (ЗНСНЗ):
Малоумието и простащината в академичната област са повече от потресаващи!
Във връзка с изключително точно направената по-горе "агнешка асоциация" и съобщение № 1336, в което се обсъжда въпросът за кворума, болничните и т.н. в специализираните съвети при ВАК (едни в мнозинството си гнусно некадърни и просташки геронто- шуробаджанашко- комуно- ченгесарски пасмини - аз лично гарантирам, че това е абсолютно вярно за така наречената езиковедска общност, но и при другите се твърди, че е същото), държа да отбележа, че още преди 16 години съм установил един от многобройните параметри на малоумието и простащината на участващите в научни съвети (гореупоменатите пасмини) при ВАК! Цитат:
"Ето един конкретен аспект на това законодателство, свързан със защитата на дисертации и разкриващ пълната му идиотщина. При научен съвет от 24 члена дисертация може да се защити с получени единадесет отрицателни бюлетини и не може да се защити при получени четири бели бюлетини и нито една отрицателна. Това е така, защото за успешна защита се изискват положителни гласове половината плюс един. Но при безпричинно отсъствие на една трета от членовете на научния съвет (което се случва често) само четири бели бюлетини са фатални за защитата на дисертацията, тъй като на дисертанта не достига един глас. На отсъстващите членове на научните съвети не се налагат (и не са предвидени) никакви санкции. И, което е най-същественото, самите решения се вземат при пълна анонимност, която осигурява на членовете на научните съвети възможност непрекъснато да сформират съзаклятнически групировки за облагодетелстване на едни лица (некадърните) и репресиране на други (кадърните), да проявяват пълна безотговорност във вземането на решения и същевременно да бъдат сигурни, че безобразията им ще останат несанкционирани. Следва да се има предвид и това, че всички научни работници в страната до края на 1989 г. бяха номенклатура на различни равнища на комунистическата партия, поради което редица млади хора, способни да извисят нацията и науката останаха извън нейния периметър – заради това, че бяха деца на “народни врагове” или просто недостатъчно добре обиграни тарикати. Цялото академично законодателство е изградено така, че формира мафиотските структури, довели до жалкото състояние на българската наука."
Това е откъс от книгата ми "Перипетии на надеждата", издадена през 1992 г.:
http://www.geocities.com/kkabakciev/Peripet.html
Впрочем не мога да не добавя, че тази идиотщина се търпи вече 18 години след "промените" в тази така наречена държава, всъщност абсолютна кочина. Не мога специално да не подчертая и това, че понастоящем председател на ВАК е другарят партиен секретар (бивш) на Математическия институт при БАН Кендеров, който се подвизава като глава на ВАК в качеството си на академик и МАТЕМАТИК!
Интересно как много големият математик (твърдят, че бил такъв) Кендеров ще обясни "математически" горното "законово положение" - с което той работи от 5 години (но, разбира се, трябва да се отбележи, че с него работят вече 18 години всякакви други - и демократи, и комунисти). Тази невероятна "нормативна клауза" аз без всякакви резерви наричам малоумие и простащина! |
Edited by - kkabakciev on 07/16/2008 10:05:29 |
|
|
|
B_Yovchev
Bulgaria
14 Posts |
Posted - 08/05/2008 : 10:43:01
|
Изпращам Ви ново” Становище” за статията –„Научните звания като продукт от развитието на научното познание и необходимост от промяна на класацията им в системата на ВАК”,
от авторите: проф. Виден Георгиев и чл. кор. Александър Попов поместена в сп ”Наука” – бр. 2/2008г.
Напълно подкрепям аргументацията в тази статия относно предлаганата модификация на научните звания в законопроекта –ЗНСНЗ, а именно:
1. Научните звания на нехабилитирани лица
1.1. За учениите от висшите училища „асистент”, „стари асистент” и „главен асистент”
1.2. За учените от научните организации –(НО) „изследовател III; II и I степен.
2. Научни звания на хабилитирани лица
2.1. За учените от ВУЗ
„доцент” и „университетски професор”
2.2. За учените от НО
„старши изследовател от НО”
2.3. Наистина, такава модификация на класацията на научните звания, не уронва престижа както на учените от ВУ, така и на тези от „НО”. Тя е съобразена с българските традиции, натрупаният положителен опит и е в съпосочност с Лисабонските препоръки за мобилност и комуникативност на учените в рамките на ЕС.
Разбира се в реалните пазарни икономически условия е необходимо да бъдат преформулирани характеристиките на понятията НО и ВУ;
Защото сега съществуват и работят акредитирани центрове за професионално образувание и др., в които преподават високо квалифицирани специалности; както и МПС (малки и средни предприятия) номинирани за иновативни, в които работят много добри учени, както от бившите ведомственни научни организации, така и млади изследователи с високи оригинални научни разработки, доказани със патенти и реализирани в условията на конкурентната пазарна среда.
В проектозакона ЗНСНЗ следва да се предвиди и възможността, за Директори да могат да се избират и нехабилитирани висококвалифицирани менаджери.
Проф. д-р. инж. Борис Йовчев |
|
|
|
kendragnev
Bulgaria
32 Posts |
Posted - 08/11/2008 : 20:01:24
|
На висшите училища и други научни организации в никакъв случай не трябва да се предоставя и автономия за научна самооценка. Университети и научни звена са разядени от посредственост, безхаберие и подтисничество на младите. Не се знае при евентуално отпадане на външното оценяване, докъде ще стигне произвола и неефективността им. Показателен за несъстоятелността на вътрешната самопреценка е административното обслужване, "балканското" назначаване на помощен персонал, корупцията при стопанисване на общежития, почивни бази и прилежащи зони, уреждането на роднини и приятели за сладки постове. Висшия преподавателски състав и мастити академични фигури трябва да престанат да си играят на пишман-администратори, шефове на комисии, консултанти, бизнесмени и т.н. Ако действително се считат за такива, трябва да се разгледа следващото ми предложение, което е - академичните титли да не са пожизнени (иначе излиза, че сме академична монархия или комунизъм), а да подлежат на периодична преоценка и акредитация (лично аз много се съмнявам в актуалните познания на някой 65-70 годишен "професор"). Комунистическото изобретение "Доцент", трябва да остане в историята, освен ако разбира се това не е "европейска" практика. В университетите и науката няма необходимост от милитаристични титли и помпозност, а от ефективност и развитие на млади и способни кадри.
ВАК в сегашния си вид е тоталитаран структура без контрол, желание за реформи и обективни критерии за оценка.
Тайното гласуване и липсата на отговорна и мотивирана оценка са крайно недемократични средства за оценка и подигравка с трите години от живота на младия човек. Гласуванията са по-скоро "политически" и за ръководителя на докторанта, а не обективни, компетентни и безпристрастни.
Структура, подобна на ВАК трябва да съществува, но след солидни реформи, най-важните премахване на тоталитарното ТАЙНО гласуване, задължителна мотивация на всеки гласуващ и възможност за обжалване на некомпетентни и немотивирано оценки на дисертацията.
Желателно е комисията по оценка на труда на докторанта да се редуцира до малък брой компетентни специалисти, с актуални изследвания в областта на дисертационния труд през последните няколко години. За по-голяма научна тежест и обективност следва да се предвидят механизми за привличане на компетентни чуждестранни специалисти в състава на националната комисия по оценка.
ВАК, ако претендира за върховен оценител, би трябвало освен дисертацията да се произнесе и по дейността на научното звено и ръководство на учения, особено при неуспешна защита. Трябва да се даде отговор на въпроса, защо и как се е стигнало до некачествена дисертация. На база на тези бележки и оценки е редно да има порицание за неуспешни катедри, звена и ръководители. Несупеха на защитаващия дисертация е колективен неуспех за цялата ни наука (и органите и за управление) и това трябва да се анализира, а не премълчава.
НАОА трябва да бъде обективен орган за оценка на научната и образователна тежест на университетите и контролен орган за тяхната ефективност. Разбира се този орган не трябва да съществува в сегашния си шуро-баджанашки вид, в него задължително трябва да присъстват чуждестранни "оценители" по утвърдени и работещи световни критерии за оценка.
Редно е да се направи законово разграничение между държавните университети и тези с частно финансиране.
България не е единствената държава в света с държавни универистети и няма нужда да откриваме "топлата вода" с организацията на научния и образователен процеси в университети и научни звена.
Пиша от позицията на 30-годишен докторант, необременен с фалшиви политически идеологии. |
Edited by - kendragnev on 08/12/2008 12:13:56 |
|
|
|
Nedelcho_Nedelchev
Bulgaria
9 Posts |
Posted - 08/16/2008 : 20:58:38
|
БЕЛЕЖКИ КЪМ ДОКЛАДА НА П. КЕНДЕРОВ
ЗА ВРЕМЕТО НА ПРОМЯНА НА ПРАВИЛАТА В БЪЛГАРСКАТА СИСТЕМА ЗА НАУЧНИ СТЕПЕНИ И ЗВАНИЯ
доц. д-р Неделчо Неделчев, Шуменски университет
Уважаеми колеги,
Имам няколко въпроса към действащата у нас система, които ще поставя, това са въпроси, с които съм занимавал и системата на ВАК, и съдебните институции у нас.
1. Защо въпреки изминалите 19 годиниот промяната на времето и политическия строй в България настъпи време за промяна? Въпреки редакциите на закона за научните степени и научните звания и през 2000-та година, в него останаха чл.5 и други, за неговата задача да изгражда стрители на онова социалистическо общество, и за съответния задължителен групов морал, според Закона, към 1972 г. Същото важи и за Правилника за приложението му!
2. Действала ли е тази система на ЗНСНЗ в реалната научна практика на ВАК, като в представите за колективния морал и онова социалистическо строителство са:
- нарушавани авторски права;
- прикривани плагиатства;
- прикриване на конфликт на интереси;
- защита на интелектуална собственост;
- наказателна отговорност при документи с невярно съдържание не само на рецензентите пред Специализирани научни съвети, но и пред Научни комисии и Президиум;
- съставяне на документи с невярно съдържание в институция към Министерския съвет, каквато е ВАК;
- двусмислени понятия и термини със синонимна употреба, които се тълкуват според конкретни случаи свързани с конфликти на интереси;
- спазване на собствени Указания и Решения;
- с изискване за съответствие на документи на решения на институциите на ВАК, които са ги взели;
- самоволни решения;
- постоянен състав от хора, които непрекъснато са в системата на ВАК, като само променят мястото си от съвети в комисии, оттам в Президиум, и обратно, и през до-пенсионния си живот и след него?
- защита за конфликт на интереси и свързани с тях нарушения от типа на посочените по-горе, чрез посочване в Закона, че лично възражение може да се прави само по процедурни въпроси.
3. Защо не съществуват в новия проекто-закон тези твърде важни за европейската ни принадлежност позиции? С подобни случаи съм запознал и Министерския съвет и Президентството, тъй като се основават на моя партида във ВАК 1948, и те несъмнено са известни на г-н П. Кендеров.
4. При това, още вчера, на 26.VI.2008 г. в Специализиран научен съвет по Стара и средновековна история, археология и етнография, отново имаше скандал и отказза приемане на документи за конкурс за доцент без никакви правни основания? При това отново с кандидатстващ, на който съветът е отказвал рецензенти по липса на специалисти у нас, въпреки че това не е вярно!
5. При спазване на принципните законови положения не би била търсена административна форма за заобикаляне на някои трудности не по законов, а по административен път. Каквато и да е тя, законът и принципите, свързани с правата на чивека трябва да се спазват - а за тях в новия проектозакон няма и намек!
|
Edited by - Nedelcho_Nedelchev on 08/16/2008 21:16:51 |
|
|
|
Nedelcho_Nedelchev
Bulgaria
9 Posts |
Posted - 08/24/2008 : 09:12:34
|
Въпросите на председателя на ВАК за Закона за научните степени и звания и за развитието на научния потенциал на страната ни могат да бъдат поставяни и по друг начин. Предлага се нова структура която да дава научни степени и звания. Проблемите предизвикали търсената промяна обаче остават.
Затова, защото в новия проектозакон не е отговорено на многобройните принципни въпроси. Аз разбирам огорчението на пострадалите от досегашната практика във ВАК. Опитвам се да разбера и председателя на институцията ВАК в опита му с административно решение да избегне негативни явления. Проблемът обаче е в това, че административното предложение всъщност е признание за несправедливост, упражнявана досега.
Възниква и друг въпрос как институция като ВАК, за която някои казват, че е неподсъдна защото всъщност е съд, е практикувала и търпяла тази несправедливост? Признава се косвено, че е търсено разрешение и на въпроса за противоречията между националната институция и автономните университети! В това признание става ясно, че ВАК няма сили и воля, да се бори сам с определени сили в него които отразяват онова, което е известно като конфликт на интереси. Но какви са гаранциите че и при нови закон и институция няма отново да съществува подобно явление? И затова имам следните въпроси към акад. Кендеров:
1. Господин Председател на ВАК, има ли случаи, в които във ВАК да са използвани документи с невярно съдържание?
2. Има ли случаи, в които съдържанието и препоръките на рецензенти пред Специализирани научни съвети са били променяни така, че положителните предложения на рецензентите да са представяни от докладващите като отрицателни?
3. Запознат ли сте с възражения, в които се показва, че докладващите пред научните комисии са ги заблудили, като при това не само, че са променили мненията на рецензентите, но и са им приписали неверни мнения, като даже са ги поставили като цитати в кавички?
4. .Считате ли, че подобни фалшификации не влияят на процедурата?
5. Известни ли са ви случаи в които на възраженията на пострадали от фалшификации, които твърдят, че научна комисия е била заблудена от докладващия, институцията Ви е отговаряла, че това е научен въпрос?
6. Правили ли сте проверка, дали възраженията, които показват тези фалшификации са основателни?
7. Не считате ли, че освен рецензентите, и тези които докладват пред Научните комисии трябва да носят отговорност за заблуждаване на институциите при МС, за изготвяне на доклади с невярно съдържание?
8. По проблема за тайното гласуване – пазите ли бюлетините от това гласуване, и предоставяли ли сте ги на съдебни институции след като са ви били поискани?
9. Не е ли редно при установен конфликт на интереси, например сигнали или публикации, уличаващи в плагиатство член на ВАК, да не му се възлага да преценява и докладва опонента си?
10. Възможно ли е ВАК за прикрива сигнали за плагиатство, и да не предотвратява развитие на конфликта на интереси към фалшификации и заблуждаване на нейни институции в практиката си?
11. Съществува ли между институциите към ВАК кореспонденция с официални документи, които търпят интерпретации?
12. Съществуват ли в практиката на институции на ВАК документи, които противоречат на изискванията на собствените на Президиума на ВАК Решение и Указания?
13. Не считате ли, че трябва да се спазват изискванията на Президиума на ВАК – Решение и Указания?
14. Не считате ли, че при неспазването им е нарушен Законът за научните степени и научните звания, заедно с Правилника за приложението на съответния Закон?
15. Как във ВАК реагират на подобни проблеми? Във всичките й институции, включително и в Президиума на ВАК, включително и председателят на ВАК.
16. Отчита ли се във ВАК, че докладващите след рецензентите могат да са въвлечени в конфликт на интереси?
17. Не считате ли г-н председател на ВАК, че фалшифицирането на избрани от институция към Министерския съвет рецензии на рецензенти /някои от които са дори членове на ПВАК/, за защита на дисертации пред Специализиран научен съвет към ВАК е престъпление?
18. Какво е вашето място и позиция в подобни явления като председател на институция към Министерския съвет на република България?
19. Не считате ли, че подобна практика е в противоречие дори с законите и морала на социалистическото общество според Конституциите на България от преди две и повече десетилетия акад. Кендеров, и е причината довела до негативни явления с обществено измерение?
20. Не считате ли, че при подобни явления, определени среди в организираната от вас институция, които се представят за „борци срещу продължаващото разрушаване”, несправедливо решават съдбите на много учени, в противоречие дори и с нормите на отминалото социалистическо общество?
Проблемът не е толкова в Закона – стар или нов, а във възможностите за незаконното му прилагане чрез олигархични принципи. При новия закон и институции отново несменяемостта на вечни кадри на стария ВАК ще следва политиката си на защита на лични интереси и разправа с опоненти позволяващи си различни мнения.
В правото на различни мнения е развитието, което с помощта на ВАК толкова много липсва на страната ни и е причина за трагичното ни изоставане.
Ще се радвам, ако акад. Кендеров съумее да ми посочи различно виждане и да опровергае посочените от мен съществуващи явления в практиката на ВАК. Готов съм да посоча и конкретни примери, не нови, които да го изненадат, и да изискват продължително обмисляне. Нали смисълът на предложенията за нов Закон изискват осъждане и диалог!
|
Edited by - Nedelcho_Nedelchev on 08/24/2008 09:13:41 |
|
|
|
kendragnev
Bulgaria
32 Posts |
Posted - 08/28/2008 : 11:53:55
|
Не знам дали преди е било обсъждано, но ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да има ПУБЛИЧЕН РЕГИСТЪР (вкл. и в Интернет) на всички дисертации, както и решенията по връчването им.
Така биха могли да се оценят научните приноси на всеки учен, а също така и кой от къде е плагиатствал, кой се е мазнил на комунистическата власт и в уводните и заключителните глави е писал оди за "светлото бъдеще".
Изключително интересни са ми икономическите, социологическите, философските, политоложките и въобще идеологически обременените дисертации от преди 1989-та г. Нима въз основа на такива глупости и заблуди, трябва в момента да има действащи професори, академици, чл. кореспонденти? Интересно е и как дисертация започната през 1988-ма с комунистическа обремененост е защитена успешно през 1991-ва или по-късно.
Необходим е и публичен архив с всички, свързани с дисертациите документи, като становища на ръководителите за "политическите и моралните качества" на аспиранта, протоколи от решенията на научните съвети, ВАК и т.н. - пълно досие за на дисертацията.
Също така е необходим РЕГИСТЪР по смисъла на чл. 42 от ЗНСНЗ:
Чл. 42. (1) Научните работници подлежат на периодично атестиране не по-рядко от един път на пет години.
(2) Редът и начинът на атестирането се определят с правилник, утвърден от Министерския съвет.
Реално това е действало до 1991г., но и до тогава е необходимо да се знае кои са АТЕСТИРАНИТЕ и ЛЕГИТИМНИ научни работници.
Това става от позицията на потребител, на обучаем - искам да знам, човека който ми преподава, който ме оценява, който години ми губи времето, дали самия е ОЦЕНЕН като годен за такава дейност, и има законното право да упражнява научнопреподавателска дейност, а не е някой псевдо-научен шарлатанин.
|
Edited by - kendragnev on 08/28/2008 12:19:37 |
|
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 09/26/2008 : 14:14:19
|
quote:
Originally posted by kendragnev
...Изключително интересни са ми икономическите, социологическите, философските, политоложките и въобще идеологически обременените дисертации от преди 1989-та г. Нима въз основа на такива глупости и заблуди, трябва в момента да има действащи професори, академици, чл. кореспонденти?...
Не са само те били "идеологически обременени"! Много ми е смешно, когато хора от областта на естествените науки започнат да обясняват как при нас, видите ли, науката винаги си била наука, как, примерно хирургическите операции не могат да бъдат капиталистически и социалистически и др.под. Нека да сме наясно - в България реалният социализъм наистина беше победил - в смисъл, че липсваше каквато и да е съпротива срещу режима и абсолютно всяка дейност беше подчинена на партийната линия. При естествените науки идеологическата обремененост може и да не е толкова очевидна, като при икономическите, но тя си съществуваше в много посоки: кадрови подбор; предпоставяне на изводите, които си длъжен да направиш; финансиране в съответствие със заръките на Партията (а не в съответствие със здравия разум) и т.н. Кои са мародерите, получили научните си титли с трудове за социалистическото съревнование в свиневъдството и кои - истинските учени, обикновено е абсолютно очевидно и дори един по-начетен студент веднага би направил разликата. Смятам, излишно е да казвам, че тези от втората група, тези, от които ли трябвало да се учим, биват пенсионирани при първа възможност, докато, онези - тарикатчетата, днес управляват българската европейска наука, така както някога са управлявали българската съветска наука. И оти ги ручахме жабетата? |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 09/27/2008 : 10:00:34
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
quote:
Originally posted by kendragnev
...Изключително интересни са ми икономическите, социологическите, философските, политоложките и въобще идеологически обременените дисертации от преди 1989-та г. Нима въз основа на такива глупости и заблуди, трябва в момента да има действащи професори, академици, чл. кореспонденти?...
Не са само те били "идеологически обременени"! Много ми е смешно, когато хора от областта на естествените науки започнат да обясняват как при нас, видите ли, науката винаги си била наука, как, примерно хирургическите операции не могат да бъдат капиталистически и социалистически и др.под. Нека да сме наясно - в България реалният социализъм наистина беше победил - в смисъл, че липсваше каквато и да е съпротива срещу режима и абсолютно всяка дейност беше подчинена на партийната линия. При естествените науки идеологическата обремененост може и да не е толкова очевидна, като при икономическите, но тя си съществуваше в много посоки: кадрови подбор; предпоставяне на изводите, които си длъжен да направиш; финансиране в съответствие със заръките на Партията (а не в съответствие със здравия разум) и т.н. Кои са мародерите, получили научните си титли с трудове за социалистическото съревнование в свиневъдството и кои - истинските учени, обикновено е абсолютно очевидно и дори един по-начетен студент веднага би направил разликата. Смятам, излишно е да казвам, че тези от втората група, тези, от които ли трябвало да се учим, биват пенсионирани при първа възможност, докато, онези - тарикатчетата, днес управляват българската европейска наука, така както някога са управлявали българската съветска наука. И оти ги ручахме жабетата?
Не може да не се отбележи, че това съобщение на г-н Куртенков е много смислено и истинно - според мен, но то същевременно влиза в много грубо противоречие с неговото неотдавнашно твърдение, че г-н Кендеров, който е дългогодишен ПАРТИЕН СЕКРЕТАР на голям институт при БАН, бил, по израза на г-н Куртенков (цитат по памет), "подавал ръка на "Пуерон".
Много интересно как точно г-н Кендеров подава ръка на "Пуерон"! Впрочем теза, близка до заявлението на Васко Гуляшки, представена на неотдавнашната конференция, че Кендеров бил "реформатор".
Да припомним за пореден път основните факти и да видим какво представлява оглавяваният от партийния секретар Кендеров президиум на БАН и какъв реформатор е председателят на този орган, който би трябвало да бъде образец на компетентност и морал!
Г-н Кендеров е вносител на законопроект, в който е включена мракобесническата клауза за
ТАЙНО ГЛАСУВАНЕ ПРИ ИЗБОР НА ДОЦЕНТИ И ПРОФЕСОРИ И ПРИ УТВЪРЖДАВАНЕ НА ДИСЕРТАЦИИ ЗА ДОКТОР НА НАУКИТЕ!!!
Знае се, че председателят на президиума на ВАК подбира екипа си. Ето кои и какви лица е избрал г-н партийният секретар Кендеров за членове на президиума на ВАК:
- Един АОНСУ-вец с много хубавото и точно име Проданов, подвизаващ се като член-кореспондент на БАН, дясна ръка на руснака Юхновски (закононарушител, кандидатирал се в умопомрачително нагло нарушение на закона за председател на БАН за четвърти мандат), директор на така наречен институт по философия при БАН. Това лице в многобройни свои съчинения, представяни за "научни", систематично отрича зверствата на сталинизма! За аналогично деяние, отричане - или дори поставяне под минимално съмнение на Холокоста, в повечето страни в Европа СЕ ОТИВА В ЗАТВОРА! В някои страни за 12 (дванадесет) години!
- Един бивш кандидат-президент на комунистите на име Маразов, оказал се и агент на терористичната организация Държавна сигурност (министър на културата в кабинета "Виденов", с псевдоним в Държавна сигурност "Библиотекара")!
- Матей Драгомиров Матеев - агент на терористичната организация ДС, министър на народната просвета в правителството на Луканов!
- Константин Димитров Косев - щатен офицер в терористичната организация Държавна сигурност, заместник председател на Министерския съвет и министър на Народната просвета в правителството на Луканов!
- Нансен Алфред Бехар, агент на терористичната организация Държавна сигурност! Това лице е било дясна ръка (съветник) на правешкия диктатор-дебил Тодор Живков, след това е било дясна ръка (съветник) на така наречения политик Жорж Ганчев, сам той агент на терористичната организация Държавна сигурност!
- Едно лице на име Куцаров, българист, но известен повече като тартор на президентската кампания на така наречения историк Първанов (който е така наречен президент, така наречен доцент в така наречен Институт по история на БКП - една пропагандна политическа централа за прикриване на милионите престъпления на комунистите, повече известен като агент "Гоце")!
А колко още комунисти и агенти на терористичната организация Държавна сигурност са членове на ВАК? Все още не се знае точно!
Тъй като нямам много време, сега ще копи-пействам въпроси, които вече съм задал във форума, но на които досега никакъв отговор не е даден - нито от комунисти, нито от нормални хора (психиатрично здрави, некомунисти):
(1) Кога партийният секретар Кендеров ще поиска отваряне на досиетата в терористичната организация Държавна сигурност на членовете на Президиума, комисиите и специализираните съвети при ВАК?
(2) Що за "научно-кадрова дейност" развиват в президиума на ВАК разкритите досега двама агенти на терористичната организация Държавна сигурност Косев и Бехар? Може би отговарят за планирането, организирането и цялостното ефективно осъществяване на доноси срещу участниците в процедури във ВАК?
(3) Що за "научно-кадрова дейност" развива в Президиума на ВАК лицето Маразов, отявлен комунист, бивш кандидат за президент от името на БСП (правоприемник на престъпната терористична организация БКП)? Може би отговаря за морално-политическите качества на участниците в процедури във ВАК?
(4) Що за "научно-кадрова дейност" развива в Президиума на ВАК лицето Куцаров, отявлен комунист и пръв помагач на един бивш "доцент" в така наречен Институт по история на БКП ("институт" - централа за фалшифициране на милионите престъпления на комунистите), известен още като агент "Гоце"? Може би отговаря за осигуряването на лоялност към агент "Гоце" на участниците в процедурите във ВАК?
Ще повторя още и казаното от мен вече няколко пъти (и също така оставащо без отговор), че така нареченият президиум на ВАК не е никакъв политически безпристрастен експертен научно-кадрови орган, а е едно сборище на комунисти, партийни секретари, агенти и офицери на терористичната организация Държавна сигурност - изобщо лица, които нямат никакво място в държавен орган, който трябва да бъде - и в своя състав и в своите действия - образец за морал, научна компетентност и безпристрастност!
Красимир Кабакчиев, дфн
П.П. Бих казал и следното. Ако г-н Кендеров е реформатор и "подава ръка" на "Пуерон", както това заяви неотдавна г-н Куртенков, то тогава лично аз съм или напълно луд или най-малкото трамвай в депо "Красно село"! Тъй като обаче аз не съм трамвай и съм поне психиатрично напълно здрав, недоумявам как може някой, който изглежда нормален човек и се обявява за демократ, да заявява неистини от рода на гореупоменатите! К.К. |
Edited by - kkabakciev on 09/27/2008 11:41:08 |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 10/06/2008 : 08:49:46
|
Станишев участва в заседание на Съвета на ректорите
www.news.bg
06.10.2008 г.
От 11.30 часа в голямата конферентна зала на Университета за национално и световно стопанство ще се проведе заседание на Съвета на ректорите, в което ще участва министър-председателят Сергей Станишев.
Ще бъдат обсъдени: проектът за нов Закон за научните степени и звания, националната стратегия за научни изследвания, макрорамката на бюджета за висше образование за 2009 г., средствата за висше образование от бюджетния излишък и др.
-------------------
Ограничение на възрастта във висшата атестационна комисия предлагат от частно висше училищеот Росица Великова, Русе [164 прочитания]
www.dnevnik.bg
06.10.2008 г.
Ректорът на висше училище "Земеделски колеж" - Пловдив доц. Димитър Димитров.
В структурата, която ще замести атестационната комисия, присъждаща научните степени и звания, да се въведат същите възрастови ограничения, каквито са налице за преподавателите във висши учебни заведения. Това е едно от предложенията на висше училище "Земеделски колеж" – Пловдив, които ще бъдат разисквани в понеделник на заседание на Съвета на ректорите. То ще бъде посветено на обсъждането на проекта за закон за научните степени и звания и за стратегията за научните изследвания. За тематиката съобщи в Русе ректорът на пловдивското частно висше учебно заведение "Земеделски колеж" доц. Димитър Димитров.
"В момента няма ограничения и във висшата атестационна комисия и постоянните й комисии членуват колеги на възраст, заради която отдавна са лишени от правото да четат лекции, а имат възможност да се произнасят за тези, които го правят" , е един от аргументите на доц. Димитров. Това се счита за правен абсурд, допълни той. "Комисията се е превърнала в място, където доста възрастни колеги нямат научни публикации през последните 20 години, а оценяват кандидатите за докторска степен, които са с 30-40 години по-млади и вървят с един виртуален свят с компютри и международната интернет мрежа", каза ректорът на пловдивското висше училище.
Другото предложение, което "Земеделски колеж" – Пловдив е направил, е висшите училища, ако не самостоятелно, то по групи, да могат сами да присъждат степени и звания. Това да става чрез създаване на жури между тези висши училища, които се обединят, а степените да важат в рамките на същите учебни заведения, е идеята, оповестена от доц. Димитров. Ако съответният избран професор от това междууниверситетско жури напусне, той загубва правата си за професор и трябва да участва в нов конкурс, гласи предложението. Според доц. Димитров това вече се прави от Нов български университет. "Може да има два вида професори – избрани от междууниверситетско жури и такива, които са се представяли пред журито на висшата атестационна комисия", съобщи ректорът на висше училище "Земеделски колеж" в Пловдив. |
Edited by - moderator on 10/06/2008 15:34:42 |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 10/06/2008 : 09:04:39
|
Току-що по радиото беше направено съобщение за обсъждане на закон за научните степени и звания.
Но не можах да чуя за какво точно се отнася.
Ако някой знае, да напише тук.
Благодаря предварително. |
|
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 10/06/2008 : 10:10:16
|
Става въпрос за заседание на Съвета на ректорите, на което ще присъства и уважавания и обичан от всички ни наш Премиер |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 10/06/2008 : 14:42:13
|
Ректори против проектозакона за Научните степени и звания
Мариана Конова
www.news.bg
06.0.2008 г.
Документът е абсолютно неприемлив. Така ректорът на Нов български университет доцент Сергей Игнатов определи проектозакона за Научните степени и звания.
На днешния съвет на ректорите на ВУЗ-овете в България представителите на всички висшия учебни заведения в България не можаха да се обединят около обща идея за цялостния вид на новия закон.
Въпреки че дебатите по него продължават вече повече от година, между тях все още съществуват крайно противоречиви мнения.
Игнатов настоява всеки университет да има възможността да открие акредитационно звено, където желаещите да получат научна степен или звание да могат да направят това.
Той настоява и за закриване на Висшата акредитационна комисия, която по думите му, пилее както финансови средства, така и научен потенциал.
Според него научната степен „доктор" трябва да е една единствена. От друга страна ректорът на най-старото висше учебно заведение у нас - СУ, проф. Иван Илчев настоява докторските степени да останат две, както са в момента.
Илчев също е недоволен от редица точки в настоящия документ, сред които е фактът, че научните звания нямат срок и това, че се отваря възможност да има вмешателство от страна на бизнеса и властта.
Илчев е категоричен, че проектозаконът е направен според изискванията на научните работници в БАН и не удовлетворява големите висши учебни заведения в България.
Премиерът Сергей Станишев призова да намерят баланс в становищата си, защото този закон, който не е променян вече 37 години, ще спомогне за кариерното развитие на младите учени и повишаването на броя на хабилитираните изследователи у нас.
В момента България е сред последните държави в Европа по процент на работна сила учени и инженери.
У нас те са само 3% фактически работещи.
Станишев обеща, че съвсем скоро ще има дискусии по въпроса за стратегията за научните изследвания в България.
Той каза още: „В последните години правителството е показало съвсем ясно отношението си, че сектор „Образование" е приоритетен".
Премиерът допълни, че и тази година кабинетът ще се постарае да отдели значителна част от излишъка за висшите учебни заведения.
Съветът на ректорите, на който присъства и зам.-министъра на образованието Ваня Добрева, продължава и в момента.
Качеството на висшето образование е важно условие за развитие!Дата : 6 Октомври 2008 г. 12:05 ч.
www.actualno.com
Станишев смята, че имаме добри закони за висшето образование, но те не са взаимнообвързани.
Качеството на висшето образование и изследвания се превръщат във все по-важно условие за развитието на България. Мисля, че в последните години правителството доказа, че отделя сериозно внимание на това.
Това каза премиерът Сергей Станишев на заседанието на Света на ректорите, предаде агенция Фокус.
По думите на премиера има поредица от закони, които определят рамката на висшето образование, но тези закони не са достатъчно добре взаимнообвързани.
Затова са необходими промени за обвързване на законите с развитието на образованието, научните изследвания и иновации. Системата на научните изследвания е много фрагментирана и като цяло ефектът върху икономиката не е достатъчен.
Професор не е звание, а длъжност!Дата : 6 Октомври 2008 г. 13:29 ч.www.actualno.com
Наука днес не е конкурентна и е изцяло зависима от държавата.
"Законът за научните звания и степени е напълно неприемлив", каза ректорът на Нов български университет доц. Сергей Игнатов, който взе участие в заседанието на Съвета на ректорите, където бе обсъден проектът за изменение на Закона за научните звания и степени, предаде репортер на агенция Фокус.
По думите на ректора този закон по никакъв начин не отменя действащия в момента, който бил внедрен у нас под Съветско влияние.
"В България има критична маса от научни структури и хора, които са в течение със съвременните научни постижения", каза още доц. Игнатов, като допълни, че у нас в момента се пилее научен потенциал.
Според него нашата наука днес не е конкурентна и е изцяло зависима от държавата. Според него е необходимо изобщо да се премахне говоренето за звания, а за длъжности - асистент, доцент и професор.
По думите на ректора на Софийския университет "Св. Климент Охридски" проф. Иван Илчев в предложенията за промени в закона трябва да се наблегне не на научното израстване, а на създаването на специалисти и на стимулирането им за научна работа.
На заседанието присъстват представители на Министерството на образованието и науката, БАН и комисията по образование към Народното събрание.
|
Edited by - moderator on 10/06/2008 15:39:27 |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 10/06/2008 : 17:06:45
|
Люти спорове кой да произвежда учениРекторите отново "разбиха" промените в закона за званиятаот Мишел Гутсузян, mishelg@dnevnik.bg
06.10.2008днес, 17:56
Ректорите отново засипаха с критики проекта за промяна на Закона за научните степени и звания, написан по концепцията на председателя на Висшата атестационна комисия акад. Петър Кендеров. Ръководителят на Софийския университет "Св. Климент Охридски" (СУ) Иван Илчев заяви, че в него ясно личи противопоставянето между Българската академия на науките и висшите училища, а колегата му от Нов български университет (НБУ) Сергей Игнатов добави, че предложенията не променят с нищо действащия закон, който отговарял исторически на XIX век. Двамата ректори обаче застанаха на противоположни позиции по въпроса дали присъждането на научните степени и звания трябва да става от централизиран държавен орган, или може да се прави от висшите училища и научните организации.
Иван Илчев категорично се противопостави процедурата за присъждане на докторска степен да бъде съсредоточена изцяло в организациите, които са провели обучението на кандидата. "Акредитацията у нас не отговаря на елементарни критерии за критичност. Проектът ще доведе до размножение чрез пъпкуване на некачествени учени и скоро по улиците ще поздравяваме всеки втори със "Здравей, докторе!", заяви професорът. Подобни права би могло да се дадат на големите университети, добави ректорът на СУ.
Противоположната теза защити колегата му от НБУ, според когото дисертациите трябва да могат да се защитават там, където е било обучението. Игнатов заяви, че Висшата атестационна комисия трябва да се закрие. Ако държим да се запази тази структура, може да я дадем на директора на Националния историческия музей Божидар Димитров, добави той.
Слушайки разнопосочните мнения на ректорите, премиерът Сергей Станишев каза, че сега разбира защо не е променен законът, който е от 1972 г., въпреки че в парламента отлежавали поне 36 проекта. Той заяви, че трябва да се намери балансът между премахването на излишната бюрокрация и създаването на условия за по-бърза научна кариера и стриктния контрол. Председателят на образователната комисията в парламента Лютви Местан посочи, че разпокъсаността на висшите училища поражда необходимост от централизация на процедурите по присъждане на научните степени и звания. По-скоро левицата и десницата ще постигнат консенсус по обща данъчна политика, отколкото академичната общност да се обедини по този въпрос, заключи депутатът от ДПС. |
|
|
|
donnka
22 Posts |
Posted - 10/07/2008 : 10:57:48
|
| Ако тези,които трябва да променят ЗНСНЗ продължават да са орел, рак и щука и всеки да дърпа чергата към себе си,може и още 37 години да минат.Какво толкова умуват.Не виждат ли какво стана в Румъния,която беше след нас.Една сутрин просто доцентите осъмнаха като професори.И като какви се представят нашите доценти като отидат в Европейските и Американски университети.Незная защо някои държат толкова много да остане званието доцент.Но това е едно от малкото неща.Ами ВАК?Или и тук ще чакаме санкции от Европейския съюз.Но когато вземат да се налагат персонално за тези които умишлено бавят реформата в науката тогава някой може и да се забърза с промените. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ЗАКОН ЗА НАУЧНИТЕ СТЕПЕНИ, ЗВАНИЯ И ДЛЪЖНОСТИ
