| Author |
 Topic  |
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
 Posted - 04/27/2007 : 12:38:02
|
На светло
Смешен плач
Защо шефовете на ВАС роптаят срещу правото на гражданите да искат уеднаквяване на съдебните практики
адв. Михаил Екимджиев
27 Април 2007
www.mediapool.bg
Новият Административно-процесуален кодекс (АПК) за първи път позволи на граждани да искат Върховният административен съд (ВАС) да уеднакви съдебните практики, чрез тълкувателни решения и постановления. Според чл.261 ал.2 от АПК, искане за тълкуване на закона могат да правят страните по дела, по които има влезли в сила противоречиви съдебни решения или определения.
Тази разпоредба дава защита на хората срещу хаоса в българското правосъдие, който избуява в диаметрално противоположни съдебни решения по принципно идентични въпроси. Тя е граждански коректив на лошото правосъдие, целящ предвидимост на съдебните решения, правна стабилност и върховенство на закона.
Въпреки че е в сила едва от 1 март 2007 г. г., чл.261 ал.2 от АПК вече си навлече височайшия гняв на някои върховни съдии. Пръв срещу него възропта председателят на ВАС. После неговият заместник – Венета Марковска, в интервю пред в.”24 часа” от 23 април 2007 г., заклейми правото на хората да искат предвидимо правосъдие.
С нетипичен за съдия патос, г-жа Марковска нарича това право “недопустим правен абсурд”, който “създава неудобство и блокира работата на ВАС”. Според нея гражданите нямат правен интерес от тълкуване, тъй като то не води до отмяна на влязло в сила съдебно решение или определение. Поради това г-жа Марковска настоява един от най-смислените текстове в новия АПК да бъде отменен.
Невротичната реакция на ръководителите на ВАС срещу законов текст създава впечатление, че водещи в ценностната йерархия и в дневния ред на българското общество не би следвало да са върховенството на закона, правната стабилност и борбата с корупцията, а
комфортът и спокойствието на магистратите.
На нормативно и материално ниво тези съсловни “ценности” са гарантирани от обществото с функционален имунитет, практическа несменяемост и с едни от най-високите заплати в публичния сектор.
В последно време Висшият съдебен съвет дори награждава с пари на данъкоплатеца напускащи магистрати, уличени в престъпления. “Премията” е в размер на толкова заплати, колкото години са прослужили в системата, независимо дали са служили на системата. Тези корупционни “бонуси” обичайно възлизат на 30-40 хиляди лева.
Ропотът на ръководители на висша съдебна институция срещу приет от парламента законов текст едва ли е провокиран само от натовареността на ВАС. Той припомня болезнените за България въпроси за разделението на властите и за пределите на съдийската независимост.
Във философски и исторически план, разделението на властите и независимостта на съдебната система не са самоцел. Те обслужват базисния за правовата държава принцип за върховенство на закона. Съдът е независим от другите власти само, за да може спокойно и точно да прилага законите, изразяващи волята на суверена. Независимостта на правораздаването е рамкирана от Закона и служи за утвърждаване на обществени ценности - правна стабилност и защита от произвол.
В българските условия независимостта на магистратите се изражда от конституционна гаранция за законност, в независимост от закона и заплаха за неговото върховенство. Поради това изглежда парадоксално срещу върховенството на закона и правната стабилност да се обявяват точно ръководителите на съда, който е длъжен да отстоява и утвърждава тези принципи. Тази позиция обяснява
“устойчивата ентропия” в практиката на върховните съдилища
и нежеланието на техните ръководства да унифицират съдебните практики.
Справка в интернет-страницата на ВАС показва, че за единадесетте години след своето възстановяване, този съд е издал едва шест тълкувателни решения и едно тълкувателно постановление. По закон ВАС и ВКС следят за точно и еднакво прилагане на закона от всички, включително от регионалните съдилища. Те са длъжни да издават тълкувания, налагащи устойчиви на времето и политическата конюнктура правни стандарти. Вместо това “правосъдието”, осъществявано от ВАС и ВКС, изглежда подчинено на хазартни принципи. Особено показателни в тази насока са някои актове на ВАС, които, за гордост на техните създатели, лесно могат да бъдат намерени в интернет-страницата на съда. Без намек за изчерпателност, посочвам само два емблематични примера:
В Решение № 9695 от 25.11.2004г., по адм. дело № 5292/2004г., петчленен състав на ВАС прие, че различни правни субекти, многократно и без ограничение във времето, могат да обжалват една и съща подзаконова правна норма, както и различни норми от един и същ административен акт. По аналогия с чл. 221 от ГПК е аргументирана тезата, че силата на пресъдено нещо в решенията на ВАС важи само за страната-жалбоподател и за основанието, на което тя е обжалвала административната норма.
Само седем месеца по-късно, с Определение № 5873 от 23.06.2005г., по адм. дело № 2694/2005г., друг петчленен състав на ВАС даде диаметрално противоположно тълкуване на същия принципен въпрос. Според него:
“Характерно за производството по обжалване на подзаконови нормативни актове е, че силата на пресъдено нещо на решението се разпростира спрямо всички субекти на административното право. Поради това упражненото право на жалба срещу подзаконов нормативен акт или отделна негова разпоредба от физическо, юридическо лице или неперсонифицирано образувание, по която жалба съдът се е произнесъл по съществото на спора с влязло в сила решение, преклудира правото на жалба на всеки друг субект.”
Последваха решения и определения, в които различни състави на ВАС творчески прилагаха двата подхода. Оказа се, че съдбата на този тип дела не се определя от закона, а от принципа на “руската рулетка” и от това кой е конкретният жалбоподател.
Екзотичен пример в тази насока
е и жалбата на Асоциация за европейска интеграция и права на човека срещу Инструкция, издадена съвместно от министъра на правосъдието, главния прокурор и директора на Националната следствена служба. С Определение № 1507 от 02.06.2005 г., по адм. дело № 1507/2005 г., петчленен състав отказа разглеждане на жалбата по същество. Решаващ мотив за отказа е, че “ВАС не осъществява контрол върху подзаконови нормативни актове, издадени съвместно от органи на съдебната и изпълнителната власт.”
Следвайки принципа на случайността в работата на ВАС, няколко месеца по-късно подадохме абсолютно същата жалба, с променен шрифт и графика на изложението, от името на секретарката на Асоциация за европейска интеграция и права на човека.
В Решение № 8201 от 20.07.2006 г., по адм. дело № 3254/2006 г., ВАС брилянтно аргументира точно обратно на първото становище.
Според него:
Подзаконовите нормативни актове, издадени от органи на съдебната власт, не са посочени изрично в чл. 5 ЗВАС, но това не означава, че е недопустимо ВАС да разгледа жалбите срещу тях. След като ВАС разглежда жалби срещу подзаконовите нормативни актове на изпълнителната власт и на общинските съвети (чл.6 ЗВАС), то следва да се приеме, че е налице непълнота в закона по отношение на жалбите срещу подзаконовите нормативни актове, издадени от органи на съдебната власт. По силата на чл. 46, ал.2 от Закона за нормативните актове, когато нормативен акт е непълен за неуредените от него случаи се прилагат разпоредби, които се отнасят до подобни случаи. Разпоредбите на чл. 5 и 23 ЗВАС следва да намерят приложение и по отношение на подзаконовите нормативни актове, издадени от органи на съдебната власт.”
В очертания от дадените примери контекст е очевидна нуждата от уеднаквяване на съдебните практики. Очевидно е, че такава унификация може да се постигне само с тълкувателни решения и постановления на ВАС, които налагат задължителни за всички правни стандарти по прилагането на законите. Очевиден е и общественият интерес от предвидимост на българското правосъдие, без която са немислими правната стабилност и върховенството на закона. Както хората, така и администрацията, биха могли да съобразят поведението си със законите, само ако те са ясни и се прилагат еднозначно.
Точно върховенството на закона беше ахилесовата пета на България в присъединителния процес. След влизането в ЕС, отстъплението от неговите принципи, което се проявява в “джазирано” правораздаване, ни заплашва с предпазна клауза.
При очевидността на ползите от еднакво тълкуване и прилагане на закона, възниква въпросът защо ръководителите на ВАС въстават срещу него. Отговорът се налага от само себе си – защото точно те
нямат интерес от ясни правораздавателни стандарти.
Със своя задължителен характер, тълкувателните постановления биха ограничили възможностите на съдиите да налагат своята воля над закона и над възприетите от общото им събрание тълкувателни принципи. Ясните стандарти в тълкуването и прилагането на закона биха направили видимо всяко отклонение от тях. Сред тези отклонения, поръчковите и корупционно мотивираните биха били особено разпознаваеми. Така правото на гражданите да искат от ВАС тълкуване, застрашава “Светая светих” на тези, които са свикнали да решават делата не според закона, а според своите предпочитания и в зависимост от залозите на страните.
Разбираемо е желанието на магистрати да бранят независимостта си от закона. Скандално е когато, началници на върховен съд го правят от името на институцията, която представляват. Смешни са воплите, че исканията за тълкуване “блокират работата на ВАС”, когато точно тълкуването, осигуряващо правна стабилност и върховенство на закона, е същностната дейност на този съд, съзнателно загробена от неговите шефове.
Смешен, жалък плач!
Михаил Екимджиев е адвокат от фондация "Правна алтернатива” – гр.Пловдив. Тази публикация е част от съвместния проект “На светло” между CEE Trust, фондация " Правна алтернатива” и Mediapool, чиято цел е да изважда на яве и да дискутира казуси от широк обществен интерес. |
 |
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 05/16/2007 : 15:45:37
|
Пействам още нещо за Великотърновския университет. И там май е гнездо на осите. Какви ли не работи излизат - някой някого обвинява в корупция, незаконни филиали, едни съдят други. Непрекъснатите скандали в този университет са още едно доказателство за необходимостта от реформа в сферите на Висшето образованието и науката в България - изчистването на тези сфери от ченгета, неграмотници, рабфагпвци, корумпирани и т.н. далавераджии. Все пак през университетите минават най-способните младежи на България. Това трябва да са острови на духа, а не както излиза на падението, деградацията, покварата и мръсотията. КРАЙНО ВРЕМЕ Е. Но не става дума за това корумпираните сами да се реформират, че тогава ще е още по-страшно! Става дума ВО и науката да се оглавяват от кадри на науката и на духа и да наложат реформата в полза на българското общество и на неговото бъдеще независимо, колко оглушителен ще е рева на засегнатите властимащи, на които мястото им не е там!
Ето го и новия материал за героите от ВТУ:
Проф. Харалампиев и проф. Буров заведоха дела срещу доц. Тютюнджиев
в. Борба, Велико Търново
15-05-2007
ДВЕ ДЕЛА ЗА КЛЕВЕТА СРЕЩУ ДОЦ. ДИН ИВАН ТЮТЮНДЖИЕВ ЗАВЕДОХА РЕКТОРЪТ НА ВТУ „СВ. СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ” проф. дфн Иван Харалампиев и неговият заместник проф. дфн Стоян Буров. Исковете и на двамата преподаватели са за по 9999 лв.
„Да, ще водим дела, защото приказките, които доц. Тютюнджиев разпространява, са обидни квалификации за нас. Освен това той е свикнал да плаща, така че няма проблеми”, коментира вчера проф. Харалампиев. Двамата преподаватели признават, че са сигурни в своята победа и са решили да дарят спечелените от делата средства за дострояването на църквата в университета.
„Изобщо не ме притеснява. С огромно нетърпение очаквам да ги видя в съдебната зала. Нека само да определят кой ще е първи и кой – втори. Всичко, което съм казал за тях, е само малка част от това, което трябва да се каже”, беше коментарът на доц. Иван Тютюнджиев. |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 05/17/2007 : 09:36:13
|
Канех се да пиша едно много дълго съобщение, с много факти, много драстични, включително с имена, и отнасящи се до нещото, наречено българска съдебна система.
Реших да не го направя, тъй като, като последен компромис, ще дам още малко срок (много малък) на нещото, наречено българска съдебна система, да коригира една НЕВЕРОЯТНА "ТЕХНИЧЕСКА ГРЕШКА", осъществена спрямо мен неотдавна.
Предполагам, че тази НЕВЕРОЯТНА "ТЕХНИЧЕСКА ГРЕШКА" няма да бъде поправена, защото всъщност, по моето виждане в момента, това вероятно изобщо не е техническа грешка, а е
ЦЕЛЕНАСОЧЕНО ПОВЕДЕНИЕ НА ГРУПА ЛИЦА ОТ СЪДЕБНАТА СИСТЕМА СРЕЩУ ЛИЧНОСТТА МИ, И НЕ ТОЛКОВА СРЕЩУ ЛИЧНОСТТА МИ, КОЛКОТО В ЗАЩИТА НА НЕЩАТА, НАРЕЧЕНИ БЪЛГАРСКА АКАДЕМИЧНА СИСТЕМА, БАН, ИНСТИТУТ ЗА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК, И ДОРИ МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ.
Ако се окаже обратното, ще реагирам и ще продължа това съобщение по съответния начин!
Без в момента да назовавам точните подробности (но ще ги назова скоро, ако се оправдаят съмненията ми), визирам едно невероятно по своята безобразност РЕШЕНИЕ НА СЪД, спрямо което се извършва (или по-точно казано, се извършваше) процедура за отмяна, но
ПРОЦЕДУРАТА СЕ САБОТИРА (може би)!!!!!
Повече за момента няма да кажа, но след изчакване на определен резултат от съда, не само ще го кажа, но то ще бъде и много конкретно, и драстично!
Красимир Кабакчиев |
Edited by - kkabakciev on 05/17/2007 11:50:28 |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 05/18/2007 : 12:31:14
|
Не може ли тоя идиот да бъде разкаран и забранен? Досега май не бяха се появявали много тук.
Редактирано: Галя, моля, изтрий това мое съобщение, тъй като въпросният идиот беше разкаран. |
Edited by - kkabakciev on 05/29/2007 08:58:20 |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 05/29/2007 : 09:06:44
|
Отправям призив към всички тук, ако може, да потърсят г-н Сергей Иванов, биолог от БАН, който тази неделя беше интервюиран по БТВ във връзка с обстоятелството, че е бил уволнен от БАН с добре познатите гнусни, просташки мотиви от типа "уронване престижа на БАН".
Нали издирваме такива случаи и се мъчим да помогнем нещо, както и да променим тази дивашка, варварска комуно-ченгесарска практика, характерна за цялото нещо, наричано "българска академична общност" - всъщност един невероятно гнусен развъдник на некадърност, комунизъм, корупция, малоумие и простащина!
Моля, по възможност, за повече активност! Аз проведох няколко телефонни разговора, но до този момент не мога да намеря човека! |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 06/10/2007 : 18:48:45
|
Препечатвам съобщение на професор Лазаров, модератор на форума Bulgarianscienceproblems:
СЛУЧАЯТ `СЕРГЕЙ ИВАНОВ' В ИФР – БАН
Драги колеги,
Д-р Кабакчиев неколкократно спомена, че на 27. май в предаването „Реално' по БТВ е бил изнесен нов скандален случай за уволнение на учен от БАН „за уронване на престижа на БАН" - д-р Сергей Иванов от Института по физиология на растенията. Получих автентична информация – от самия Сергей Иванов – по случая, която искам накратко да представя на форума за обсъждане.
За ИФР на БАН и за неговата директорка от началото на 2006 г, Лозанка Попова, е ставало вече дума на този форум. През 2006 г там излизаше в продължение на около 2 месеца сатиричен стенвестник „ИФР-нюз", който беше брутално спрян от новата директорка. Защото била осмяна, че с директорска заповед срещу подпис изисквала от сътрудниците да посетят тържествено събрание за 24.май в ЦУ на Академията. Защото назначила за пом.директор пенсиониран полицай. Защото първата й работа била да ремонтира новия си директорски кабинет, въпреки че същият бил ремонтиран само преди година. Защото засекретила резултатите от проведената през 2005 г атестация на сътрудниците...
Накратко – какво научих:
През май 2006 г Сергей Иванов и една негова колежка пишат писмо да Ръководството на БАН, с което информират за уставни нарушения от страна на ръководството на ИФР – директорката грубо се намесила в провеждането на Общо събрание на института като отстранила кандидатурата на проф. дбн И.Йорданов за член на Научния съвет и прокарала противоуставно решение за удължаване на мандата на голяма част от членовете на съвета от 4 на 6 години. С тази си постъпка, както и с участието си в издаването на „ИФР-нюз", Сергей става нетърпим за новата директорка.
Без обсъждане в НС, неговата лаборатория е преместена в друго помещение, а той е сложен в един кабинет с още трима души - в стая от 15 кв.м., въпреки че институтът разполага със свободни помещения, които отдава под наем. По този повод Сергей подава жалба до Националния омбудсман от 31.5.2006.
Това още повече вбесява ръководството. Новият помощник директор – полицай забранява на Сергей да работи извънредно, както и в събота и неделя. Контролира му се електронната поща.
През февруари 2007 г Сергей и неговата колежка д-р Вера Алексиева имат едно първо участие в предаването „Реално" по БТВ. Там те изнасят много от нередностите в ИФР. Последва буря от обвинения, че те злепоставяли института си и неговото ръководство. Председатетелят на БАН Юхновски назначава комисия начело с верния му 72-годишен член-кореспондент Балтов, която да разследва случая. Без да бъдат запознати с заключението на комисията, Сергей е уволнен дисциплинарно „за уронване на престижа на ИФР", а Вера Алексиева е наказана с последно предупреждение.
Та това е вкратце историята. Тя е обект на второто предаване на „Реално" на 27. май във връзка със скандалното уволнение. Може би трябва още да се спомене, че Сергей Иванов в продължение на повече от година е писал 3 писма до Юхновски, като е искал среща с него, но не е получил никакъв отговор. Преди близо година Националният омбудсман също е изпратил писмо да Ръководството на БАН с искане за разяснения по случая, но досега не е получил никакъв отговор. В момента текат 4 съдебни дела срещу ИФР-БАН.
Би било добре ако историята се огледа от повече страни. Очаквам дискусия и призовавам тези, които знаят нещо повече, да го споделят. Защото при горните обстоятелства имаме случай на неописуемо дерибейство и на поредно доказателство, че в БАН инакомислещите се преследват по най-брутален начин. Тези хора съвсем са се забравили.
Лазарин Лазаров |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 06/10/2007 : 18:54:51
|
Ето и моята реакция:
--- In bulgarianscienceproblems@yahoogroups.com, "scholar144"
<llazarov@...> wrote:
>
> СЛУЧАЯТ `СЕРГЕЙ ИВАНОВ' В ИФР – БАН
> Лазарин Лазаров
Прекрасно! Вече знаем в общи линии за какво става дума!
Преди да започне същинската дискусия по случая, и с цел да се разбере, че в БАН ТАКИВА СЛУЧАИ ПРЕДСТАВЛЯВАТ СИСТЕМА, ще представя накратко нашия случай - при който на 19 и 20.07.2000 г. ст.н.с. Любима Йорданова и аз бяхме оклеветени от така наричащия се научен съвет на така наричащия се Институт за български език. Ето част от тъжбата ми за образуване на наказателно производство срещу 12 членове на така наричащия се научен съвет:
"От 22 години работя в областта на езикознанието. Доктор на филологическите науки съм, имам значителни приноси в науката и международно признание. Бил съм стипендиант на Института за психолингвистика "Макс Планк", учен-изследовател на Кралското научно дружество на Единбург, лектор в много западноевропейски университети, автор съм на множество публикации, включително монография за английския език в едно от най-престижните научни издателства в света. Въпреки всичко това, от 05.11.1985 г. до този момент работя на щат като научен сътрудник втора степен (длъжност, която се присъжда на начеващи научни работници) в Института за български език при БАН. През целия период на работата ми в института по абсолютно злоумишлен начин и в безпрецедентно и изключително фрапиращо нарушение на закона не бях атестиран, в продължение на дълги години злоумишлено беше блокирана процедурата за защита на докторската ми дисертация. Заради нанесените ми огромни щети, следствие на множеството систематични противоправни действия и бездействия, осъществявани спрямо мен, срещу Института за български език, БАН и отделни членове на тези институции имам образувани общо девет съдебни дела [.....]
на 20.07.2000 г. научният съвет на Института за български език е провел заседание, свикано по спешност. На него горепосочените лица са разпространили множество клевети срещу мен (и срещу колежката ми Любима Йорданова), а именно: че съм уронил престижа и авторитета на Българската академия на науките и на Института за български език при БАН – при това по три различни начина. С това те накърняват честта, достойнството ми и доброто ми име на гражданин и учен. Действията на научния съвет на Института за български език срещу мен (и срещу колежката ми Йорданова) са преди всичко политически мотивирани [.....]
Решението [на заседанието] е: да ми бъде наложено дисциплинарно наказание "УВОЛНЕНИЕ" – взето с 12 гласа "за" и 2 гласа "против" и мотивирано със следните дванадесет клевети (в документа дадени в синтезиран вид): (1) че съм уронил престижа на Института за български език по време на пресконференция в Агенция "Балкан" на 03.07.2000 г.; (2) че съм уронил престижа на Института за български език в медийни изяви; (3) че съм уронвал престижа на Института за български език в други писмени материали в продължение на много години; (4) че съм уронил авторитета на Института за български език по време на пресконференция в Агенция "Балкан" на 03.07.2000 г.; (5) че съм уронил авторитета на Института за български език в медийни изяви; (6) че съм уронвал авторитета на Института за български език в други писмени материали в продължение на много години; (7) че съм уронил престижа на БАН по време на пресконференция в Агенция "Балкан" на 03.07.2000 г.; (8) че съм уронил престижа на БАН в медийни изяви; (9) че съм уронвал престижа на БАН в други писмени материали в продължение на много години; (10) че съм уронил авторитета на БАН по време на пресконференция в Агенция "Балкан" на 03.07.2000 г.; (11) че съм уронил авторитета на БАН в медийни изяви; (12) че съм уронвал авторитета на БАН в други писмени материали в продължение на много години. Разпространението на клеветите е било извършено от отделните лица по различен начин. Някои са ги изразили (всички клевети или част от тях) изрично, някои са ги изразявали косвено – чрез изрично или мълчаливо съгласие с изразени от други лица клевети или чрез настояване да бъде взето решение да бъда дисциплинарно уволнен. Накрая клеветите са били изразени и чрез гласуване в полза на решението да бъда уволнен. Клеветите са били осъществени на 20.07.2000 г., в Института за български език, напълно съзнателно, с цел да ми се навреди, при условията на всичките четири точки на чл. 148, ал. (1) от НК, съгласно с ал. (2), а именно: публично, разпространено и "по друг начин" – в официален документ, спрямо длъжностно лице, от страна на длъжностни лица
[.....]
Заявявам, че НЕ СЪМ уронил престижа и авторитета на Института за български език и на БАН по време на пресконференцията, дадена в Агенция "Балкан" на 03.07.2000 г., че НЕ СЪМ уронил престижа и авторитета на Института за български език и на БАН в други медийни изяви, че НЕ СЪМ уронвал престижа и авторитета на Института за български език и на БАН в други писмени материали в продължение на много години. [.....] Тъкмо напротив, полагал съм много големи усилия да бъдат възстановени общественият престиж и авторитет на БАН и на Института за български език, тежко накърнени от изключително порочната и умишлено провеждана кадрова политика и практика на двете институции, подслоняването в БАН на голяма част от най-висшата престъпна комунистическа номенклатура, отговорна за катастрофалния материален и морален упадък на страната, систематично извършваните от ръководствата на двете институции беззакония и безобразия, изключително некачествената продукция в Института за български език (например лексикографска). Всички тези факти са широко обществено достояние."
Резултатът от тази тъжба и от делото беше, че на първа инстанция един така наричащ се съдия извърши серия от закононарушения, като умишлено размотава делото година и половина, след което го прекрати с мотиви, че не можел да разбере за какво става дума!?!? След това беше извършено нарушение на закона и от страна на апелативния съд, но накрая благодарение на Върховния съд делото беше върнато на първа инстанция с инструкция за произнасяне на присъда. Присъда обаче не беше произнесена поради това, че, като следствие от безобразните нарушения на съда на първа и втора инстанция, изтече давностният срок на престъплението! Същото се случи и с колежката Йорданова.
Случаят е показателен за така наричащата се съдебна система на така наричащата се държава България, в която така наречени съдии умишлено бавят делата, за да спасят от присъди свои сподвижници (най-вече политически). Аналогичен случай е налице с един така наречен министър на вътрешните работи и на правосъдието. Това лице, на име Петканов, подвизаващ се, нещо повече, като професор по право, е осъдено на първа инстанция за осъществена от него клевета, но на втора инстанция съдията умишлено бави делото с обяснения, че ПРИЗОВКАРКИТЕ НЕ МОЖЕЛИ ДА НАМЕРЯТ ПОДСЪДИМИЯ!!!!! Тоест,
В ТАЗИ ТАКА НАРЕЧЕНА ДЪРЖАВА СЪДЪТ НЕ МОЖЕ ДА ПРИЗОВЕ МИНИСТЪРА НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, А СЛЕД ТОВА И МИНИСТЪРА НА ПРАВОСЪДИЕТО!
Така изминава давностният срок, и този така наречен министър и така наречен професор по право се изплъзва от присъдата. Но все пак е осъден от жертвата на деянието му - по гражданския иск! Случаят подробно е описан във вестник "Седем".
След провала на наказателното дело по вина на наказателния съд на първа и втора инстанция, Йорданова и аз заведохме граждански искове срещу Института за български език. Делата все още са едва на първа инстанция.
Трябва да обясня, че така нареченият научен съвет на така наричащия се Институт за български език не приведе в сила решението за уволнение по горния случай (но уволни и Йорданова и мен по-късно, на други основания). Това обстоятелство (непривеждането в сила на решението за уволнение) само по себе си е категорично доказателно за клеветническия характер на поведението на така наричащия се научен съвет. Следва още да обясня, че под "уронване престижа на БАН в други писмени материали в продължение на много години" така наричащият се научен съвет вероятно е имал предвид жестоките ми изобличителни статии относно некадърността в така наричащия се Институт за български език при БАН и относно изумителните противозаконни действия и бездействия на така нареченото ръководство на БАН, състоящи се в умишленото несъздаване на критерии и методика за атестиране и в умишлено неатестиране:
http://www.geocities.com/kkabakciev_politart1/BAN.html
Припомням на всички в този форум, че
ТАКА НАРЕЧЕНИЯТ ИНСТИТУТ ЗА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК ПРИ БАН Е ОСЪДЕН С ВЛЕЗЛИ В СИЛА РЕШЕНИЯ ЗАРАДИ НЕАТЕСТИРАНЕТО МИ И НЕОБЯВЯВАНЕТО НА КОНКУРС ЗА ДЕСЕТГОДИШЕН ПЕРИОД ОТ ВРЕМЕ, А ИМЕННО 1988-1997 Г., ДЪЛЖИ МИ МНОГО ПАРИ И НЕ МИ ГИ ПЛАЩА - КОЕТО Е ДРУГ ПРОБЛЕМ, СВЪРЗАН С ТОТАЛНАТА ЛИПСА НА ДЪРЖАВНОСТ, ВЪПРЕКИ ЧЛЕНСТВОТО в ЕС!
ОТПРАВЯМ ПРИЗИВ ЗА НАЛАГАНЕ НА ПРЕДПАЗНА КЛАУЗА НА БЪЛГАРИЯ ЗАРАДИ СЪДЕБНАТА СИСТЕМА! ТОВА Е ЕДИНСТВЕНИЯТ НАЧИН ДА БЪДАТ ИЗРИТАНИ НАГЛИТЕ, КОРУМПИРАНИТЕ И НЕКАДЪРНИТЕ МАГИСТРАТИ!
Защото, наглата некадърна комунистическа шайка в БАН и университетите продължава безобразията си - именно, защото няма никаква държавност!
Красимир Кабакчиев |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 06/10/2007 : 19:25:14
|
Добавка към случая с уволнението на г-н Сергей Иванов от БАН (по напълно разбираеми причини авторът на текста отдолу е пожелал да остане анонимен):
"В допълнение към постинга на г-н Лазаров - по научни показатели, също по участие и ръководство на договори Сергей Иванов е най-добрият млад учен на Института по физиология на растенията (по-точно, бил е). Точно той е уволнен от директорката г-жа Лозанка Попова, имаща за това си деяние безусловното одобрение на председателя на БАН Юхновски и на ректора Балтов (студенти в БАН няма, но ректор има, това - за друг път). Какво му влиза в работата на ректора, може да пита някой, но ректорът трябва да изпълнява нарежданията и да заслужи по някакъв начин синекурната допълнителна заплата.
Лозанка Попова е гласоподавател в преизбиранията на господата Юхновски и Балтов, а Сергей Иванов не е. Няма какво да умуваме тези господа кого ще подкрепят. За тях няма значение какви са обстоятелствата.
За всеки нормален човек е ясно, че специалисти като Сергей Иванов само издигат престижа на БАН с публикациите си и с признанието на работата си. Не би, той е уволнен "за уронване на престижа". Поредно достижение на ръководството на БАН.
Ясно е и още нещо - ако Юхновски, Балтов и г-жа Лозанка бъдат уволнени, загубата за БАН ще е по-малка, отколкото от уволнението само на един човек като Сергей Иванов." |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 06/12/2007 : 15:28:41
|
Прави ми впечатление, че последните 2-3 дни тук се замълча, въпреки че се получи информация за случая с уволнения колега от БАН.
Нещо подобно се получава и в сайта на проф. Лазаров. Това ме озадачава, въпреки че е известно, че в академичната общност липсва солидарност.
Но ако тук не бъде подкрепен този уволнен колега, ще бъде странно, като се има предвид колко много оплаквания са се чували във форума за подобни действия срещу едни или други хора. Нали уж имаме някаква обща кауза - срещу комуно-ченгесарската мафия. А като се има предвид всъщност колко малоумна е тя, ми се струва, че не трябват чак толкова много усилия, за да бъде поставена там, където и е мястото. По-точната дума е "навряна". |
|
|
|
vas55
23 Posts |
Posted - 06/12/2007 : 17:22:12
|
quote:
Originally posted by kkabakciev
Прави ми впечатление, че последните 2-3 дни тук се замълча, въпреки че се получи информация за случая с уволнения колега от БАН.
Нещо подобно се получава и в сайта на проф. Лазаров. Това ме озадачава, въпреки че е известно, че в академичната общност липсва солидарност.
Но ако тук не бъде подкрепен този уволнен колега, ще бъде странно, като се има предвид колко много оплаквания са се чували във форума за подобни действия срещу едни или други хора. Нали уж имаме някаква обща кауза - срещу комуно-ченгесарската мафия. А като се има предвид всъщност колко малоумна е тя, ми се струва, че не трябват чак толкова много усилия, за да бъде поставена там, където и е мястото. По-точната дума е "навряна".
===============================
Не трябва да се премълчават коментарий по този случай.
Със сигурност в БАН има доста подобни случаи, но те не са станали
обществено достояние (причини ?? ).
В този случай става ясно, че уволненият Сергей е засегнал персонално директорката на Института.
Въпросът е, дали това засяга,обижда или уронва престижа на БАН като
институция ? Какво е вашето мнение ?
|
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 06/12/2007 : 17:59:15
|
Така, така. Сигурен съм, че ще започнат коментарите тук.
Все пак ние не знаем много подробности за случая. Искам да предложа на д-р Маринова, тъй като форумът се намира в конкуренция с този на проф. Лазаров - благородна, разбира се - да отправи официална покана към г-н Сергей Иванов да дойде тук и да даде интервю. И да обясни подробностите по уволнението. |
|
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 06/15/2007 : 13:30:39
|
По конкретния случай, разбира се, нищо не бих могъл да кажа, но с удоволствие ще коментирам тази идиотска постановка за уронването на престижа. Първо, за да сме точни - ето цитат от Кодекса на труда:quote:
Чл.187. Нарушения на трудовата дисциплина са:
...
8. злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения;
Всъщност, да кажем, че този текст е "идиотски", значи нищо да не кажем. Това даже не е и абсурд, то е нещо по-голямо, нещо с библейски мащаби и, съответно, просто няма как да бъде анализирано с обикновени човешки думи - тук е нужно само пророци да говорят.
Какво значи, например, да злоупотребявам с доверието? Аз или си изпълнявам служебните задължения, или не си ги изпълнявам. Като съм постъпвал на работа, ние с ректора сме подписали трудов договор; ако вместо това си бяхме цепнали вените да си смесим кръвта и да се вречем един на друг - тогава щеше да има място този разговор за доверието.
А уронване на доброто име ли е, като казвам, че фактът, че Генералния директор на НВМС е наш доцент е срам за факултета ни? Ами че той ще остане в историята като човека, който погреба българската ветеринарна медицина; да не говорим, че достатъчно е само да го чуете как говори, за да се удивите - как така човек с излъчване и речник на селски пристав е стигнал до ниво зам.-министър. Това са безспорни истини - уронване на доброто име на предприятието ли е като ги казвам? Не, точно обратното - уронване на доброто име би било, ако виждаме че един некадърник заема висш държавен пост, но си мълчим, защото ни е колега.
Третият момент - за поверителните сведения - е също не по-малко интересен. Не помня вече, писал ли съм тук за момента, когато, като приемахме Правилник за дейността на Конторолната комисия, на Общо събрание на универстиета, аз станах и предложих да отпадне текст, който, на практика, засекретяваше цялата информация по работата на комисията. Леле, каква буря настана! Това беше първи и последен път, когато взех думата за два пълни мандата като член на ОС. Като сега помня и резултата от гласуването - "за" моето предложение имаше три гласа, "въздържали се" - четиринадесет, "против" - 164. такова е, скъпи колеги, съотношението на тези научни работници, които желаят реформи, към тези, които са склонни да се съгласят с реформи, към тези, които са твърдо против - 3 към 14 към 164. |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 12:43:15
|
БАН Е КОМУНИСТИЧЕСКА ОРГАНИЗАЦИЯ
РЕШЕНИЯТА ПО НАУЧНИ ВЪПРОСИ СЕ ВЗЕМАТ СУБЕКТИВНО И ЕДНОЛИЧНО
VI 14, 2007 on 5:20 pm | В ГЛЕДНА ТОЧКА |
www.obshtestvo.net
Сергей Иванов е роден в София. Сега е на 35 години. Завършва математическа гимназия в Плевен, а по-късно биологическия факултет на СУ със специалност молекулярна биология. Доктор е по физиология и биохимия на растенията. От 1998 година до март 2007 година е работил в Института по физиология на растенията в БАН.
Едно интервю на Теодора Куцарова
Какъв тип организация е БАН и бихте ли я определили като посткомунистическа?
Директно бих я определил като комунистическа, дори да звучи за някои силно. Този тип организации се появиха в България във времената на сталинизма и естествено бяха внедрени у нас с “братската помощ” на бившия СССР. Като традиции и начин на администриране сегашната Академия на науките няма нищо общо е организацията създадена в началото на 20 век.
Тежка ли е администрацията?
Доста тежка, но като говорим за администрация, може би трябва да разделим нещата на две. Едното е, че в БАН съществува феодално-кастова система. В БАН има около десет йерархични стъпала, по които се расте в кариерата. Човек, който е бил в казармата, веднага ще направи аналогии, те от там са и дошли.Тази йерархия се пазва страшно много. Нагоре растат правата като по някой път се стига до безумия. На второ място, БАН се самоопределя за академична организация, но едно основно правило в академичните организации е, че има изборност, мандатност за всички длъжности, а в БАН няма такива. Има една изборност, която е доста превратно разбрана. Например “редови учен”, който работи в БАН, примерно както съм аз доктор. Този “редови учен” може да избира президент на републиката, но не може да избира председателя на БАН, също не може да избира директора на института в който работи и дори и прекия си ръководител. Това е псевдодемокрация, която е многостъпално оплетена и на практика свободен избор няма.
Кой е най-сериозният проблем при нея?
В БАН и в българската наука няма разделяне между наука и администрация. Примерно в БАН за директори се избират учени – обикновено на възраст около 60-70 години. Стандартно директори стават хорат работили 30-40 години в съответните институти. Проблемът е, че те нямат реален поглед върху нещата отвън, нямат икономически умения, не са на мястото си в съвременната среда, дори да са много добри като учени. Това е вредно и за научната част, защото ръководителите на административни позиции, заемат и научни постове и точно тук идва преплитането. Представете си хора, които работят 30 години на едно място, в една тясна общност от 100-на човека. През това време се изграждат сложни междуличностни отношения… единият е сърдит, заради това че някой му е казал преди 10 години нещо на криво и други подобни. В БАН съществуват невероятни междуличностни конфликти, което не само пречи на работата, а и има хора, които се занимават само с това. Как може човек, с който си имал спор по някакъв научен въпрос, когато има власт да ти отреже един научен проект, например трябва да сложи един подпис, и той няма да го направи ли? Ще каже, че това е научна преценка, а той заема по-висока позиция в йерархията и разбира се винаги прав! Ако трябва решението се прекарва през някой заспал научен съвет и така междуличностните конфликти се превръщат в колективна безотговорност. Чрез подобни механизми се блокират страшно много изследвания, които имат смисъл. И обратно, фаворатизират се разработки, само заради това, че предлагащите ги са в добри отношения със съответните “учени” на административни постове.
Бихте ли оприличили БАН на някаква друга организация в България в тази гледна точка?
Мога директно да направя сравнение с устава на висшите учебни заведения. Там преподавателите си избират директно декана, такова нещо в БАН няма.
Защо Ви уволниха от БАН?
Мотивите са много. Те са написали две страници като се започне от уронване на престижа, това че съм бил закъснявал за работа, неща, които аз смятам за доста лъжливи. Това ще се доказва в съда и затова предпочитам да не се разпростирам.
Решили са, че е нежелателно да изнасяте повече информация и това е причината?
Не знам. Да, но може би така решиха. Аз не знам техните мотиви. Те са неясни. Освен това предпочитат да не говорят за тях. Измислят си нещо и започват да обвиняват човека, това е типичното поведение за БАН. Например след първото предаване за проблемите на БАН (BTV, предаването “Реално“ от 18.02), в института където работих се организираха три-четири събрания, в които аз и колегите ми бяхме изкарани като рушители на БАН, как сме създавали проблеми на този оазис на науката и такива неща. Аз не знам как са били нещата по социалистическите времена, но после колегите ми казаха, че приличало точно на събрания за оплюване на “врага с партиен билет”.
Какво се случва с българската наука?
Това е много грандиозен въпрос! Аз се страхувам че може да прозвучи….
Апокалиптично?
Да, апокалиптично. Може би трябва да цитирам един колега, който беше казал, че българската наука върви назад. Аз по скоро съм съгласен с това, но ще направя едно допълнение. Българските учени вървят на запад, а БАН се е закотвил в един период отпреди 50 години.
Има ли някаква възможност да се подобрят нещата?
Да, има. Разбира се, че има. Просто трябва да се направи една реформа, трябва да въведем стандартите, които действат в ЕС. За съжаление, това среща огромна опозиция в ръководството на БАН. Не познавам всички от ръководството на БАН, но хората, с които съм говорил, всичките са на такива постове от типа на 10-12 и повече години. Ако една фирма не върви една или две години, обикновено се сменя ръководството и, а какво ще кажем за БАН, който не върви от повече от 15 години!
А ако изключим БАН, има ли някаква тенденция на развитие на българската наука или тъпчем на едно място?
В БАН има едно такова противопоставяне между БАН и университетите. В БАН се твърди, че там се създава основната научна продукция за страната, а пък сме по-малко като хора, а от университетите казват – „да, ама ние обучаваме хората и едновременно с това успяваме да правим наука, освен това ние сме по-предприемчиви и привличаме повече капитали”. Принципно този казус не би трябвало да съществува, защото образованието и науката са преплетени, а не разделени по този начин.
Но като цяло българската наука не се развива. Това най-вече личи по икономиката. Ако чуете, че българските предприятия са почнали да внедряват инивационни продукти създадени в България, че по-големите фирми създават отдели по разработка и внедряване, а големите уневерситети и най-вече БАН откриват високотехнологични паркове, тогава може да се каже “излизаме от кризата”. И разбира се, поне 50% от дипломиралите се доктори останат да работят в страната.
На какво се дължи запъването за въвеждане на европейските изисквания в БАН?
Този въпрос е по-скоро политически. От друга страна самата научна общност не дава индикация, че това трябва да стане. В БАН хората, които заемат административните позиции, харесват това положение, нямат интерес да се промени. А учените, които искат да се занимават с наука, избират по-лесния и по-доходен вариант – да отидат да работят на друго място, най-често в други страни.
Има ли ти необходимите средства за иновации и разработване на нови технологии?
Като говорим за средства, средствата наистина са малко, но, според мен, проблемът не е в средствата. Когато имаш една организация от 8000 човека и една солидна част нищо не правят, тогава се получават ниски заплати, но пък, ако им вдигнеш два пъти заплатите, те няма да започнат да вършат по-добре правенето на нищо. Въпросът не е толкова в средствата, а в тяхното разпределение. В България се осигуряват средства на калпак, няма значение кой работи, кой не работи. Това, което трябва да стане, е, както е в Европа - там почти няма гарантирани до живот длъжности. Работи се по проекти и се искат резултати. Ето това трябва да се направи в България. Трябва да се промени начина на финансиране. Това е основното. Тогава ще има иновации, тогава ще има и нови технологически разработки, това, което очаква икономиката от науката.
Можете ли да посочите най-значимото нещо, което е направила БАН през последната една година?
Не мога да Ви кажа. Всеки институт в БАН всяка година изкарва по пет научни
постижения и на мен нищо не ми е останало в главата. Всеки изкарва неговите неща най-значими. Но, ако наистина имаше нещо особено интересно, то щеше да се чуе и извън БАН. Май няма.
Обвиняват БАН, че е само консуматор на пари. Основателно ли е това?
Бюджета на БАН е около 70 милиона на година, който се разпределят за заплати и консумативи. Да, той е консуматор… Но тук трябва да опрем и до един по-друг въпрос. Иска ли нещо обществото от БАН? Обществото не иска нищо от БАН, но то и не може да иска, защото БАН е затворена система и няма механизъм чрез който изпълнителната власт (или която и да е организация) да иска определен тип изследвания. Във структура на БАН няма външни хора, т.е. няма представители на Министерството на образованието, на парламента, на президента, на обществените организации и т.н, тоест никой не може да влияе на това, което се върши в БАН. БАН е неконтролируем, а това означава безотговорен. Уточнявам – в случея говорейки за БАН имам предвид ръководството на БАН. Така че Вие преценете дали тези 70 милиона са загубени. По мое мнение тези 70 милиона изпълняват главно социални функции. По тази причина в България все още има наука, но от друга страна, обществото и икономиката не получават нищо насреща. И за тях те са загубени.
Как се вземат решения в БАН по научни въпроси?
Аз ще дам един пример, който ще го илюстрира. През миналата година с колеги от Тайван предложихме един съвместен проект между България и Тайван, който беше за създаването на трансгенни растения, които да са устойчиви на патогени. Това е една област, в която се работи страшно интензивно. Ставаше въпрос за научен експеримент, а не за засяване нещо на полето. Финансирането беше поето изцяло от Тайванска страна, а и повечето от експериментите щяха да бъдат извършени там. Получи се така “царят дава, но пъдарят не”.
Проектът беше прекъснат, защото в БАН “не се работи с трансгенни растения”. Това беше направено без извършването на абсолютно никакви научни рецензии на проекта. Това беше еднолично решение на 2 човека от ръководството на БАН и Института по физиология на растенията. Подобен род адмистративно-научна политика е обичайна практика в БАН. В академията няма обективни и независими механизми, чрез които да се вземат решения по научни и адмистративни въпроси. Някой на някаква административна позиция взема решението, някой, който няма никакви познания в конкретната научна тематика. |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 06/18/2007 : 08:48:57
|
Интервюто на г-н Иванов е много хубаво и очертава много добре сталинисткия характер на атмосферата в нещото БАН.
Има нещо, което не ми стана ясно. Г-н Иванов говори, че не можел да избира дори прекия си ръководител. А същевременно е доктор и работи (работел) в института. Това означава ли, че не е бил научен сътрудник, а само специалист, или означава нещо друго?
Разбира се, това е само един от десетките много сериозни въпроси, които заслужава да бъдат обсъждани на базата на интервюто - с оглед (както казах вече другаде) да бъде поставена на подсъдимата скамейка (поне в морален смисъл) комуно-ченгесарската шайка, наричаща се ръководство на БАН, и да се потърси изход. Проблемът, обаче, както добре знаем, не е толкова самата шайка, колкото безхаберието на общата популация в БАН, позволяваща съществуването на шайката.
Красимир Кабакчиев |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 06/20/2007 : 12:52:00
|
Тук дискусия относно уволнения от БАН колега г-н Сергей Иванов засега не се получава, но затова пък ченгесарницата се е активизирала във форума, модериран от проф. Лазаров. Появи се съобщение, че уволненият бил имал "проблеми с алкохола". Аз лично, първо, не мога да повярвам такова нещо, но дори и някой да има "проблеми с алкохола", това не е причина да бъде уволняван за "уронване престижа на БАН". Типичен похват на комунистическата ченгесарница, наричаха го "морално и битово разложение".
Вижте отдолу съобщението за "проблеми с алкохола" и моята реакция на него (още не е излязла в другия форум). Освен това непременно прочетете статията на професор Канев "Cocoon society":
http://tech.groups.yahoo.com/group/bulgarianscienceproblems/message/2009
--- In bulgarianscienceproblems@yahoogroups.com, "kolcho_slepetza"
<kolcho_slepetza@...> wrote:
>
> Уважаеми проф. Канев,
> Следя с интерес Вашите постинги и в голяма степен споделям написаното
> от Вас по отношение на БАН, нейното ръководство, както и изобщо за
> проблемите на българската наука.
> С този последен постинг, обаче, не мога да се съглася. Не може
> "случаят" Дончо Костов да се сравнява с тези на Сергей Иванов или Вера
> Алексиева от ИФР-БАН. Би трябвало да знаете, че тези двама "учени" са
> наказани за тяхното перманентно идване на работа в нетрезво състояние.
> Та Алексиева е известна с това още от времето на покойния акад.
> Каранов. А пиянските скандалите на Сергей Иванов с портиерите на
> института след работно време не са тайна за никого. Така че трябва да
> има някакво разграничаване на случаите. Иначе се опорочава самата идея
> за критика към ръководството на БАН. В момента се наблюдава една
> организирана акция срещу БАН изобщо, а не само срещу Ръководството му.
> Целите, поне за нас учените, работещи в БАН, са доста прозрачни (БАН
> притежава голяма недвижима собственост). Би трябвало да знаете също
> така и коя е въпросната Гарелкова, представяща се за мъченица. В едно
> неотдавнашно ТВ предаване, обявявайки за ченгета почти всички работещи
> в БАН, тя забрави да каже чия дъщеря е и каква роля играеше нейния
> баща в средите на "лесовъдната наука". Не споделяйки в никакъв случай
> политиката на Ръководството на БАН, искам да ви кажа, че не всеки
> оплюватемл на това Ръководство изхожда от чисти подбуди. Все пак някои
> тукашни псевдо-учени ние тук познаваме доста добре. Изведнаж
> напоследък те се активизираха и умножиха, подобно ха "демократите" и
> "десидентите" след 1989 г. Така че бъдете по-внимателен. Това е във
> Ваш интерес.
> К
Уважаеми нормални форумисти,
Това съобщение ми идва в повече. Някой беше написал, че Колцо Слепеца е бивш партиен секретар. Не знам така ли е или не, но съобщението направо вони на комунизъм и "стари времена". Ето защо.
Не трябвало да се сравняват случаите "Дончо Костов" и "Сергей Иванов & Вера Алексиева". Защо? Защото единият комунистите го ликвидирали, след като е бил изграден като голям учен, а Сергей Иванов, млад човек, днешните комунисти и ченгесари се опитват да ликвидират ПРЕДИ да се изгради като голям учен? Това ли е съществената разлика?
След първоначалния аргумент, който е аргумент срещу него, г-н Колчо Слепеца изведнъж решава, че ще изненада някого, като поднесе познатата комунистическа хватка с "морално и битово разложение". Господине, кого си мислите, че ще заблудите? Нас ли? Които познаваме вашите - на комунистите - и кътните зъби, и всичките просташки и варварски методи, на които сте способни?
Ще доразвия тезата си. Първо, както се е посочвало и в този форум, и другаде, двамата наказани (единият с уволнение) от ИФР са безспорни учени и следва да бъдат третирани първо на базата на този факт, а не на някакъв друг. Второ, не знам дали някой от тях е идвал на работа в нетрезво състояние, но ако е така, това, от една страна, няма нищо общо с престижа на БАН! (Ако някой дойде на работа в БАН в нетрезво състояние, той уронва собствения си престиж, а не този на БАН). От друга страна, такива хора, когато става дума за учени (!), преди всичко имат нужда от специализирана помощ (психологическа и т.н.), ако са зависими от алкохол! А не от наказание. Трето, аз зная конкретни случаи на конкретни хора в БАН, които ИМАХА СЕРИОЗЕН ПРОБЛЕМ С АЛКОХОЛА, но които бяха толерирани и никога не са били санкционирани, защото не представляваха заплаха за комуно-ченгесарските шайки.
Така или иначе, аз питам:
ПРЕДИ ДА ПРИСТЪПИ КЪМ САНКЦИИ, ОКАЗАЛ ЛИ Е ИНСТИТУТЪТ СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПОМОЩ НА ДВАМАТА УЧЕНИ? (Ако изобщо може да се вярва на Колчо Слепеца, че в случая има "проблем с алкохол".)
На Колчо Слепеца очевидно не може да се вярва! Ето защо. Той говори "коя е въпросната Гарелкова, представяща се за мъченица", и заявява, че тя била забравила да каже "каква роля играеше нейния баща в средите на "лесовъдната наука". Господине, първо, ние не знаем каква роля е играл бащата на г-жа Гарелкова в средите на "лесовъдната наука" - това трябваше да го обясните Вие, щом го споменавате. Второ, нито г-жа Гарелкова, нито което и да било дете следва да отговаря за деянията на родителя си (обратното не е вярно). За г-жа Гарелкова трябва да се съди по нейните деяния, не по тези на баща й. Във всеки случай, аз лично познавам добре г-жа Гарелкова от медиите и трябва да кажа, че тя представя по изключително убедителен начин тезата си, за разлика от г-н Колчо Слепеца.
И накрая, по повод твърдението на г-н Колчо Слепеца, че в случая с наказаните двама учени имало "проблем с алкохол" - а "проблем с алкохол" е психологически и психиатричен проблем, искам да кажа следното. Вчера представих много подробно собствения си случай, от който безкрайно ясно се вижда, че е налице психологически и психиатричен проблем на мнозинството на така наричащия се управителен съвет на БАН. Налице е очевидно девиантно, психопатологично, поведение на тази групировка, инициирала клеветническа кампания против двама учени. Само индивиди с манифестни форми на дементност могат да искат да бъде наказан някой просто заради това, че е дал пресконференция.
Познавам и от непосредствен личен опит някои от психологическите характеристики на така наричащия се управителен съвет на БАН - виждал съм отделни членове на тази групировка. В мнозинството си тя има очевидна нужда от специализирана помощ - психологическа и психиатрична. Но тъй като тази групировка на практика няма работодател, няма и кой да я уволни! Въпреки че извършва безумни закононарушения и безобразия. И няма кой да помогне да бъде осигурена психологическа и психиатрична експертиза и терапия поне на най-нуждаещите се нейни членове!
Красимир Кабакчиев
П.П. Две допълнителни бележки.
Първо, клеветите на членове на така наричащия се управителен съвет на БАН срещу Йорданова и мен са безспорни, но няма как да ги докажа, тъй като не е ясно дали съществува документ, който да ги съдържа (а би трябвало да има). Нито пък този документ би бил предоставен някому. Второ, за сведение на мнозинството тук, което не е учило психология и няма хуманитарна подготовка, дебилността не е несъвместима с надареност и дори с възможност да се прави наука. Ето кратък откъс от психиатрично издание, в който ясно изпъкват отделни характеристики на мнозинството от така наричащия се управителен съвет на БАН: "Нерядко [дебилно болните] притежават определена сръчност и овладяват някои професии. Обикновено се трудят под чуждо ръководство, но някои могат да работят и самостоятелно. Трудно потискат влеченията си, особено половото. На фона на общото недоразвитие може да се наблюдава едностранна надареност, напр. феноменална, но механична памет, да рисуват или пеят. Те са лесно внушаеми, често изпадат под чуждо влияние и понякога стават оръдие в ръцете на престъпници и хора със зъл умисъл. Дебилите могат да бъдат еретични, т. е. възбудими, невъздържани и агресивни, както и торпидни – вяли, добродушни и ласкави." К.К. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Правна защита на учените
