| Author |
 Topic  |
|
p_kenderov
Bulgaria
6 Posts |
 Posted - 09/24/2007 : 10:34:19
|
Напоследък не малък брой учени споделят идеята, че няма обществена необходимост от промяна на нормативната уредба за научните степени, звания и длъжности. Твърде ограничена била съвкупността от хора, които са заинтересовани да се реализира тази промяна (само няколко хиляди). Намирам, че тази гледна точка е твърде ограничена. Според мен промяната е необходима за по-доброто развитие на цялата държава. Новата уредба може да създаде предпоставки за увеличаване на приноса на науката за развитието на страната. Ще се радвам да чуя повече мнения по този въпрос.
Друга тема, по която търся мнението на форумците е: Следва ли научната и образователна степен "доктор" да има национален характер (да се дава от национална институция)или трябва изцяло да се делегира на организациите, които подготвят докторантите. Какви междинни варианти биха били приемливи за бъдещите доктори?
Като трета важна тема се обособи въпросът за тайното гласуване при придобиването на научни степени, звания и длъжности. Мненията са доста поляризирани. Ще се радвам на идеи, които обосновават едното или другото или пък предлагат нещо различно.
На заглавната страница на този сайт е публикуван Предварителна работна версия на проект за ЗАКОН ЗА НАУЧНИТЕ СТЕПЕНИ, НАУЧНИТЕ ЗВАНИЯ И НАУЧНИТЕ ДЛЪЖНОСТИ. Ще се радвам на конкретни бележки и предложения.
Petar Kenderov |
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 09/24/2007 : 10:58:05
|
quote:
Originally posted by p_kenderov
Напоследък не малък брой учени споделят идеята, че няма обществена необходимост от промяна на нормативната уредба за научните степени, звания и длъжности. Твърде ограничена била съвкупността от хора, които са заинтересовани да се реализира тази промяна (само няколко хиляди). Намирам, че тази гледна точка е твърде ограничена. Според мен промяната е необходима за по-доброто развитие на цялата държава. Новата уредба може да създаде предпоставки за увеличаване на приноса на науката за развитието на страната. Ще се радвам да чуя повече мнения по този въпрос.
Друга тема, по която търся мнението на форумците е: Следва ли научната и образователна степен "доктор" да има национален характер (да се дава от национална институция)или трябва изцяло да се делегира на организациите, които подготвят докторантите. Какви междинни варианти биха били приемливи за бъдещите доктори?
Като трета важна тема се обособи въпросът за тайното гласуване при придобиването на научни степени, звания и длъжности. Мненията са доста поляризирани. Ще се радвам на идеи, които обосновават едното или другото или пък предлагат нещо различно.
На заглавната страница на този сайт е публикуван Предварителна работна версия на проект за ЗАКОН ЗА НАУЧНИТЕ СТЕПЕНИ, НАУЧНИТЕ ЗВАНИЯ И НАУЧНИТЕ ДЛЪЖНОСТИ. Ще се радвам на конкретни бележки и предложения.
Petar Kenderov
Позицията на г-н Кендеров е тази на нищонеправене и нищонеказване.
Г-н Кендеров вече години е председател на ВАК. Ръководеният от него ВАК направи професори и доктори на науките (и доценти, и доктори) много некадърници и представители на комуно-ченгесарската каста, чийто единствен "научен принос" е този, че принадлежат към комуно-ченгесарската каста.
Единственото що-годе сносно нещо, което г-н Кендеров е казвал в продължение на години, е, че трябва да бъдат разделени звание и длъжност. Е да, но това негово казване е неподкрепено от каквито и да било действия. Вместо да говори непрекъснато за това, г-н Кендеров можеше просто да внесе поправка към закона. И следваше да го даде още преди години на индивида със средно образование Сакскобургготски (назначил академик Кендеров да определя кой да става професор и кой доктор), който да го внесе в Парламента. Тъй като нищо подобно не е станало, следва, че "идеята" на г-н Кендеров е един кьорфишек, целящ да покаже, че уж г-н Кендеров изобщо мисли по въпроса за ЗНСНЗ. Г-н Кендеров или изобщо нищо не мисли по въпроса за ЗНСНЗ, или, най-вероятно, цели той да бъде запазен такъв, какъвто е сега - комунистически и профански в много отношения.
Г-н Кендеров пише, че по въпроса за тайното гласуване мненията били поляризирани. Това е пълна измислица. Всички нормални хора отхвърлят напълно тайното гласуване, напротив - искат да става с мотивировка и подпис. Това "колебаене" е нормално за г-н Кендеров - защото самият той вече години работи в условията на тайно гласуване. И не си е мръднал пръста, за да се отмени тази позорна (и, откровено казано, ПРОСТАШКА) комунистическа практика! Ерго - г-н Кендеров не само е ЗА тази практика, тя му харесва, защото върши работа както лично на него, така и на неговите комунистически асоциати.
Накрая, о, ама той г-н Кендеров бил МИСЛЕЛ по алтернативата "национален или институционален характер" на званията!?
Господин Кендеров, я вземете и Вие поискайте като руснака Юхновски, председател от 12 години на Българската академия на науките, да се премахне ограничението в мандатите, та да имате време още дъъъълги години да мислите по сложния въпрос за алтернативата "национален или институционален характер" на званията!
Красимир Кабакчиев |
 |
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 09/27/2007 : 13:40:20
|
По тношение на трите въпроса, поставени в уводния постинг на акад. Кендеров:
1. Тези, които твърдят, че нормативната уредба е добра и е достатъчно само да се пипне тук-там и всичко ще е наред, просто се правят на интересни. Правилен е според мен и подходът, най-напред да се изработи концепция, да се приеме на най-високото възможно ниво и чак след това да се предприемат конретни стъпки за промяна в нормативната уредба (ако сте забелязали, всевъзможните европейски структури (вклч. Европейската комисия) работят точно по този начин -най-напред се приема Екшън-план по съответния проблем и чак тогава следват конкретните стъпки за привеждане на нормативната база в съответствие с този екшън-план);
2. Ако твърдението на акад. Кендеров, че нашите докторски дипломи се ценят именно заради националния си характер (за съжаление аз нямам такива богати впечатления, за да кажа дали наистина е така) - нека да се дават от национална институция, ако това негово твърдение е плод на частични впечатления и на този факт всъщност не се обръща толкова голямо внимание - по-добре да се дават от унниверситетите;
3. По въпроса за тайното гласуване съм изключително краен и това е единствения пункт, по който се присъединявам към постинга на д-р Кабакчиев - възраженията срущу явното гласуване ми са добре известни и ги смятам за изсмукани от пръстите.
Допълнение към д-р Кабакчиев: Не е редно, когато някой Ви подава ръка, да му плюете в лицето. Не мога да не добавя и че да се изтъква етническя произход като някакъв минус, е абсолютната низост, до която може да падне човешката личност. |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 09/27/2007 : 15:32:03
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
Допълнение към д-р Кабакчиев: Не е редно, когато някой Ви подава ръка, да му плюете в лицето. Не мога да не добавя и че да се изтъква етническя произход като някакъв минус, е абсолютната низост, до която може да падне човешката личност.
Г-н Куртенков,
Не разбрах какво искате да кажете с това "когато някой Ви подава ръка". Не намирам, че някой на мен лично ми е подал и подавал ръка. Ако говорите по принцип, също така не е ясно какво имате предвид. Бихте могли да се доизясните.
И не разбирам защо се възмущавате ("абсолютната низост, до която може да падне човешката личност") от изказването ми относно руския произход на лицето Юхновски. Няма нищо лошо да си руснак. Не съм казвал обратното - нито си го мисля, нито съм го намеквал! Но не е редно един руснак да бъде председател на Българската академия на науките в продължение на 12 години. Също толкова нередно би било, ако беше американец или турчин. И в това да си американец или турчин също така няма нищо лошо.
Ако бях на Ваше място, щях първо да чета внимателно, после щях да пиша. И нямаше да скачам като петел върху нещо, което ми се е сторило възмутително - а всъщност изобщо не съм го разбрал.
Красимир Кабакчиев |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 09/27/2007 : 19:53:06
|
Допълнение и известна корекция към казаното от мен по-горе днес следобед.
Видно от предишното ми съобщение, реакцията ми беше като към един млад човек (базира се на впечатлението ми от г-н Куртенков във форума като млад човек), който е готов да реагира емоционално без много-много да разсъди.
Всъщност обаче въпросът има и една доста по-дълбока страна. Видно от името му, г-н Куртенков е тръгнал да защищава лице, което е със сродна на неговата етническа принадлежност. И именно тук се крие същината на проблема!
Първо, вижда се ПРИСТРАСТНОСТТА на г-н Куртенков по въпроса за етническата принадлежност - той привижда някакво мое уж негативно пристрастие на етническа основа. Дали г-н Куртенков щеше обаче така да скача като ужилен, ако председател на БАН от 12 години беше германец, а аз се бях изказал по аналогичен начин?
Второ, щом такива дребни инциденти, като един спор във форум, ясно излагат възможната пристрастност на етническа основа, какво остава за ОБЩЕСТВЕНО-ПОЛИТИЧЕСКИТЕ АСПЕКТИ на обстоятелството, че председател на Българската академия на науките е руснак!
Фактът е факт, и той е изключително показателен! Руснак от 12 години управлява основната научна институция на България!
Управлява я изключително лошо, като лошо в случая всъщност е един много силен евфемизъм. При това управлява институция, която след 1944 г. е променена по образ и подобие на Съветската академия на науките, самата тя една смесица между чисто научна и чисто политическа (идеологическа) институция, служила десетилетия (чрез институтите в хуманитарните области) за индоктриниране сред съветската популация на най-варварската идеология в историята на човечеството, комунистическата. Ако управлението в продължение на 12 години на БАН от страна на един руснак не е знак към Москва (една отчасти променена към добро държава, но все още недемократична), аз не знам какво друго е това! И този знак, разбира се, не се дава само и единствено от лицето Юхновски! Знакът се дава най-вече от българската комунистическо-ченгесарска групировка на БАН, избрала руснака Юхновски и поддържаща го на този пост вече 12 години! Отделен е въпросът за тоталната липса на гражданско съзнание у работещите в БАН, търпящи един руснак, висш номенклатурен кадър (на Политбюро на ЦК на БКП - заемал поста заместник-председател на БАН до 1989 г.), 12 години да управлява БАН! Съвсем отделен е въпросът, че е изключително нередно КОЙТО И ДА Е (било то руснак или българин или какъвто и да е) да има арогантността да управлява и да иска да управлява БАН повече от два мандата!
Ако по някаква случайност в БАН имаше даден академик американец или англичанин и той беше избран за председател на БАН, едва ли щеше да му бъде УДОБНО ОТ МОРАЛНА ГЛЕДНА ТОЧКА да ръководи БАН още от самото начало. Най-малкото щеше след първия му мандат да трябва се помисли за смяната му. Разбира се, за руснака Юхновски подобни МОРАЛНИ СЪОБРАЖЕНИЯ са очевидно абсолютно невалидни! Това лице не само, че вероятно никога не се е замисляло, че не е удобно от обществена и политическа гледна точка един руснак да бъде председател на БАН! Да не говорим, че става дума за управление толкова дълго време. Познавайки неговия манталитет (отстрани, не лично), аз бих казал, че характерно за руснака Юхновски е ДА ИСКА непременно да бъде председател на БАН - ако е възможно, до последния си миг! Нещо повече, характерно за руснака Юхновски е, ако е необходимо, да дере и земята с нокти и зъби, само и само да постигне тази цел! Вижте интервютата му в пресата! Той крещи по вестниците, че мандатността в БАН била (докато е съществувала) една ГЛУПОСТ! Не съм етнически пристрастен, но все пак не мога да си представя, че подобно поведение би имал един евентуален американец или англичанин, избран за председател на БАН!
Така или иначе фактът, че лицето Юхновски 12 години е председател на БАН, доказва, че той наистина МНОГО ИСКА да бъде председател на БАН!
И накрая, най важното. Как мислите, дали в дейността си на председател на БАН руснакът Юхновски има лоялно спрямо българските интереси поведение? Разбира се, че не! Поведението на руснака Юхновски е насочено, освен към запазване на българската комунистическа номенклатура (тлъстата комунистическа номенклатура, както аз я наричам), и към запазване на такова статукво на БАН, което да е в угода на Русия и нейните политически, идеологически и икономически интереси в България!
Красимир Кабакчиев |
Edited by - kkabakciev on 09/28/2007 08:24:55 |
|
|
|
diu
Bulgaria
26 Posts |
Posted - 09/29/2007 : 15:31:14
|
quote:
Originally posted by diu
quote:
Originally posted by diu
Напоследък не малък брой учени споделят идеята, че няма обществена необходимост от промяна на нормативната уредба за научните степени, звания и длъжности. Твърде ограничена била съвкупността от хора, които са заинтересовани да се реализира тази промяна (само няколко хиляди). Намирам, че тази гледна точка е твърде ограничена. Според мен промяната е необходима за по-доброто развитие на цялата държава. Новата уредба може да създаде предпоставки за увеличаване на приноса на науката за развитието на страната. Ще се радвам да чуя повече мнения по този въпрос.
Друга тема, по която търся мнението на форумците е: Следва ли научната и образователна степен "доктор" да има национален характер (да се дава от национална институция)или трябва изцяло да се делегира на организациите, които подготвят докторантите. Какви междинни варианти биха били приемливи за бъдещите доктори?
Като трета важна тема се обособи въпросът за тайното гласуване при придобиването на научни степени, звания и длъжности. Мненията са доста поляризирани. Ще се радвам на идеи, които обосновават едното или другото или пък предлагат нещо различно.
На заглавната страница на този сайт е публикуван Предварителна работна версия на проект за ЗАКОН ЗА НАУЧНИТЕ СТЕПЕНИ, НАУЧНИТЕ ЗВАНИЯ И НАУЧНИТЕ ДЛЪЖНОСТИ. Ще се радвам на конкретни бележки и предложения.
Petar Kenderov
ПОПРАВЕНО на 29/09/ 2007.
Има да се отговаря по четири пункта:
1. Не споделям мнението, че не е необходим нов ЗНСНЗ.
Считам, че страната се нуждае от спешна и много квалифицирана промяна на цялостното законодателство по наука и висше образование, чрез написване на нови закони за: НИ, ВО, БАН. Науката - най-важната и висша част на човешката култура, у нас умира, доколкото я е имало. Нужни са спешни и много квалифицирани мерки за спасение.
Тези закони следва да са твърде подробни, да определят всяко понятие, действие, процедура до най-малките необходими детайли, а не да очакват ``Правилник за приложение`` и други (под)нормативни актове на министерства и агенции.
Те следва да поставят нашата наука в задължителна и полезна комуникация с външния свят, а не да й дават опция за самозатвореност, поради недописването им и поради интравертната ни практика и народопсихология.
Те следва да отразяват специфичността на отделните научни и научно-технически области, а не да поставят и инженера и литератора и учения от природните (ЕСТЕСТВЕНИТЕ) науки под един похлупак.
Те следва да поставят конкретно и ясно изискванията за научност, за качество на научните изследвания, на преподаването на наука, съобразно със съвременните международни критерии, но и строго съобразно с рациото и ползите, съдържащи се в отделните направления на висшето образование и научните изследвания.
Всеки, тръгващ към висше образование следва да знае до каква степен и в какво качество ще бъде изучен като творчески специалист-вишист, и дали има сили да се подложи на този риск, с оглед на личните си качества. Лошият специалист за 30-40 год. прадтика изяжда много пори на данъкоплатеца. Добрият- умножава ги многократно. В научните изследвания - също. Колкото се може по-малко баласт, колкото се може по малко ``мили хора`` с ``добро говорене`` и нищо неправене поради реално НЕможене, и цял живот хитро интригантстване срещу знаещите и можещите. Няма как всички да завършват висше образование, няма как после всички да станат Full Professors (но ако искате, правете Fool Professors, това не се лимитира нито от природни дадености, нито от ниското ниво на култура в страната).
Тук е мястото да напомним, че култура не е това, което се плямпа и внушава в милата ми родина (театър, кино, опера, художество - изобщо), а е много по-общо понятие, на върха на което по ценност и интелектуална стойност стои НАУКАТА. Това е навсякъде, освен в простата ни родина, където до сега - 21-ви век, никой не е поставил горепосочения свръхважен въпрос в широкомащабното медийно пространство и това не е случайно, а нарочно. В тази наша странна страна, е наопаки и затова и живота ни е опак и народът умира.
Нима не разбирате че няма вечни страни и вечни народи, а много са разрушени и умрели поради ниската си култура, не друго. Ако някой си мисли, че България и/или българския народ ще живеят безкрайно при всички обстоятелства на кофти управление и ниска култура, много се лъже. Още малко дисонанс със световните културни и научни тенденции и сме в гроба. То май малко останахме. Вече сме под-критичен брой. вече ако се женим помежду си, ще се израждаме, поради стеснения генен фонд. Но лекарите мълчат и пълнят гуши, толкова са лекари, толкова са им професорите, толкова им е науката. Простотията е надарена у нас и само у нас, а мъдростта е сиракува.
Тия дни видях на една конференция наш учен, титулован, високопоставен, с пленарен доклад, говорещ добре английски, който изнесе пленарния си доклад добре, но после проверих, задавайки му няколко не особено задълбочени въпроса, че нищо не разбира от материята по същество. Такъв човек е никому ненужен, освен в БГ. Но такива много и дават ``зор`` и са важни.
2. Не е задължително, ако критериите по различните специалности са еднакви за всички организации, а журито е съставено от най-добрите специалисти по конкретния проблем (ако няма - от чужбина). Какви са критериите ? Точно да се формулират по гилдии: математика, физика,..., архитектура, ..., изкуствознание. Тук вмъквам един материал, отразяващ проблем за страни като нашата (видях го в bulgarianscienceproblems):
Science 28 September 2007:
Vol. 317. no. 5846, p. 1833
DOI: 10.1126/science. 1150256
Editorial
European Young Investigators
Tim Hunt
Science is international, but its funding and administration are usually a matter for governments of nation states. In Europe, this balkanization leads to problems; perhaps the worst is finding peer reviewers when, in a small country, applicants for support may have few peers. Of course, the definition of "peer" is not always clear, and it can be difficult to identify real experts in a field unless one is in it. That creates a problem, because supporting anything less than superior research wastes taxpayers' money. In a small country, identifying quality depends on the fair and accurate opinions of foreign experts.
---------------
Tim Hunt is a principal scientist at Cancer Research UK, Clare Hall Laboratories, South Mimms, UK. E-mail: tim.hunt@cancer. org.uk
---------------
Има да се срещаме често с този проблем, поставен от Тим Хънт, защото каквото и да си говориме, колкото и да се дуем (като празни тикви на плет), каквато за жалост е официалната мода (контра на препоръките на Дякона да си видим недостатъците и ги оправим), нашата наука си е слабичка, дори сравнена с тази на средноевропейските страни (и балканските) с нашия размер на територия и население, та и по-малък, в доста от случаите.
И тук има още доста да се каже и поправи в последния работен вариант на проект за ЗНСНЗ.
3.
Един Мъж е потаен само когато ... прави нещо съществено ``по тънката част`` с не-собствена хубавица. Но един ``мъж``, който не може да се напише с главно Ж, може и инак - да прави доста тайни безобразия. Госпожите учени да ме извинят. За тях се отнася по същество същото.
Да не би да изпитвам и пиша оценка на докторанта си с ``тайно гласуване`` ? Да не би да излагам оригиналните се научни резултати анонимно ? Да не би да живея тайно, нелегално ? Що за тъпотия ?
У нас следва да се разбере, че научната смелост е категория, изискваща не по-малко духовна сила от тази на миньора, летеца, войника. Напрежението, под което се намира и живее един истински учен е доста по-голямо от това на споменатите и други подобни. Това се отнася до публикуването на рисков резултат в много високо издание, което всички големи световни учени в областта четат. В по-малка степен се отнася за явна оценка на дис. труд. Нещо повече, членовете на журито вместо да си бъркат в носа, следва да са длъжни да представят всеки поотделно свое мотивирано експозе на мнението си по оценката, като мотивировката следва да е до 1 стр. и пълна само със съществени изречения, по същество на главните резултати - защо са верни и защо са значими или обратно - строги научни аргументи, защо са слаби или неверни, или известни вече. С много точна аргументация, с доказателства, за да си получи хонорара на жури-мен и да бъде назначаван и в бъдеще, ако е спец. и да не бъде осмян, и обратно, да му ``лъсне простия задник``, ако пише простотии и глупости не по същество. Тогава ще видим дали ще се върже да влиза в жури, като нищо не разбира. Колко много рецензенти съм видял дето не разбират достатъчно за да пишат по даден труд,, а пишат и се късат да е конформистично и неконфликтно, поне 70 % са. Господа, неконфликтни учени нЕма, такова животно нЕма, тук не е дипломация и политика, науката е чиста, а не мръсна работа.
4. Общо становище по проекта взех на срещата на 12.07.2007 в Столичната библиотека. Изложено е и във в. ``Вестникът`` (от 16.08.2007) и също, може да се намери на първата страница на този сайт (pueron.org), където са окачени репортажите за споменатата важна среща.
След летния период, до сега, нямах възможност да се запозная дума по дума и анализирам подробно текста на проекта. Ще го направя тия дни. Но считам, че както и да се тръгне към неговото подобряване, следва да се има предвид, че човек ще се срещне с проблем, който искам накратко да посоча и обсъдя.
Всяка поправка е свързана с определена концепция (яснота на критериите, даване на малко свобода за шикалкавене от овластени и влиятелни учени и ``учени`` с невисок научен морал, възможности за възражения на младите, високо ниво на изискванията и непропускане на ``плява,`` отвореност към света, минимум несправедливост и т.н.). За да се реализира тя в конкретните текстове, следва да се влезе в ``територията`` на други закони: за ВО например, които са ``кофти``, НЕ работят добре. Затова е разумно, конкретните подобряващи текстове да се въведат в съгласие за единна концепция (конструкция, пакет) на законите на науката и висшето образование. Поне, пишещият конкретните изменения, следва да знае от сигурно и отговорно място (МС, Парламент), какво е виждането за най-важната надстройка в обществото ни - науката и образованието. Какво Българинът иска да има като ВО и наука. Поне като желание. Тогава експертите може да го напишат в закон. В тридесетгодишния си стаж на учен у нас (9.5 години от които в командировки на разноски на луксозни страни) аз съм останал с неприятното и отблъскващо впечатление, че у нас по същество не се знае какво е наука и как тя се прави, а и не е ясно, ОПРЕДЕЛЕНО, за какво тя служи и каква е ползата от нея за обществото. Това не се отнася само до държавните мъже от 1878 г. насам, а и до хора яли и пили на научната софра по над 40 години.
Все пак, аз започвам поправките, още от чл. 1(2) и надолу май ще има много работа в свободните ми вечери. Но не мисля да ``обнародвам`` резултатите, освен при особени обстоятелства, които май няма да се случат. Считам, че това ми (патриотично) занимание ще е съвсем напразно, защото силните на деня имат погрешен манталитет и не приемат истинското и правилното.
В това съм се убедил в хода на кариерата ми и при участия в писане на предходни предварителни варианти (``канава``) на същия ЗНСНЗ. Тогава тази дейност уж беше по-институционализирана, беше създадена група на експертно ниво, проект беше направен, но после, когато видях Парламентарния му (окончателен вариант), хванах се за главата. Толкова беше влошен, че се смаях. Защо ли да си губя времето ?
Димо И. Узунов
|
Edited by - diu on 09/29/2007 15:42:03 |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 09/30/2007 : 17:03:55
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
Допълнение към д-р Кабакчиев: Не е редно, когато някой Ви подава ръка, да му плюете в лицето. Не мога да не добавя и че да се изтъква етническя произход като някакъв минус, е абсолютната низост, до която може да падне човешката личност.
Понеже г-н Куртенков продължава яко да си замълчава, след като ме обвини, че някой ми бил подавал ръка (като че ли има предвид другаря Кендеров), настоявам този млад и силно емоционален господин да прегледа подробно списъка на президиума на ВАК. Ето го тук, по-долу. Освен председателят Кендеров, назначен от лицето Сакскобургготски (лицето Сакскобургготски е с образование "лицей" - т.е. средно) да решава кой да бъде професор и кой доктор на науките, за когото (за лицето Сакскобургготски) във вестниците през последните дни пише, че КГБ му е плащало паричните дългове, загубени на рулетка, останалите са:
Заместник председател: проф. д.и.н. Нансен Алфред Бехар
Секретар: проф. д.ю.н. Цанка Тодорова Цанкова
Членове:
акад. проф. д.ф.н. Матей Драгомиров Матеев
акад. проф. д.х.н. Дечко Дечков Павлов
проф. д.п.н. Веселин Желязков Маргаритов
чл.-кор. проф. д.т.н. Венелин Стоянов Живков
акад. проф. д.г.-м.н. Тодор Георгиев Николов
акад. проф. д.т.н. Васил Стоянов Сгурев
акад. проф. Людмил Иванов Стайков
проф. д.с.н. Йорданка Найденова Кузманова
чл.-кор. проф. д.ф.н. Васил Костадинов Проданов
акад. проф. д.и.н. Константин Димитров Косев
проф. д.б.н. Иван Димов Мургов
чл.-кор. проф. д.м.н. Владимир Атанасов Овчаров
проф. д.м.н. Дамян Николов Дамянов
акад. проф. д.с.-с.н. Александър Хараланов Александров
проф. д.и.н. Иван Русев Маразов
проф. д.ф.н. Иван Костадинов Куцаров
проф. Веселина Русева Троева
проф. д.ф.н. Александър Викторов Федотов
Не говоря тук за председателя на ВАК, когото младият господин Куртенков защищава!
Говоря тук за тези другите, чиито председател е той. С много малки изключения, това са автентични комунистически мутри!
Има един, който е голям поклонник на агент "Гоце", сам той поклонник на българоубиеца Георги Димитров. Друг е офицер на ДС и отговорник за "идеологическите институти при БАН" пред Политбюро на ЦК на БКП!
Колцина са агентите на ДС, може би в скоро време ще разберем. Ето, това са индивидите, с които "работи", т.е. яко гласува ТАЙНО, другарят Кендеров.
Господин Куртенков, вижте там, вземете малко си изяснете идеологическата, политическата и прочие принадлежност! Защото да бъда критикуван от Вас за това, че другарят Кендеров ми е подал ръка, а аз съм отхвърлил тази другарска ръка (поне така го схващам - а, ако не е така, изяснете се), ми идва малко повече от много!
Красимир Кабакчиев |
Edited by - kkabakciev on 09/30/2007 17:28:12 |
|
|
|
diu
Bulgaria
26 Posts |
Posted - 10/01/2007 : 17:17:38
|
Една от главните водещи идеи на проекта на Проф. П. Кендеров (действителен член на БАН) - разделянето на длъжности от звания ми се струва контра-продуктивна, направо си е неудачна. Тя няма да доведе до ползи, а само до вреди. Ако човек иска да стане доцент без вакантно място, това може да му се даде по по-либерален начин, отколкото ако се бори едновременно и за званието и за длъжността. При проява на снизходителност, която е неминуема в случая, той ще стане такъв, а после ако заеме длъжност (някъде), ще е слаб доцент.
Също, със звания проф. и доц. ще вземат да се кичат (след подходящо пазаруване), доста господа политици и богаташи, ей така, както си копуват картини и книги на метър, от които нищо не разбират. Току виж и някой от тях пожелал да ``влезе в университета`` Мож ли го спрЕ. Тогава ? То и сега май...
Не се блазнете от мисълта, че ще получите дългоочакваното звание ``без покритие`` за научна работа. Това е нищо. Още по-много други ще го получат и тогава пак няма да станете, както заслужаване, щатен доцент или професор, пак нер и това НЕ ще е вече още по-отчайващо непреодолимо, дащото хиляди ще намерят начин с вързки или пари да се ``обзаведат`` със звания и то най-високи, преди вас. Така че този маханизъм ще е срещу най-способните и талантливите.
Ако онеправданите, унизените несправедливо от досегашните процедури искат да се внесе справедливост за хората на науката, то следва да се борят за много ясни критерии за получаване на знанията (и степените). Талантливият човек предпочита строг и труден изпит, защото знае че малко като него ще го издържат. И той ще има двойната победа. Да е успял, и некадърника да НЕ е, така че да не го преследва натътък по пътя на науката. Некадърника обратно: той иска лек конкурс (леки бариери), като си казва, абе аз да стана... доц. или проф., те тия дето много го дават научно и много знаят ще ги разпардушиня както си знам, в миша дупка ще ги натикам.
Ако младите вишисти с вкус и увлечение в науката искат да направят достойна научна кариера следва да се борят за ясни критерии по десетте научни направления (май толкова бяха колкото са годишните награди по науки на БАН), отделни и специализирани, но ясни и неотменни. Днешната компютаризация дава възможност за ясно и бързо обнародване (огласяване) и това помага също и може да влезе в практиката в много по-голяма степен и да донесе полза.
Ясните критерии гонят некадърниците и мълзеливците от науката. Те са сега в нея в над-дохустим брой (не че не може без тях въобще), което Ви дразни, само защото е възможно, поради липсата на диктатурата (тоягата) на ясните правила и изисквания. Когата последните станат налице, тези хора ще избягат от науката със скоростта на светлината. Както далавераджията бяга от местата с ясни правила и затруднени възможности за корупция.
Достатъчно е, че степените се вземат свободно - без оглед на длъжност. Това е достатъчно. Има несправедливо онепревдани и по степените. Тогава логически следва, че ако освободим и званията от длъжностите, както е със степените, пак несправедливостите няма да се премахнат.
Те са плод на (убягнали или нарочно ненаправени) уточнения в закона и на несъответстващ на интелектуалци манталитет на хората, които управляват системата на науката в тази й част. Но такъв манталитет имат, дори и по-лош и други, които биха застанали на техните места. Затова, ограничението може да е само в ``гостата телена мрежа на закона`` с яки и разумни и нетърпящи ганчовска интерпретацияа правила.
Може ли това да стане ! Да ! Може и да се напише, но дали ще се приеме ? И то не от политиците. Те са накрая. Колко ``учени`` ще вземат да плачат, че сакън, това да не става, и ще търчат при политическите си връзки да искат ``блатото.`` Защо ? Ще видите в края на текста.
Докато чужди, по-проницателни научно и по-честни като хора учени не можем да си вземем от чужбина, нашата научна общност е такава, каквато е, то следва да се наложи диктатура на закона. А ЗНСНЗ е ``рехав`` именно в критериите за получаване на звания и степени. И там се ``цакат`` млади и способни и ПАК там е зеления сфетофар за ``нашите мили хора.`` Точно в същността си закона е калпав. Освен това, въвежданите по места ограничения на закона (вътрешни, ``феодални``) правила, са флагрантно негово нарушение. Например, никой не може да въвежда изискуема бройка статии точно по определен номенклатурен шифър на специалност, както се оплака един колега (Куртенков) в този форум.
Пълненето на дупките в закона с нармативи на ВАК е неуместно и контрапродуктивно, защото не респектира самото ръководство на ВАК.
Не се спазват дори добрите страни на настоящия ``лош`` ЗНСНЗ. Което значи, че сме по лоши и от този лош закон.
Тагава защо ни е добър. Ами да - за да има повече неща за нарушаване.
Значи, законът следва да съдържа строги санкции за научните и адм. съновници, работещи по него. Ето още едно нещо дето трудно ще мине, защото май точно правилното и правилата у нас са най-непопулярното нещо.
Да давам ли примери и то много значителни за прости и груби, но много ефективни нарушения, които в момента стават, по стария Закон. И по повод на поне един от тия примери е затаила дъх и чака да види (летяща чиния или чудо) най-голямата и известна научна гилдия у нас - физическата, където в момента се провежда флаглантно нарушение на на ЗНСНЗ и разпоредби и практики на ВАК, но отговорните във ВАК фактори си мълчат. Когато академик, не акад. Кендеров, а друг, в качеството му на работещ по Закона не спазва последния, какво да искаме от един доцент например, да го спазва ли ? Ами той се учи от ``баткото`` академик.
Тогава защо им е на тия ``господа`` въобще закон ?
Новият проект в никакъв случай не подобрава стария ЗНСНЗ в най- слабите му места, отбелязани горе.
Димо И. Узунов.
|
Edited by - diu on 10/12/2007 16:22:53 |
|
|
|
nivine
145 Posts |
Posted - 10/05/2007 : 11:47:03
|
Уважаеми академик Кендеров,
Характерните белези на един истински учен в никакъв случай не са научните титли и звания. Тези титли и звания трябва да се получават по съвършено естествен път и трябва да отразяват признателността на обществото към учения за определени негови приноси в областта на науката, образованието и практиката. Те не могат да бъдат резултат на партийна или административна благословия за безгранична преданост за да не употребим по-долнопробен термин към Партия и Администрация, каквата за съжаление е тъжната картина на съвременната система по присъждане на научни титли и звания в България.
Що се отнася до въпроса за системата за тайното гласуване използваща се при присъждане на научни титли и звания не може да не Ви е станало понятно, че тази система беше необходима на един политически режим, който между другото е признат и за престъпен с Акт на Народното Събрание, за да удостоява без публично и категорично изтъкнати научни приноси по строги правила и критерии на свои помазаници и обратно без всякаква научна обосновка и безнаказано да се покосяват истински, достойни и талантливи представители на научната общност, които не са способни на лакейство пред управляващата върхушка. Да Ви припомням ли такива "достойни" академици като покойният Ангел Балевски превърнал се в придворен шут на един правешки неграмотник за да се сдобие с академична титла. Ако това смятате, че е било прогресивно и полезно за нацията, то можете спокойно да отстоявате тази отречена, според мен, от всички цивилизовани народи практика. Зная, че в подкрепа на това статукво ще се обявят "крупни научни светила" у нас, включително много Ваши колеги академици и член-кореспонденти, да не цитирам конкретни имена на Ректори на "водещи" университети.
Моето мнение, ако то Ви интересува е: Незабавно ликвидиране на системата на тайно гласуване, въвеждане на нови звена попълнени с авторитетни добросъвестни и компетентни учени в състав от 7 до 9 члена (ако смятете, че у нас се намират такива, ако не да се поканят от чужбина), които да присъждат съответната научна степен или завание с явно гласуване, със строга научна обосновка и при спазване на строги научни правила и критерии. Необходимо е да се предвидят наказателни санкции за недобросъвестна проява при оценката на даден учен. Всички изказвания по време на обсъждане на дадена кандидатура трябва да са надлежно протоколирани и достъпни за интересуващите се от тях. Излишно е да отбелязвам, че ако прегледате някои от протоколите от заседания на настоящи Специализирани/Факултетни Научни Съвети и ако сте присъствали на тези заседания ще видите 100%-во разминаване между разисквания и отразеното в протокола! И накрая, акад. Кендеров, отбелязвам, че е необходимо е да се създаде такава обществена атмосфера, че научната титла и звание да е последната грижа за истинския учен, а не драма, както е в момента.
Дали докторската титла трябва да бъде държавна или от определен университет/институт аз вече казах, че трябва да е резултата от една обществена признателност към учения.
На въпрса Ви за това, дали промяната на закона за научните степени и научните звания засяга само тесен кръг хора или цялото общество, смятам, че отговорът е пределно известен на обществото, но не и за определен кръг хора, които бранят със зъби и с нокти реакционното статукво.
доц. д-р инж. Иван Илиев |
Edited by - nivine on 10/05/2007 12:06:59 |
|
|
|
assenkrumov
Bulgaria
1 Posts |
Posted - 10/06/2007 : 21:36:36
|
Моят отговор на Вашите въпроси е следния:
1.Смятам ,че законът може да се подобри, но има опасност да стане и по-лош.Това , което най-много дразни в сегашния закон са така наречените хабилитационни трудове при конкурси за професор.Трябва или изискването за втора дисертация да отпадне/както е в Европа/ или защитата на дисертация за "доктор на науките" да се извършва въз основа на съвкупност от публикации/както беше в СССР/.Но изискванията трябва да са високи- кандидатите да участвуват само с трудове намиращи се в INSPEC,COMPENDEX, ieeexplore,ВИНИТИ- останалото просто не е истинска публикация.
2.Според мен титлата "доктор" трябва да се дава по единни критерии за цялата страна от национална институция, тъй като сме малка страна , а има прекалено много университети.
3.Категоричен съм за тайното гласуване.В най-добрата научно-инженерна организация в света -IEEE, рецензирането става двойно сляпо- рецензентите не знаят кой е авторът, а авторът не знае кои са рецензентите.
4.Нямах време и търпение да прочета внимателно работната версия на проекта, но ми направи впечатление, че защитилите степен "доктор на науките" получават автоматично и званието професор.Това е принципно неправилно, тъй като изискванията към тези две титли са различни, а и в Европа те не съвпадат. |
|
|
|
Stefan_Damianov
4 Posts |
Posted - 10/10/2007 : 19:23:09
|
Ето моите отговори на въпросите на акад. Петър Кендеров:
1. Промяната на Закона за научните степени, научните звания и научните длъжности е важна, дори решаваща за цялото ни общество, а не само за научната гилдия, независимо дали тя наброява 10000 или 20000 учени. Този закон освен всичко е определящ и за бъдещото състояние и развитие на българската икономика.
2. Степента "доктор" трябва да се дава от Национална институция, да важи и да се признава в цялата ни страна и във всички висши учебни заведения и научни институти. Не съм много наясно с образователния характер на тази степен, бих се радвал ако някой, който знае повече ми разясни този въпрос.
3. Категорично подкрепям явното гласуване, както при защита на научна степен, където кандидатът е в жестока схватка със съвета, така и за научно звание, където е редно кандидатът да присъства, а не както е сега да се въртят далавери зад гърба му и той да е в пълно неведение, какво става. Тайното гласуване способства за установяването на мафиотски подход при присъждането на научни степени и звания. Преди това се постигаше чрез Партийния подход. Всичко минаваше през Вузовската кадрова комисия, която вземаше някакви решения без да дължи обяснения никому. Така например на мен Факултетната партийна организация взе три пъти решение да ми се открие конкурс за професор и трите пъти Вузовската партийна организация спря това решение, като не даде обяснение защо го прави дори на партийния секретар на факултета.
Ако ще връщате Партийния подход, гласувайте си тайно. Ако ще правите съвременен Европейски закон, нищо тайно не трябва да има, всичко трябва да е явно и научно аргументирано!
4. Смятам, че новият закон за научните степени, научните звания и научните длъжности трябва да е съобразен с новите реалности в страната, която е член на Европейския съюз, а не новият закон да дърпа към отречения Съветски съюз. Това ми е обща забележка, а в скоро време ще представя и по-подробно становище върху законопроекта на акад. Кендеров, тъй като в момента все още работя над него.
И една допълнителна забележка: Както съм посочил в темата на Г-жа Стоилова, прегледах състава на Научната Комисия по Електротехнически науки, електроника и автоматика и там намерих само стари муцуни. Направих си труда да им извадя рождените дати от Алманаха на Технически университет и установих, че средната им възраст е 66,5 години - т.е. пенсионна!
Като изключим двама - трима в активна възраст другите спокойно могат да основат Клуб на пенсионера.
Такива "пенсии" не е редно да оценяват младите кадри и с гласуването си да решават техните съдби. Тези най-много да се ползват я за експерти, я за консултанти, я за рецензенти, но за нищо друго.
В този си състав Научната комисия е излишна и следва да се закрие.
Аз, самият съм над 70 години и мога да преценя, че хора на такава възраст трябва да си ходят в пенсия, а не да пълнят комисии и да харчат грешни пари.
доц. д-р Стефан Дамянов
Преподавал съм във Военната Академия "Георги Стойчев Раковски" и в Технически университет - София; Преподавал съм основно Теоретична електротехника; В ТУ-София съм бил в катедра "Екологична защита" |
Edited by - Stefan_Damianov on 10/10/2007 19:33:35 |
|
|
|
Vesel_Savov
2 Posts |
Posted - 10/10/2007 : 20:27:04
|
Поздравявам г-жа Галя Маринова, че се е захванала да съдейства за решаването на един важен и същевтременно много сложен въпрос като този със Закона за научните, степени, звания и длъжности. Бях на срещата, която тя беше организирала през юли, а сега ми даде проекта за закон, който чета с голям интерес, даже се консултирам с приятели от научните среди - професори и доценти, които са били някога мои студенти. Аз съм преподавал теретична електротехника във ВМЕИ (днес ТУ-София), освен това съм основател и пръв Ректор на ТУ-Габрово. С моя приятел Стефан Дамянов непрекъснато обсъждаме недъзите на нашето висше образование и смятам, че благодарение на опита си съм наясно с основните пречки, които съществуваха на времето, съществуват и сега. Най-напред ще отговоря на 3-те въпроса на акад. Кендеров, а по-късно ще предам на г-жа Маринова писмено становище по конкретните текстове на законопроекта.
1. Сегашният Закон за научните степени и научните звания има крещящи недостатъци, които пречат не само на учените ни, а спъват и цялото ни общество, като създават много осезаемо напрежение в него. Разбира се, че един нов съвременен закон за научните степени и научните звания е важен за цялото общество. Ето аз откога съм пенсионер, а много живо се интересувам от тази тема. Два са факторите, които възпроизвеждат една нация - майките, които раждат и отглеждат децата и учителите, които предават знанието от едно поколение на друго. Учителите, това са и всички учени и преподаватели във висши училища от всякакъв ранг, включително до академиците. Те раздават цял живот безвъзмездно своето познание, с което подготвят бъдещето на нацията. В този смисъл, без преувеличение ще кажа, че Законът за научните степени, научните звания и научните длъжности е важен дори за съществуването на България и на българската нация! От вида, в който ще остане или ще се промени този закон зависи в голяма степен ще я бъде ли или няма да я бъде България и какво ще представлява тя! Тези, които се опитват на думи да омаловажят значението на този закон, не го правят защото не са наясно, за какво става дума, а го правят от користни цели, защото ги е страх, че може да загубят някоя своя лична придобивка, пост или позиция ако се промени закона и пред тях да минат по-кадърни и по-способни, без те да могат да ги мачкат, както сега. Така че, добре се ослушвайте, и ако чуете някой да Ви увещава, че този закон не е важен и не е на дневен ред, значи той има, какво да загуби, нещо повече, той много добре зане, че не си е на мястото и заема мястото на някой друг много по-полезен за България от него! Не слагайте груповия интерес на организираните некадърници в науката пред интересите на България!
2. За формата на гласуване - при всички процедури и оценки - за предпочитане е ЯВНОТО ГЛАСУВАНЕ! Стига сте се крили! Сегашните тайни гласувания са причина за редица драми и се възприемат много по-мъчително, отколкото явното гласуване с мотиви и аргументи.
3. Всички звания трябва да имат национален характер. Преди 9 септември 1944 г. професор се е ставало с указ на царя. Държавата трябва да седи зад званието или степента, което може да стане само чрез национална институция, но сегашният ВАК е за реформиране и кадрово е категорично неподходяща, по размер на съвети, комисии и президиум, пълни с нищо не разбиращи от конкретната разработка и тема кибици и интриганти. Оценките трябва да се дават от малки по размер комисии подбрани за конкретната защита или процедура от експерти в конкретната област, включително и чужденци, дори задължително и чужденци, които са световно признати специалисти в областта. Разбира се достатъчно е те да изпратят своето писмено становище, което да се прочете и приложи, а не да идват и да харчат пари за път и престой.
4. Цялостният ми анализ на законопроекта ще предам по-късно на г-жа Маринова.
проф. Весел Савов
|
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 10/11/2007 : 09:27:57
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
..... Допълнение към д-р Кабакчиев: Не е редно, когато някой Ви подава ръка, да му плюете в лицето. Не мога да не добавя и че да се изтъква етническя произход като някакъв минус, е абсолютната низост, до която може да падне човешката личност.
Изключително съм учуден от поведението във форума на г-н Куртенков. Този млад учен си позволи да отправи към мен горните обвинения, може би отчасти неразбрал думите ми. След като му обясних подробно позицията си и приведох множество аргументи в нейна полза, той не благоволи да отговори - и продължава да не благоволява. Особено смущаващото тук е, че става дума за ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ВАЖНИ ВЪПРОСИ, свързани с кадровата политика в академичната област, и с всичко онова, за което групата "Пуерон" се бори (казано най-общо).
Това не е поведение на сериозен човек! Какво остава за млад учен? Остава да приема, че не е прочел отговора ми. Което също е най-малкото странно. След като си пуснал съобщение във форума, трябва да проследиш дискусията, която ще последва. А какво остава, когато си отправил груба и невярна критика? |
|
|
|
nnikin
1 Posts |
Posted - 10/11/2007 : 16:57:52
|
Какво да кажа! Изумен съм! Тези хора явно живеят на Марс. Този
закон е по-ретрограден и от предишния. ВАК да се заменял от
агенция - пълно безумие да се раздуе многократно щатът на
чиновниците. Циментиране на статуквото са и тези "големи"
доктори , "малки" доктори, н.с, ст.н.с. и прочее.
Значи като гледам този "нов" закон, сътворен от
Блестящи умове ... Ами...
Дали си струва да коментираме законите на академиците или направо да започнем да коментираме алтернативния законопроект на ИРИОН (Инициативния комитет "Учени за нов закон за научните степени и научните звания"), който също е публикуван на този сайт.
Ние от сдружение 2X_3X имаме и други акции в момента, които ни ангажират напълно.
|
Edited by - nnikin on 10/11/2007 16:58:53 |
|
|
|
ИРИНА
3 Posts |
Posted - 10/11/2007 : 17:04:07
|
Съмнявам се, че това предложение ще доведе до изход от
кризата в науката. Възможно е дори тя да се
задълбочи. Необходимо e най-напред да се обсъди бъдещата национална стратегия в образованието и науката.
ИРИНА, Русенски университет
|
Edited by - ИРИНА on 10/11/2007 17:51:38 |
|
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 10/13/2007 : 10:52:06
|
quote:
Originally posted by nnikin...Ние от сдружение 2X_3X имаме и други акции в момента, които ни ангажират напълно.
Добре де, защо не споделиш нещо по тези акции, та и ние да се включим; или не ви е нужна подкрепата на тези дето са 4X_5X_6X_7X_8X_9X_10_11X_12X ?  Съвсем ли сте ни отписали?
Моите впечатления за вас са само от медиите - за съжаление, все не мога да дойда на мероприятията ви, за които съм имал информация - на 04.09 като протестирахте, бях на няколкостотин километра оттук, по време на марша на 15.09 бях на традиционния Празник на биологичното животновъдство, когато търкаляхте тикви, имах упражнения (при нас не е като в СУ-то асистентът да може да пусне студентите и да хукне да протестира, по отношение на такива неща като разписа на занятията в ЛТУ има железен ред и това е добро). Така че, дай информация за нещата, дето са ви ангажирали напълно, та да разбера за какво става дума - дотогава оставам с впечатлението, което съм си създал за вас от медийните ви изяви - група нахакани комсомолчета, говорещи несвързани неща. Така и не разбрах, например, защо именно през 2008-ма българската наука ще загине - това вие го повтаряте непрекъснато - ами, обясни ми, ако обичаш, с какво 2008-ма ще е по-различна по отношение на финансирането от 2007-ма, 2006-та, 2005-та, 2004-та ... изобщо, която си избереш. Не виждам никаква логика и в тезата - ние искаме високи заплати, а реформата е работа на управляващите - нещо, което също неколкократно го чувам от вас по медиите - ами, по тази логика и за заплати не би трябвало да имате претенции, понеже, определянето на размера им също е работа на управляващите. Дори учителите се усетиха и вече говорят, че искат и реформи, не само повишение на заплатите. Вие все още ли само за заплати се борите? Не че аз бих отказал по-висока заплата - но за мен големите проблеми в българската наука са други - на първо място бих поставил факта, че у нас науката е царство на административния произвол (лафът не е мой, но много ми хареса), после има и други неща, и чак след това идват ниските заплати.
Впрочем, знам че някои от вас живеят в Студентски град - ако си от тях - мини да се видим - сграда "Д" на ЛТУ е до Зимния дворец - каб. 129 и/или зала 131. Само че не другата седмица, понеже тогава ще съм на разни конференции и др. подобни мероприятия, от 22.10 насетне. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ЗАКОН ЗА НАУЧНИТЕ СТЕПЕНИ, ЗВАНИЯ И ДЛЪЖНОСТИ
