| Author |
 Topic  |
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
 Posted - 03/18/2011 : 09:20:14
|
quote:
Originally posted by ppetrovЯвно този човек воюва с въобръжаеми противници и го дерзаят душевни проблеми! Защо продължавате да публикувате глупостите му на сайта? Прилича повече на някой разсилен отколкото на университетски преподавател!
Всеки би следвало да има право да изкаже гледната си точка в нашия сайт - и когато от едната страна се представят доводи и документи, а от другата - само обиди и пренебрежение - сам да си направи извода кой е правият в този спор. |
 |
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 03/18/2011 : 09:22:09
|
quote:
16.03.2011 г.
Чл.-кор. Емил Хорозов:
- Писмо относно напускането му на поста Управител на Фонд "Научни изследвания";
- Резюме на доклада върху реализацията на конкурсните сесии на Фонд „Научни изследвания” през 2008 г. и 2009 г.;
- Мотиви за предлагане на нов правилник на Фонд “Научни изследвания”;
- Проект на Правилник за устройството и дейността на Фонд "Научни изследвания".
Всичко това е звучен шамар за фетишизиращите т.нар. проектно финансиране. Описаните несправедливости, нарушения и престъпления са характерни и за проектното финансиране на общоевропейско ниво - просто в Брюксел машината за ограбване на народното богатство работи много по-гладко и безотказно и там няма как да се появи някой чл.-кор. Емил Хорозов, който да им изкара наяве мръсните ризи. И не само това - тези несправедливости, нарушения и престъпления са абсолютно неизбежни при това т.нар. проектно финансиране - понеже там никой не може да търси сметка за нищо нито на рецензенти, нито за това защо ти е отхвърлен проекта, нито за това защо са ти спрели или орязали парите по проекта - на всеки, който си е имал вземане-даване с прословутите европари това му е добре известно. Близко е до ума, че много по-ефективно е парите да се дават на организации/структури/звена - понеже тогава държавната власт има необходимите лостове да контролира тяхното харчене и - обратно - изпълнителите на дейността, за която се харчи народна парА има пред кого да защитят своята гледна точка, в случай, че се чувстват онеправдани; докато т.нар. проектно финансиране по презумпция е обгърнато в тъмата на анонимността и никой не носи отговорност за нищо. |
|
|
|
ppetrov
Bulgaria
6 Posts |
Posted - 03/18/2011 : 09:52:29
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
quote:
Originally posted by ppetrovЯвно този човек воюва с въобръжаеми противници и го дерзаят душевни проблеми! Защо продължавате да публикувате глупостите му на сайта? Прилича повече на някой разсилен отколкото на университетски преподавател!
Всеки би следвало да има право да изкаже гледната си точка в нашия сайт - и когато от едната страна се представят доводи и документи, а от другата - само обиди и пренебрежение - сам да си направи извода кой е правият в този спор.
http://www.justice-ruse.org/rcourt/2011/01/g/03634510/482c1410.htm
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Русе, 13.01.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и десета година в състав:
Районен съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря Е.Д. и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3482 по описа за 2010 година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно основание по чл.357 във вр. с чл.188, т.2 КТ.
Ищецът П.К.М. твърди, че със заповед №845/27.04.2010г. Ректорът на Русенски университет “Ангел Кънчев” му е наложил дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”. Счита издадената заповед за незаконосъобразна, тъй като работодателят не му е поискал обяснения по смисъла на чл.193, ал.1 КТ. С писмо изх. №21000-38/26.03.2010г. работодателят му е поискал обяснения дали по време на лекция е обсъждал други въпроси извън преподаването и разискването на учебния материал, писмото не съдържало нищо конкретно и не ставало ясно какво той е имал предвид. Твърди още, че заповедта не е мотивирана съгласно изискванията на чл.195, ал.1 КТ, издадена е в нарушение на чл.189 КТ, както и че не е извършил нарушения на трудовата дисциплина. Моли съдът да отмени заповед №845/27.04.2010г., с която е дисциплинарно наказан и да му присъди разноските по делото.
Ответникът Русенски университет “Ангел Кънчев”, представляван от ректора, чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск. Възразява срещу твърденията, че при издаването на заповедта за дисциплинарно наказание не са спазени изискванията на чл.193, ал.1 КТ и че ищецът не бил извършил нарушенията, за които е наказан. Моли искът да бъде отхвърлен
По делото са представени писмени доказателства, разпитани са свидетели.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Ищцът П.М. е преподавател в РУ “Ангел Кънчев” и е назначен на длъжност “главен асистент” в катедра “Комуникационна техника и технологии”, видно от приложеното на л.111 Допълнително споразумение №272/12.10.2007г. към трудов договор №12/1.04.1988г.
Със заповед №845/27.04.2010г. същият е дисциплинарно наказан с “предупреждение за уволнение” на основание чл.188, т.2 във вр. с чл.187, т. 3, 8 и 10 КТ и чл.47, т.1 и 9 от Правилника за дейността на Университета. Фактическото основание, изложено в заповедта, е ”...че по време на лекция по дисциплината “Цифрова обработка на сигналите”, провела се на 8.03.2010г., не е изпълнил възложената му работа, с поведението си е уронил доброто име на Русенския университет и не е изпълнил свои съществени задължения, предвидени в закона и вътрешните правила на Русенския университет (чл.187, т. 3, 8, 10 от КТ, чл.47, т.1 и т.9 от Правилника за дейността на университета и Моралния кодекс на преподавателите), а именно: не е изпълнил задълженията си за качествено и добросъвестно изпълнение на задълженията си в учебния процес, като не е провел учебен процес по темите на лекциите, предвидени за конкретните дати, ангажирал е студентите с проблеми, несвързани с учебния процес, касаещи негови лични и служебни взаимоотношения с други преподаватели и ръководството на университета, уронил е авторитета на академичната общност, които действия са в противоречие със задълженията му на служител в РУ “Ангел Кънчев”, произтичащи от закона и вътрешните нормативни актове за университета”.
От цитираното дословно е видно, че работодателят е изпълнил задължението си да мотивира заповедта, съгласно чл.195, ал.1 КТ. Конкретизирани са нарушенията, като са изложени фактически обстоятелства, обосноваващи състава на визираните в чл.187, т.3, 8 и 10 КТ нарушения на трудовата дисциплина във връзка със задълженията и отговорностите на ищеца, посочено е времето на нарушенията, наказанието и законовите текстове, въз основа на които то се налага. Заповедта е връчена на ищеца, по което обстоятелство няма спор по делото.
Не е налице и второто, сочено от ищеца, формално основание за незаконност на заповедта - нарушение на чл.193, ал.1 КТ. По искане на Ректора на Университета (л.18) ищецът е представил писмени обяснения на 29.03.2010г. с вх.№93П00-35 от същата дата (л.13).
Не са нарушени и сроковете по чл.194, ал.1 КТ, която норма установява императивно два срока за налагане на дисциплинарните наказания, с пропускането на които се погасява правото на работодателя да наложи дисциплинарно наказание за извършено нарушение. Краткият двумесечен срок започва да тече от деня на откриване на нарушението. Под “откриване на нарушението” се разбира узнаването от субекта на дисциплинарната власт (работодателя) установеното в съществените му признаци нарушение на трудовата дисциплина. В случая моментът на откриването на нарушенията по смисъла на чл.194, ал.1 КТ е 1.04.2010г. - датата на подадения доклад от доц. д-р инж. М И, декан на факултет Електротехника, електроника и автоматика до Ректора на Университета (л.31). Следователно към момента на издаване на атакуваната заповед двумесечният срок от откриване на нарушенията на 8.03.2010г. не е изтекъл.
Ищецът не е дисциплинарно наказан с атакуваната заповед за нарушения на трудовата дисциплина на 8.02.2010г., поради което не следва да се съобразява доводът му, че срокът по чл.194, ал.1 КТ е изтекъл по отношение на нарушението на тази дата.
Нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наложено наказание на ищцата, са установени.
От показанията на свидетеля Е.И.К., студент в Русенския уневерситет по специалността “Комуникационна техника и технологии”, се установява, че през учебната 2009/2010 година е изучавал дисциплината “Цифрова обработка на сигнали” (ЦОС), преподавана от ищеца. Лекциите се провеждали всяка седмица в понеделник по три учебни часа. Посещавал редовно тези лекции, които записвал на аудиозапис, тъй като преподавателят предупредил студентите, че няма да им ги предостави за ползване, понеже някой можел да му ги открадне. По тази причина студентите идвали на лекции със записващи средства. За разлика от ищеца другите преподаватели предоставяли лекциите си на студентите, а тези на ищеца “...могат да се чуят само по време на лекцията или да се запишат”. На 8.03.2010г., вместо да проведе лекция по преподаваната дисциплина, ищецът въвел студентите в “ситуациите” в Университета, каквито изказвания правел всеки понеделник. На посочената дата ищецът злословил срещу преподавател, който не си бил взел дипломата и той подал жалба срещу него в Прокуратурата, обяснявал, че са го заплашвали и какви мерки щял да вземе в съда, заявил, че ще води дело срещу проф. Радев, който го бил нарекъл “лъжец”, че ще подаде жалба пред Комисията по дискриминация, пред Ректора, който му бил враг и поради това ищецът ”...му бил обещал нещо”. Агитирал студентите да подписват декларация, в която да потвърдят, че го подкрепят - застават зад него, тъй като определени хора в катедрата го “саботират” да издаде книга с упражнения. Изявленията на ищеца продължили около два часа. По-късно свидетелят срещнал декана Михаил Илиев и възмутен от думите и поведението на ищеца, споделил с декана случилото се по време на лекция и предоставил запис на същата.
Показанията на свидетеля не са опровергани с противни доказателства. Напротив, подкрепени са от тези на свидетеля Б. Г А., преподавател и зам. ректор по учебната дейност. Същият установява, че е запознат с докладите на декана доц. М И, както и с поведението на ищеца на 8.03.2010г., когато в рамките на занятията не занимавал студентите с учебния материал, а коментирал въпроси за взаимоотношенията в преподавателския колектив, за отношенията между него и ръководството на Университета, за това кой колко е компетентен. Поискал от студентите да го подкрепят с подписка и с “още други неща” за издаване на учебна литература.
При тези данни съдът намира неоснователно твърдението на ищеца, че не е допуснал нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наказан. Напротив, на 8.03.2010г. той не е провел учебен процес по темата на лекцията, а е ангажирал аудиторията с проблеми, които не са свързани с учебния процес. С това е нарушил нормите на чл.56, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл.39, ал.2 от Закона за висшето образование, което по същество представлява неизпълнение на възложената му работа - чл.187, т.3 КТ.
Същевременно той е нарушил и задълженията си по чл.47, т. 1 и 9 от Правилника за дейността на Русенския университет, с което е уронил доброто име на ръководството на Университета, уронил е авторитета на академичната общност и е злепоставил пред трети лица - студенти, работодателя си. Осъществил е състава на чл.187, т.8 КТ, което би могло да се отрази неблагоприятно на престижа на Университета.
Налице е и нарушение на чл.187, т.10 КТ, тъй като ищецът е нарушил задълженията си, посочени в Закона за висшето образование, Правилника за дейността на Русенския университет и Етичния кодекс на преподавателите и служителите от РУ “Ангел Кънчев”.
Очевидно с действията си на 8.03.2010 г. ищецът не е изпълнил качествено и точно задължението по трудовото си правоотношение да преподава това, което му е възложено, съобразно характера на неговата работа като преподавател, уронил е доброто име на университета, като не е изпълнил и задълженията си, предвидени в други актове. Всичко това съставлява съществени нарушения на трудовата дисциплина, поради което работодателят не е нарушил разпоредбата на чл.189 КТ - при определяне на наказанието да вземе предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. В случая дисциплинарното наказание, наложено на ищеца, е съответно на тежестта на нарушенията.
При това положение предявеният иск за отмяна на дисциплинарно наказание по чл.188, т.2 във вр. с чл.187, т.3, 8, 10 КТ и чл.47, т.1 и 9 от цит. Правилник, наложено със заповед №845/27.04.2010г., се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Няма данни ответникът да е направил разноски по делото.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.К.М. ***, ЕГН **********, против Русенски университет “Ангел Кънчев”, адм. адрес гр. Русе, ул. “Студентска” №8, представляван от ректора, иск за отмяна на заповед №845/27.04.2010г. за налагане на дисциплинарно наказание по чл.188 т.2 КТ - “предупреждение за уволнение”.
Решението подлежи на обжалване пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
|
|
|
|
ppetrov
Bulgaria
6 Posts |
Posted - 03/18/2011 : 10:19:50
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
quote:
Originally posted by ppetrovЯвно този човек воюва с въобръжаеми противници и го дерзаят душевни проблеми! Защо продължавате да публикувате глупостите му на сайта? Прилича повече на някой разсилен отколкото на университетски преподавател!
Всеки би следвало да има право да изкаже гледната си точка в нашия сайт - и когато от едната страна се представят доводи и документи, а от другата - само обиди и пренебрежение - сам да си направи извода кой е правият в този спор.
http://www.justice-ruse.org/rcourt/2011/01/n/01704710/69112011.htm
П Р И С Ъ Д А №
гр.Русе, 20.01.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд ХI наказателен състав в публично заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Александър Станчев
при секретаря С.Е. и в присъствието на прокурора..., като разгледа докладваното от съдията НЧХД № 1691 по описа за 2010г.
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия С.Н.С., роден на ***г***, български гражданин, работи, неженен, неосъждан, с ЕГН-**********, за
НЕВИНЕН в това, че на Катедрен съвет, провел се на 16.04.2010г., публично, в качеството му на длъжностно лице е казал или извършил нещо обидно за честта или достойнството на П.К. М., което да съставлява престъпление по чл.148, ал.1, т.1, т.3 и т.4 вр. чл.146, ал.1 от НК, както и каквото и да е друго престъпление от Раздел VI на Глава II от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА изцяло по повдигнатото му обвинение.
ОТХВЪРЛЯ изцяло гражданския иск от П.К. ***, ЕГН-********** против С.Н.С.,***, с ЕГН-**********, с който се претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на извършено спрямо него престъпление в размер на 5000,00 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА тъжителя П.К. ***, ЕГН-**********, да заплати на подс. С.Н.С.,***, с ЕГН-**********, сумата от 300 лева - разноски за адвокатско възнаграждание.
Присъдата може да се обжалва пред Окръжен съд – Русе в 15 - дневен срок от днес.
Съдия:
МОТИВИ ПО НЧХД №1922/2010г. по описа на РС-Русе, ХІ нак.състав
Частният тъжител П.К.М. е повдигнал обвинение срещу подсъдимия С.Н.С. за престъпление по чл.148, ал.1,т.1,т.3 и т.4 във вр. с чл.146, ал.1 от НК, а именно за това, че на 16.04.2010г.в гр.Русе, публично, в качеството му на длъжностно лице му нанесъл обида като длъжностно лице.
Съдът конституира като граждански ищец частния тъжител П.К.М. и прие за съвместно разглеждане иска му срещу С.Н.С. за 5 000 лева, представляващи обезщетение за нанесени му неимуществени вреди от престъплението по чл. 148, ал.1,т.1,т.3 и т.4 във вр. с чл.146, ал.1 от НК.
Тъжителят и повереникът му поддържат обвинението.
Подсъдимият участва в съдебното заседание и заедно със защитника си изразяват становище за признаване на подсъдимия за невинен.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства приема от фактическа страна за установено:
Подсъдимият С.Н.С. е роден на ***г***, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН-**********.
Подсъдимият и частният тъжител към 16.04.2010г. работели в Русенски университет „Ангел Кънчев”, в катедра „Комуникационна техника и технологии”, факултет „Електротехника, електроника и автоматика”. Подсъдимият тогава притежавал длъжност „главен асистент”, тъжителят-„главен асистент, доктор”. Между двамата отношенията били обтегнати, в катедрата микроклимата бил отрицателен.
На 16.04.2010г. от 13.00 часа катедреният съвет в катедрата се събрал на заседание, председателствано от ръководителя на катедрата-св.Й.Р.. Заседанието преминало при дневен ред: 1. Кадрови въпроси; 2.Текущи. За заседанието бил съставен протокол № 55 от 16.04.2010г., протоколчик Г. Христов, като приложения към тъжбата препис от този протокол не е подписан от съставилия го.
По точка първа от дневния ред относно редовно атестиране на нехабилитираните НПК за летния семестър на учебната 2009/2010г. от катедрата подлежал на атестация частния тъжител. По повод на това за него отношение взел подсъдимия. В протокола записаното като изказване на подсъдимия съответства с изложеното в тъжбата и уточняващата обвинението молба /л.33/, а именно че подсъдимият изказал мнение: „По въпроса за етичността: това, което прави П.М., го е научил в тази катедра. Това, че доц. М.И. му е дал положителна оценка, за да може да отиде в чужбина, да си смени темата и да представи чужди неща за свои, а сега представя нещата по друг начин.”
След проведено гласуване на КС било взето решение тъжителят да бъде предложен на Атестационната комисия за атестиране, като комплексната оценка на този съвет за него била отрицателна.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена според всички събрани по делото доказателства, съдържащи се в обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, както и в приетите документи- автореферат, копие от диплома, справка за съдимост, вътрешна наредба за атестирането; копие от заповед №3357/2007г., от мнение и от отзив; писмо от РУ от 30.11.2010г.; препис от заповед №1526/2004г., от протокол № 53/2007г., от рецепта и 2 листовки за лекарства; извадка от проект на български и на английски език.
Всички доказателства, преценени поотделно, във взаимна връзка и съвкупност, налагат следните правни изводи:
Подсъдимият С.Н.С. не е осъществил от обективна страна състава на престъплението обида, квалифицирана по чл. 148, ал.1,т.1,т.3 и т.4 във вр. с чл.146, ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние, като основен елемент от състава на квалифицираната с оглед особеностите на обекта, особеностите на обективната страна и с оглед субекта обида е дадено в закона в две форми - умишлено да се каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие. По производството частният тъжител излага словестната форма на изпълнителното деяние. Доказателствата обаче не обосновават извод подсъдимият да е казал нещо унизително за честта или достойнството на частния тъжител. Данни в подкрепа на обвинението се намират единствено в Протокол № 55 от 16.04.2010г. относно проведеното заседание на Катедрения съвет, в записаното от протоколчика отношение на подсъдимия по атестацията на частния тъжител. На първо място за този протокол, приложен към тъжбата, няма данни да е подписан от председателя на заседанието, не е подписан и от самия протоколчик. При това състояние на документа под изключително съмнение е неговата достоверност. На следващо място дори и да се приеме, че е точно копие на съставения тогава протокол, съдът предвид свидетелските показания не приема, че протоколчикът е записал дословно думите на подсъдимия. В тази насока са показанията на св.Й.Р., които установяват, че протоколът отразявал синтезирано мнението на изказващите се и че протоколчикът се стараел колкото се може по-точно да отрази изказванията, но няма обстоятелство че в случая са отразени точно. Разпитаните по делото свидетели, участвали в това заседание – св.М.И., св.Й.Р. не излагат факти и обстоятелства обосноваващи записаното в протокола и прието от частният тъжител като обида, да е казано от подсъдимия, поради което съдът приема, че подсъдимият не е извършил престъплението. От друга страна тези свидетели и лично св. Д.Р. установяват, че действително при разработката на дисертацията си, частният тъжител е бил подпомаган от св.Р., като в цялост е представил научната си разработката за своя. Това също опровергава обвинението. Поради липсата на изпълнителното по обвинението деяние, не следва да се разглежда въпроса за субективната страна на състава. Предвид изложеното подсъдимият е оправдан на основание чл.304, пр.1 от НПК, тъй като съдът приема, че не е извършил престъпление на 16.04.2010г. в гр.Русе.
По отношение на гражданския иск: предпоставка в случая за уважаване на претенция за обезщетение на вреди за непозволено увреждане е да е извършено престъпление и гражданският ищец да е пострадал от него. Предвид изложеното по-горе, че според съда липсва осъществен от подсъдимия престъпен състав, по който да е пострадал гражданския ищец, предявеният от него граждански иск следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.190, ал.1 от НПК, на частния тъжител се възлагат разноските, направени от подсъдимия.
Съдия :
|
|
|
|
ppetrov
Bulgaria
6 Posts |
Posted - 03/18/2011 : 10:23:29
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
quote:
Originally posted by ppetrovЯвно този човек воюва с въобръжаеми противници и го дерзаят душевни проблеми! Защо продължавате да публикувате глупостите му на сайта? Прилича повече на някой разсилен отколкото на университетски преподавател!
Всеки би следвало да има право да изкаже гледната си точка в нашия сайт - и когато от едната страна се представят доводи и документи, а от другата - само обиди и пренебрежение - сам да си направи извода кой е правият в този спор.
http://justice-ruse.org/rcourt/2010/11/N/01704710/922b0210.htm
П Р И С Ъ Д А № 210
гр.Русе,02.11.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд І V наказателен състав на единадесети ноември две хиляди и десета година в открито съдебно заседание в състав :
Председател:Венцислав Василев
Съдебни заседатели :
при секретаря Ю.О.……………………. …………………………………………
и в присъствието на прокурора .……………………………………………………………….
разгледа докладваното от съдията НЧХДело № 1922 по описа за 2010г. ,за да се произнесе съобрази следното:
ПРИЗНАВА подсъдимата Й.Е.Р. родена на ***г*** в Стара Загора ,българска гражданка,висше образование,неосъждана ,
ЕГН ********** за
НЕВИННА в това,че през периода 14.04.2010 г. – 22.06.2010г. в гр.София и гр.Русе в условията на продължавано престъпление,на три пъти публично нанесла клевета на П.К.М. ,поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдава по обвинението по чл.148 ал.2 вр.чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.147 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимата,Й.Е.Р.,със снета по-горе самоличност за
НЕВИННА в това че на 16.04.2010г. в гр.Русе публично нанесла обида на П.К.М. поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдава по обвинението по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 от НК.
ОСЪЖДА частния тъжител П.К.М. да заплати сумата от 500 лв. на подсъдимата Й.Е.Р. за направени от нея разноски за адвокатско възнаграждение.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Русенския Окръжен съд
Районен съдия :
|
|
|
|
ppetrov
Bulgaria
6 Posts |
Posted - 03/18/2011 : 10:28:03
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
quote:
Originally posted by ppetrovЯвно този човек воюва с въобръжаеми противници и го дерзаят душевни проблеми! Защо продължавате да публикувате глупостите му на сайта? Прилича повече на някой разсилен отколкото на университетски преподавател!
Всеки би следвало да има право да изкаже гледната си точка в нашия сайт - и когато от едната страна се представят доводи и документи, а от другата - само обиди и пренебрежение - сам да си направи извода кой е правият в този спор.
http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=611815
РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 28.02.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДа
Русенският окръжен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав:
Председател: ЮЛИЯН СТАМЕНОВ
Членове: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
при секретаря Г.И. и в присъствието на прокурора ……….., като разгледа докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА въззивно наказателно частен характер дело #185; 52 по описа за 2011г., за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по чл.313 и сл. от НПК.
Постъпила е въззивна жалба от П.К.М. срещу присъда № 210 от 02.11.2010г., постановена по НЧХД 1922/2010г. по описа на Русенския районен съд, с която Й.Е.Р. била призната за невинна в това в периода 14.04. – 22.06.2010г. в гр. София и гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на три пъти, публично да е нанесла клевета на П.К.М., поради което и на основание чл. 304 от НПК била оправдана по обвинението за престъпление по чл. 148 ал.2 вр. чл. 148 ал.1 т.1 вр. чл. 147 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК. Със същата присъда подс. Р. била призната за невинна и в това на 16.04.2010г. в гр. Русе публично да е нанесла обида на П.К.М., поради което и на основание чл. 304 от НПК била оправдана по обвинението за престъпление по чл. 148 ал.1 т.1 вр. чл. 146 ал.1 от НК.
М. бил осъден да заплати на Р. сумата от 500 лева - разноски за адвокатско възнаграждение.
В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на присъдата, поради неправилен анализ на събраните доказателства. Твърди се, че приетата за установена фактическа обстановка не съответства на доказателствата по делото, както и че съдът неправилно е приложил материалния закон и е дал неправилна правна квалификация. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на осъдителна присъда. Оспорва се и размерът на присъдените разноски, като завишен.
Подс.Р. счита жалбата за неоснователна. Изразява становище, че първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна следва да се потвърди.
Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице и като такава е допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В хода на първоинстанционното разглеждане на делото са събрани достатъчно доказателства за установяване на релевантните факти и обстоятелства. Въз основа на тях районният съд е направил обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи. Установено е по несъмнен начин, че към 14.04.2010г., както и понастоящем, Й.Р., била р.... „КТТ” във ф ....ЕЕА на РУ ... и в това си качество била пряк р.... на П.М.. Последният бил в обтегнати отношения както с Р., така и с повечето от колегите си. Същият следвало да бъде атестиран по реда на ЗВО и като негов р.... Р. изготвила писмена преценка на дейността му като п...., като предлагала да бъде оценен с комплексна отрицателна оценка. Тя била прочетена на 16.04.2010г. на КС във връзка с атестирането на М.. В оценката Р. посочила : „ На 08.02.2010г. .... „. Основание да напише горното дало оплакване на с... / придружено с направен на мобилен телефон звукозапис / до д... на ф... – св. М... И... че по време на лекции М. обсъжда своите отношения с колегите си, както и че предлага на с...ите да се включат в подписка в подкрепа на издадено от него самия ръководство по дисциплината „ЦОС”. На проведеното на 16.04.2010г. заседание КС взел решение на АК в РУ да бъде предложена отрицателна комплексна оценка на работата на М.. Това предложение било приета както от АК, така и от ФС на ф... „ЕЕА”.
Междувременно М. бил сезирал КЗД с оплакване, че е дискриминиран от Й. Р. ***, тъй като не му създавали нормални условия за работа. Съгласно процедурата по ЗЗД, на 14.04.2010г. Р. депозирала пред Комисията свое писмено становище, в което била посочила и следното : „ Както се....... „ и „ Всички тези материали говарят за грубото и неетично поведение на ... П. М., което уронва престижа на институциите К., ф..., У.”. Към становище бил приложен СД със записи на л..., изнесена от М. на 08.02.2010г., и разпечатка на хартиен носител на записа.
В решение КД постановила, че по отношение на М. не е извършено нарушение, т.е. липсва дискриминация.
На 22.06.2010. записите / на диск и на хартиен носител / били представени във връзка с процедурата по атестиране на АК към РУ и пред ФС на ф... „ЕЕА„.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, правилно приета за доказана от районния съд в мотивите към обжалваната присъда, категорично се установява, че стореното от Й.Р. не съставлява престъпление. За да направи този извод, съдът е съобразил всички събрани доказателства – гласни и писмени, разгледани по отделно и в съвкупност.
Първоинстационният съд е изложил подробни мотиви защо стореното не е съставомерно нито като престъпление клевета, нито като обида.
Въззивната инстанция изцяло споделя съображенията досежно несъставомерността на стореното от Р. като престъпление по чл. 148 ал.1 т.1 вр. чл. 146 ал.1 от НК – обида, нанесена публично /. Макар и действително да са изречени публично от Р., четейки своята оценка, цитираните нейни думи изразяват оценка й – в качеството й на р.... на к..., на работата на М., и в тях не се съдържа нищо унизително или уронващо честта и достойнството му. Р. дала своята оценка именно във връзка с длъжностното си качество и това й било вменено по силата на ЗВО и вътрешната наредба за атестирането в Р..., като оценката й изцяло била съобразена с критериите и показателите, заложени в тази Наредба. Макар като цяло оценката да била отрицателна, в нея не се съдържат унизителни епитети, ругателни думи или други изрази, които да накърняват честта и достойнството на М..
Районният съд е развил и подробни съображения защо счита, че стореното от Р. не съставлява и престъпление по чл. 148 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр. чл. 147 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК - клевета, нанесена публично, които също се приемат изцяло от въззивната инстанция. Безспорно, с твърдяното в частната тъжба не се сочат, а и от събраните доказателства не се установява, Р. да е разгласила позорящи М. обстоятелства, които да накърняват доброто му име в обществото.
Досежно обвиненията за клевета пред КЗД, първоинстанционният съд правилно е приел, че липсва елемент от субективната страна на състава на престъплението - изискуемият от закона пряк умисъл, поради липса у Р. на представи,че посоченото от нея в писменото й становище е невярно. Напротив, у нея било формирано убеждение, вследствие на разговорите й с И. и запознаването й със звукозаписите / на магнитен и хартиен носител /, че посоченото в писменото й становище е истина.
Въз основа на изложеното, Окръжният съд намира, че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да се потвърди.Същата е постановена въз основа на събраните в хода на производството доказателства, без да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, и е обоснована.
Съобразно правилата на чл. 190 от НПК, М. следва да заплати и направените от Р. разноски пред въззивната инстанция, за адвокатско възнаграждение - в размер на 500 лева.
Мотивиран така и на основание чл.338 от НПК, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 210 от 02.11.2010г., постановена по НЧХД 1922/2010г. по описа на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА П.К.М. ***, ЕГН ********** да заплати на Й.Е.Р. ***, ЕГН **********, направените пред Русенския окръжен съд разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 03/24/2011 : 09:22:36
|
Ново на сайта:
На заглавната страница на сайта, в рубриката "Новини и събития" ще намерите следните нови материали:
24.03.2011 г.
Покана за Двадесет и първа международна научна конференция,
Стара Загора, 2-3 юни 2011.
Информация на адрес: http://www.sustz.com/docs/pokana.pdf
24.03.2011 г.
ИРИОН СЕ ВЪЗХИЩАВА
Д-р Георги Чалдъков,
Бургас-Варна,
ХРИСТО ФОТЕВ (1934-2002-2011): ПРИСЪСТВИЕ В ОТСЪСТВИЕТО
Д-р Георги Чалдъков поздравява Вас и Вашите близки жени с композицията:
Господи, колко си хубава!
21.03.2011 г.
Ралица Гелева поздравява ИРИОН:
Честита първа пролет!
Честит световен ден на цвета!
Пожелавам на всички ведро настроение и многоцветие във всички начинания!
Материалите за поета Христо Фотев са поместени и в рубриката "ИРИОН СЕ ВЪЗХИЩАВА".
Материалите са много приятни за очите и за душата - Приятно четене! |
Edited by - moderator on 03/24/2011 09:42:39 |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 04/03/2011 : 11:57:40
|
Ново на сайта:
На заглавната страница на сайта в рубриката "Новини и събития" и в рубриката "Нашите книги" ще намерите:
03.04.2011 г.
Нова книга
Георги Чалдъков, Николай Чалдъков,
ЧОВЕКЪТ – мисли, чувства, приятелство,
Ателие’89, Варна 2010 г. (279 стр.)
Фотографии – Николай Чалдъков
Читателите на сайта на ИРИОН познават д-р Георги Чалдъков от неговите есета по въпросите на науката, образованието и живота, публикувани на заглавната страница и във форума на ИРИОН. Имаме удоволствието да представим книгата „ЧОВЕКЪТ – мисли, чувства, приятелство”, която той ни подари. Книгата е изпълнена с доброта и търсене на красотата и хармонията, за които губим усет в нашето напрегнато и изпълнено с агресия и цинизъм ежедневие. Кулминацията на книгата е 153 Приятели, където д-р Георги Чалдъков изрежда имената на своите 153 приятели. Авторът ни припомня, че в този живот има и приятели. Поклон на човека със 153 приятели! Финалното интервю на автора завършва с дълъг списък от български творци, които заслужават повече интерес и внимание и биха могли да вдъхновят младите българи. Задачка за образователната ни система, масмедиите и всички нас.
За книгата от самия автор - на корицата на книгата
Книгата е илюстрирана с впечатляващи фотографии на Николай Чалдъков -син на д-р Георги Чалдъков.
Благогарим на авторите, че ни подариха тази забележителна книга!
Приятно четене! Очакваме Вашите коментари и отзиви. |
Edited by - moderator on 04/03/2011 11:58:27 |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 05/15/2011 : 13:24:53
|
Ново на сайта:
На заглавната страница на сайта в рубриката "Новини и събития"
ще намерите следните нови материали:
12.05.2011 г.
Зрителят и творбата се намират един друг в ателието на Спартак Паскалевски
Интервю със Спартак Паскалевски по повод на изложбата
„Да влезеш в ателието ...” в галерията на ул. „Шипка” № 6,
Интервюто е реализирано от Галя Маринова
11.05.2011 г.
Спартак Паскалевски откри самостоятелна изложба на картини " Да влезеш в ателието..." в галерията на ул. „Шипка” № 6.
Музикални вариации, вдъхновени от музиката на Моцарт
Интервюто на Спартак Паскалевски може да намерите и в рубриката "Интервютата на на ИРИОН", достъпна от лявото поле на заглавната страница.
Приятно чете и не забравяйте да споделяте с ИРИОН Вашите мнения и коментари. |
Edited by - moderator on 05/15/2011 13:25:35 |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 05/24/2011 : 09:54:53
|
Ново на сайта:
На заглавната страница на сайта в рубриката "Новини и събития" ще намерите следния нов материал:
24.05.2011 г.
Красимир Кабакчиев, дфн,
от името и на много от приятелите и колегите на Дошков
In memoriam: Петър Дошков (1960-2011) –
на когото Господ на небето със сигурност ще даде “истинска цигулка”
Красимир Кабакчиев е намерил сили да изрази със слово, чувствата на приятелите на Петър Дошков след голямата загуба, светлата диря, която той оставя, както и благодарността ни за това, че сме го познавали.
Не пропускайте да прочетете този материал! |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 07/09/2011 : 15:30:34
|
Ново на сайта:
На заглавната страница на сайта в рубриката "Новини и събития" ще намерите следните нови материали:
07.07.2011 г.
дфн Лъчезар Аврамов,
За кого строите тези магистрали, господа?
25.06.2011 г.
На 25 юни 2011 официално бе открита тържествената седмица по повод 625-годишния юбилей на Университета „Карл Рупрехт” в Хайделберг. По този повод от 11 часа на вниманието на посетителите бе представена експозицията на българския художник Спартак Паскалевски „Три азбуки – един диалог”, която включва 17 творби (50 х 70 см) в смесена техника и релефна пластика.
21.06.2011 г.
Теомира-Десислава Петкова,
Аз ли съм по-хубава, ти ли си по-хубава?
07.06.2011 г.
ПОКАНА за SOFIMU'2011,
4th Global Sofia International Model United Nations Conference,
23-30 July 2011, Sofia, Bulgaria
www.sofimun.org
Приятно четене! Очакваме Вашите мнения и коментари.
|
|
|
|
Vassil_Guliashki
Bulgaria
54 Posts |
Posted - 07/18/2011 : 10:03:25
|
Относно статията на Лъчезар Аврамов "За кого строите тези магистрали, господа?", бих искал да споделя и аз някои мисли.
Българската държава се държи отдавна така, като че ли наука и образование (висше, средно и т. н.) не й трябват. За всеки здравомислещ човек е ясно, че без наука и образование която и да е държава не може да се развива и бързо запада.
Тъй като тази политика не е от вчера, а очевидно няма външна сила (нито от изток нито от запад), която да помогне срещу нея, мисля, че правилният път е чрез бързо обединяване на българите около ясни искания и организиране на задружни протести без прекъсване до постигане на съответния успех. Например отдавна би било добре БАН и Софийския университет да обединят усилия и да организират голям митинг със съответните барикади задръствайки Орлов мост в продълбение на една - две седмици, а ако се наложи и за няколко месеца.
Такава мярка е крайно необходима, но за реализирането й се иска да има истински духовни и действени водачи в българската наука.
За съжаление при настоящото развитие на България ми се струва, че такива през последните двадесет и две години не е имало.
А писането на статии, както и предаванията по радиото и телевизията са хубаво нещо, но при нашите управници си остава глас в пустиня.
Vassil |
|
|
|
Philip_Petrov
Bulgaria
69 Posts |
Posted - 07/18/2011 : 16:25:01
|
Васил - а не стана ли най-накрая ясно на всички, че от повече от десетилетие насам, България няма собствена политика въобще? Каквото и да става тук, бъдете убедени, че се диктува от Брюксел.
Представяте ли си демократична финансова общност, в която един от участниците има за своя доктрина само и единствено да "усвоява пари" от тази общност? Кой ще търпи такава пиявица? А я търпят! Следователно не е самостоятелно живееща пиявица, а просто притурка към друг организъм. |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 07/21/2011 : 20:29:27
|
Ново на сайта:
На заглавната страница на сайта в рубриката "Новини и събития"
ще намерите следните нови материали:
20.07.2011 г.
Нежни цветове и цветни огледалца отразяват красивите спомени за любимата
в изложбата на Спартак Паскалевски „Да докоснеш думите”
Пленяващи цветове: отзив за изложбата на Спартак Паскалевски
Мехмед Рахимов, журналист,стипендиант на Гьоте институт, преводач от български език на турски език
Въпросите зададе: Галя Маринова
Материалът е публикуван и в рубриката: Интервюта на ИРИОН.
17.07.2011 г.
Д-р Георги Чалдъков,
Свободните духове
Приятно четене! |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 07/31/2011 : 12:21:58
|
Ново на сайта:
На заглавната страница на сайта в рубриката "Новини и събития"
ще намерите два нови материали:
29.07.2011 г.
Теомира-Десислава Петкова,
Коя е съдия Ралица Герасимова?
25.07.2011 г.
Теомира-Десислава Петкова,
Аз обвинявам „държавата” България!
Очакваме да споделите вашите мнения и впечатления по повдигнатите в материалите теми. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Коментари върху материалите в този сайт
