| Author |
 Topic  |
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
 Posted - 08/26/2010 : 10:18:59
|
Проект, легализиращ дискриминацията в науката
сряда, 25 август 2010 11:21
доц. д-р Венцеслав Кулов Коментари (2)
http://www.vsekiden.com/75454
В средата на отпускарския месец август Министерството на образованието, младежта и науката (МОМН) огласи за обсъждане един важен проект за правилник, който би трябвало да конкретизира предписанията на новоприетия Закон за развитието на академичния състав. Този закон беше посрещнат от научната общност меко казано нееднозначно – с множество притеснения, съмнения и подозрения. Така или иначе очакванията бяха, че бъдещият Правилник за прилагането на закона ще разсее това негативно отношение и ще даде отговор на някои важни въпроси. Проектът, който сега ни предлага МОМН обаче не само не успокоява духовете – той дава основание за нови тревоги, за които Законът за развитието на академичния състав само загатва. Регламентирайки промоцията на българските учени, авторите на проекта фактически въвеждат един дискриминационен принцип, който противоречи както на здравия разум, така и на елементарните демократични норми. За какво по-точно става въпрос?
Както е известно, Законът за развитието на академичния състав премахва централизираното присъждане на научни степени и звания, пренасяйки основната отговорност за тези процедури върху отделния научен институт и висше учебно заведение. Тези научни организации инициират и организират конкурси, в които главно действащо лице е научното жури. Научното жури се формира по определени правила от хабилитирани учени и е призвано да оцени качествата на участниците в конкурса.
Как точно се конституира научното жури? При доцентските и професорските конкурси то има седемчленен състав. В Закона за развитието на академичния състав е казано, че най-малко трима от членовете на журито са външни за съответното висше учебно заведение или научен институт. Тази формулировка е прекалено гъвкава: от нея следва, че всички членове на журито може да са външни експерти.
Авторите на Проекта за правилник за приложение на закона очевидно са решили да елиминират подобна възможност, която противоречи на основната идея на самия закон. За целта в Проекта за правилник, Чл.57 (1) е „бетонирана” една доминираща вътрешна квота при конкурса за доцент и професор: „вътрешните” експерти са точно четирима, а „външните” – трима. Освен това от чл. 2 (1) на същия Проект за правилник се разбира, че формирането на журито става „по научни области, а при възможност – и по направления и специалности.” На пръв поглед това ограничение е логично: не може един конкурс за професор по математика да бъде журиран от експерт по география, защото тези две специалности са от различни научни области. Вниквайки обаче в понятието за научна област, разяснено в едно постановление на МС от 2002 г. (и цитирано в Проекта за правилник, който тук обсъждаме), ние установяваме, че въпросното ограничение е твърде слабо: „научна област” е много широко понятие и е възможно специалностите на двама учени, които работят в една и съща научна област, да нямат практически нищо общо помежду си.
Регламентирайки структурата на научното жури, авторите на Проекта са пропуснали да си отговорят на въпроса дали конституирането на такова едно жури е възможно във всички български висши учебни заведения и научни институти. Изпълнимо ли е необходимото условие, което възприетият квотен принцип (4 вътрешни + 3 външни експерти) поставя при конкурсите за доценти и професори? Отговорът на този въпрос е отрицателен. Възможни са множество частни случаи, при които седемчленното жури не може да бъде сформирано, защото квотата от четирима „вътрешни” участници не може да бъде попълнена.
Някой би се изхитрил да каже, че не е задължително всички членове на журито да имат същата научна специалност с тази на кандидата: така например, ако конкурсът е по философия, сред журиращите е допустимо да има филолози, историци и пр. специалисти от същата хуманитарна научна област. Като оставим настрана, че сама по себе си тази опция обезсмисля идеята за експертност на конкурса (какъв съдник може да е един историк на научните приноси на един филолог?), тази унизителна за всеки достоен учен „хитрост” не винаги е възможна. Предполага се, че в едно техническо или икономическо висше училище е по-вероятно да има политолози, социолози, икономисти и специалисти по мениджмънт. Те обаче не могат да участват в журито на конкурс по философия, понеже са от друга научна област.
Друг капан, заложен в Проекта за правилник за приложение на закона за развитие на академичния състав, е свързан с професорската квота в научното жури. В конкурса за професор тази квота включва четирима професори, от които поне един трябва да е непременно „вътрешен”. Но ако няма такъв? Тогава ние попадаме в § 22, от който няма измъкване. Конкурсът за професор става практически невъзможен.
Може да се възрази, че в един истински университет трябва да се развиват всички научни области (хуманитарни, технически, икономически и пр. науки) и да има мощни катедри с много хабилитирани преподаватели, „дълбаещи” в едно и също научно направление. За съжаление обаче, у нас единственият такъв университет в точния смисъл на думата е Софийският университет „Св. Климент Охридски”. Има и други висши училища, които повече или по-малко се доближават до този стандарт, както и множество такива, които нямат нищо общо с него. Наличието на катедри с не повече от трима хабилитирани преподаватели от една и съща научна област на основен трудов договор е нещо обичайно. Обикновено това са „обслужващи” катедри, които не водят специалност, но са необходими за нормалното функциониране на учебния процес. По правило въпросните катедри са характерни за техническите, финансовите и пр. тясно профилирани висши училища. В тези катедри работят учени от различни области на науката и техният брой се определя от потребностите на съответното висше училище.
Ако например се прецени, че то има нужда от юристи, биха могли да бъдат назначени един или двама преподаватели по право; тези преподаватели обаче не могат да формират отделна катедра, а ще бъдат прикрепени към някоя от вече съществуващите. При централизирания модел на присъждане на научните степени и звания, който доскоро господстваше у нас, промоцията на тези учени не беше проблем. Сега обаче с новия Закон за развитието на академичния състав и Проекта за правилник за неговото приложение има опасност една група от български учени да бъде лишен от право на кариерно развитие.
Проблемът, който авторите на коментирания тук Проект не са успели да решат, се корени в самия Закон за развитие на академичния състав. Той пренася механично традиционната за западните университети форма на промотиране в една напълно различна среда, каквато е крайно нехомогенната съвкупност от български висши училища. Законът обаче е вече факт и връщане назад няма. Мисля, че с малко повече здрав разум и разбиране неговите най-явни и очевидни недостатъци могат да бъдат туширани. Единственото средство в това отношение е един добре обмислен Правилник за приложението на закона – различен от този, който под формата на проект ни се предлага от МОМН.
Последна актуализация: 25 август 2010 11:21
fizik — 26.08.2010 @ 9:59
Интересно е, че Правилникът на МС е само проект и не е още приет, а от Нов Български Университет на 03.08.2010 са ПРИЕЛИ своя НАРЕДБА по въпроса! Как никой не е забелязал, че те не могат да приемат Наредби, още повече Правилникът н Министерски съвет не е приет!
NetArbor — 25.08.2010 @ 13:40
Не е известен изходът на Конституционно дело № 13/2010 г. Не са публикувани и становищата на заинтересованите страни, освен кратко съобщение за това на Министерския съвет. Критериите не са конкретизирани и могат да се тълкуват доста широко. Преповтаря се правилника на НБУ, но с грешки в пунктуацията, което от своя страна задълбочава още повече неяснотата. Проблеми се очертават и при по-ниските нива: асистент – главен асистент – доцент. Някои от процедурите са описани дори в обратен ред. Оказва се, че изискванията на ВАК за защита на дисертация са по-ясни и добре формулирани. Предложената структура на дисертацията се различава доста от тази в Западна Европа и Северна Америка (справка http://proquest.umi.com; WorldCat).
|
 |
|
|
Dimitar_Nikolov
Bulgaria
62 Posts |
Posted - 09/14/2010 : 15:29:12
|
Колеги,
една полезна информация:
В момента тече попълване на листата на хабилитирани лица към НАОА, които ще участват в журита за защита на докторати, доцентури и професури. Има специални бланки, които хабилитираните попълват и изпращат в НАОА. |
|
|
|
Svetlana
90 Posts |
Posted - 09/16/2010 : 08:44:28
|
Този проектоправилник е направен от напълно некомпетентни хора. В него направо се правят промени в закона, без това да влиза в компетенциите на правилника. Чрез тях се въвеждат неизпълними в редица случаи условия, тъй като творците му не са познавали спецификата на работата в много научни звена и не са си направили труда да се консултират със знаещи. Този правилник (ако е приет във вида от проекта) дискриминира учените от БАН спрямо университетските учени (за които новият закон всъщност поставя облекчени условия), хуманитарните науки спрямо природните и техническите, както и работещите в по-малобройни научни звена спрямо тези от големите научни общности.
Svetlana |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 09/28/2010 : 17:08:18
|
Правилникът за приложение на закона за развитие на академичния състав е публикуван в Държавен вестник на 24.09.2010 г.:
http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2135696665 |
Edited by - moderator on 09/29/2010 09:02:36 |
|
|
|
Philip_Petrov
Bulgaria
69 Posts |
Posted - 09/30/2010 : 09:59:05
|
Единственото, за което се сетиха, че е безумие е, че са увеличили срока от 3 на 4 години.
За съжаление колеги вече с вас няма да бъдем колеги. Системата ме отхвърли като ненужен. Ще търся реализация другаде. |
|
|
|
donnka
22 Posts |
Posted - 09/30/2010 : 14:29:16
|
| Колега Петров, Вие ще си останете асистент докато защитите дисертация, а после ставате директно "главен асистент", след като придобиете степен "доктор". Не зная кой и как ви е изтълкувал правилника, и каква е наредбата във Вашия ВУЗ, но заварените асистенти новите промени не ги засягат, поне по отношение на трудовият договор. |
|
|
|
Philip_Petrov
Bulgaria
69 Posts |
Posted - 10/01/2010 : 13:09:58
|
| Всъщност ще видим. Доколкото разбрах първоначално след месец договорите ще се преподписват. |
|
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 10/05/2010 : 20:51:08
|
Решението може да се намери на сайта на Конституционния съд:
http://www.constcourt.bg/Pages/eFolders/Item.aspx?ConstLawSuitID=67
РЕШЕНИЕ № 11
София, 5 октомври 2010 г.
по конституционно дело № 13 от 2010 г., съдия докладчик Красен Стойчев http://www.constcourt.bg/Pages/Document/WithoutFrame.aspx?ID=1471
....
В заключение Конституционният съд констатира, че Законът за развитието на академичния състав в Република България не предлага ясна концепция относно материята, до която той се отнася. Редица негови разпоредби са така формулирани, че създават предпоставки за двусмислено тълкуване и биха създали проблеми в процеса на неговото прилагане. Той съдържа правила, които разгледани във връзка едни с други и като система влизат в противоречие с разпоредбите и принципите на Конституцията. Народното събрание в съответствие с чл. 22, ал. 4 от Закона за Конституционен съд следва да постанови как да се уредят обществените отношения с оглед обявените за противоконституционни разпоредби на Закона за развитието на академичния състав в Република България, в т.ч. разработването и приемането на нова, концептуално завършена, обхватна и единна законодателна уредба на въпросите на образованието и развитието на академичния състав
По изложените съображения, на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конституционният съд
РЕШИ:
1. Обявява за противоконституционни чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 3 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
2. Обявява за противоконституционни чл. 10, ал. 2 от Закона за развитието на академичния състав в Република България в частта му относно израза “и английски” и чл. 27, ал. 1 в частта му относно израза “и английски” от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
3. Обявява за противоконституционен чл. 12 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
4. Обявява за противоконституционен чл. 15, ал. 2 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
5. Обявява за противоконституционен чл. 18, ал. 2 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн. ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
6. Обявява за противоконституционни чл. 26, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, изречение първо, от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
7. Обявява за противоконституционен чл. 30, ал. 1 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
8. Обявява за противоконституционни чл. 34, ал. 5 и чл. 35, ал. 4, изречение второ от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
9. Обявява за противоконституционен чл. 34, ал. 6 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.) относно думата “такси”;
10. Обявява за противоконституционен чл. 35, ал. 1, т.2 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
11. Обявява за противоконституционен § 2 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
12.Обявява за противоконституционен § 3 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
13. Обявява за противоконституционен § 7 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
14. Обявява за противоконституционен § 9, ал. 2 в частта му относно израза “единните държавни изисквания по смисъла на чл. 1, ал. 3” от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
15. Обявява за противоконституционен § 10 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
16. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 2, ал. 2, т. 2 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
17. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 5, ал. 3 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
18. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 17; чл. 18, ал. 1 и ал. 3; чл. 24, ал. 2 и чл. 29, ал. 2 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
19. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 24, ал. 1 и ал. 3; чл. 25; чл. 26, ал. 2 и чл. 27, ал. 1, освен в частта й по т. 1 от това решение, ал. 2 и ал. 3, както и ал. 4, изречение първо; чл. 28 и чл. 29, ал. 1, изречение второ от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
20. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 27, ал. 4, изречение второ от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
21. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 30, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
22. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 34, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, както и ал. 6, без думата “такси”, от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
23. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на чл. 35, ал. 4, изречение първо от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
24. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на § 9, ал. 1, изречение второ от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.);
25. Отхвърля искането на народните представители от 41-то Народно събрание за установяване на противоконституционност на § 11 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г.).
Решението е подписано с особено мнение от съдиите Владислав Славов, Благовест Пунев и Румен Ненков по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 9, т. 11 и т. 13, съдията Емилия Друмева е подписала решението с частично особено мнение по т. 4, а съдията Цанка Цанкова е представила становище по т. 19 от диспозитива на решението.
Председател: Евгени Танчев
|
|
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 10/06/2010 : 07:53:09
|
Чак тази сутрин имах време да прегледам ЗРАСРБ в новия му вариант (без отменените от КС текстове) - получило се е съвършено безумие - и то в много посоки - и навлизаме в период на гигантски хаос - да речем - отменя се текста, че вече няма старши асистенти, но остава текста, според който понятието "старши асистент" се заличава от ЗВО. Бих казал, тази свръхпарадоксална ситуация е логичен резултат от безобразията, които се вършат в сектора ВОН у нас през последните две десетилетия - но, честно казано, лекото злорадство, което изпитах оначало, бързо отстъпи на огромните опасения, относно това, което ни предстои.
Какво още трябва да стане, за да се разбере, че секторът ВОН е нещо прекалено важно и значимо, за да бъде оставяно на номенклатурчици (пък били те и с по няколко буквички преди и след името и със стотици публикации във високоимпактни издания)? - дайте го на хора, които имат опит в реалния сектор! - не може да се очаква, екземпляри затъпявали по няколко десетилетия в някаква научна дупка да свършат както трябва нещо! - сред научните работници в България (включително и сред хабилитираните; всъщност - най-вече сред тях) има много хора, доказали се и в практиката (па макар и да нямат наукометрични показатели на свръхсуперултрасветовнониво) - оставете реформата в техните ръце! - не може хора, които никога не са управлявали даже сергия на пазара и си нямат представа какво значи да си търсиш работа или, примерно, да търсиш цяла нощ превозвач, понеже иначе на другия ден производственият процес спира - не може да се очаква такова хора да бъдат свестни ръководители.
Все пак, не мога да скрия задоволството си, че това е голям личен провал за Сергей Игнатов - този човек ни демонстрира в най-чист вид какво означава да обречеш начинанието си на провал - той направи всичко необходимо, за да настрои абсолютно всички срещу себе си - когато си тръгнал да променяш нещо, трябва много ясно да дефинираш противниците си и активно да търсиш съюзници - включ. преглъщайки много неща у тях, които не харесваш - в името на общественото благо; при Сергей Игнатов няма и помен от това - той е избраният от съдбата "носител на ноу-хау-то", а всичко останали (без откровените подмазвачи) са Врагове на свободата и прогреса - този човек не живее в реалния свят, а в свят, населен с демони и е безкрайно наивно да се очакват от него адекватни действия. |
|
|
|
Philip_Petrov
Bulgaria
69 Posts |
Posted - 10/06/2010 : 15:24:07
|
| Интересно колеги - какво следва да се случи сега с двамата новоназначени (за да съм по-точен в петък) асистенти в моята катедра? Приеха ги по незаконния (и тогава защото течеше дело и очевидно сега) правилник на срочен договор. |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 10/07/2010 : 10:34:03
|
Пълен хаос с избора на професори и доценти
автор: Анета Петкова
http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=633625
Сергей Игнатов Пълен хаос при избора на нови доценти и професори настана, след като официално бе обявено становището на Конституционния съд по въпроса. Магистратите отменят 13 от членовете на новия Закон за развитие на академичния състав. Нормативният акт на правителството бе атакуван от 52-ма народни представители още в началото на лятото.
Магистратите обявиха за противоконституционни текствете за: процедурата по избор на преподавателите; публикуването на текствоте по защита на научните им трудове на български и английски език; забраната един учен да работи на два основни трудови договора (виж карето); начина на избор на научното жури; липсата на възможност недоволните учени да се жалват в съда.
“Законодателят абдикира от своето задължение да определя правилата по избор на академичния състав”, категорични са магистратите.
Според тях не може висшите училища на основа само на вътрешни правилници да решават кой да е доцент и кой преподавател. Нужни са общи критерии, твърдят съдиите. Те обаче не отменят текста, който отнема националния статут на преподавателите и ги превръща в доценти или професори само на определен университет. Въпросът е, че няма да има кой да ги избере. Защото не е отменен и текстът, с който се закрива Висшата атестационна комисия. В този смисъл сега изобщо не е ясно кой ще произвежда новите учени.
“Ще се наложи тотално прекрояване на закона”, категорични са експерти. Поради задаващия се хаос вчера в КС е пристигнала цяла делегация от правния отдел на парламента с молба за тълкуване на решението на КС.
Законът е лично усилие на просветния министър Сергей Игнатов, но при приемането му в пленарната зала той придоби неузнаваем от първоначалната си философия вид, припомниха експерти.
“Хвърковатите чети” от преподаватели остават
Един от най-важните текстове, с който се забранява на преподавателите да работят на повече от един основен трудов договор във ВУЗ, е обявен за противоконституционен. Този текст трябваше да ограничи практиката един и същи преподавател да бъде използван за легитимирането на две, три и повече висши училища. Тази система е и в дъното на създаването на част от 53-те университета у нас. Целта на промяната бе да се спре практиката на част от преподавателите да четат лекции из висшите училища в цялата страна. След излизане на решението на КС из университетите тръгна слух, че магистратите не са пуснали този текст заради своите колеги от Юридическия факултет на Софийския университет. Част от контституционните съдии още са преподаватели в него, а деканът на факултета проф. Тенчо Колев не криел, че колегите му ще останат с наполовина по-ниски заплати от досегашните. През 90-те години точно юристите на Алма матер въведоха практиката на “Хвърковатите чети” на лекторите, припомниха запознати. Самите съдии имат железен мотив в своя защита - ограничението не е събразено с настоящия Закон за висшето образование.
|
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 10/07/2010 : 15:36:52
|
Първа публична реакция на Сергей Игнатов след решението на КС:
http://mediapool.bg/show/?storyid=170913
....
В кулоарите на парламента пред журналисти Сергей Игнатов заяви, че няма спрени процедури по Закона за развитие на академичния състав, текстове от който бяха отменени от Конституционния съд.
"Това е деструктивна линия, която се прокарва", каза той. Игнатов уточни, че КС е отменил отделни текстове, които ще трябва да се преразгледат, но не и и целия закон, нито неговата философия.
|
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 10/07/2010 : 20:26:05
|
Законът е направен на пух и прах!
В това няма абсолютно никакво съмнение!
Необходим е съвсем нов закон!
Така нареченият министър обаче се мъчи да заблуждава обществеността, че не била засегната "философията" му!?!?
Каква "философия", какви пет лева?
Цирк!
Тоя индивид трябва НЕЗАБАВНО ДА СИ ПОДАДЕ ОСТАВКАТА! |
Edited by - kkabakciev on 10/08/2010 08:47:50 |
|
|
|
moderator
Bulgaria
2231 Posts |
Posted - 10/18/2010 : 14:58:59
|
След решението на Конституционния съд
Титлите на 850 учени висят на трупчета
Ректорите ядосани заради спряната процедура
Близо 400 от чакащите да разберат ще имат ли скоро защита са докторанти от Софийския университет.
ТОДОР ГОСПОДИНОВ
14.10.2010
http://www.monitor.bg/article?id=264459
Спреният от Конституционния съд Закон за развитие на академичния състав блокира титлите на 858 професори и докторанти. Това показа проверка на "Монитор" в Националната агенция за оценяване и акредитация.
Конституционният съд върна закона за развитие на академичния състав, след като обяви текстове от него за противоречащи на основния закон на страната.
Работата ни е блокирана. Стотици докторанти са готови за защита, а спрените текстове не позволяват това, коментира пред "Монитор" проф. Ваньо Митев, ректор на Медицинския университет в София. Търсим начин да продължим процедурата на основа на действащите текстове от закона, защото не ни се чака още 4-5 месеца до приемането на поправките, каза той. В изключително трудно положение сме, защото никой от водещите юристи не казва кое в закона остава и кое не, добави проф. Митев
Конституционните съдии
върнаха текстовете, които изключват съдебния контрол
върху актовете на Арбитражния съвет към Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА). Сред оборените законови норми е и липсата на правила за начина на изготвяне на национална листа на членовете на журита и арбитри от НАОА. Магистратите обявиха за противоконституционен и члена, който въвежда изискването академична длъжност да се заема при условията на основен договор, защото това ограничава правата на гражданите.
Съдът обяви за противоконституционни и текстовете, с които се разрешава на висшите училища и научните организации да присъждат научни степени, без да има общ регламентиран от закона ред за това.
Текстовете, обявени за противоконституционни,
не са отменени или заличени, а върнати на законодателя
който ги е внесъл, за да бъдат променени в съзвучие с основния закон на държавата, коментира процедурата за "Монитор" Енита Еникова, главен секретар на Конституционния съд.
Поне един месец ще се проточи преоформянето на закона за развитие на академичния състав след решението на Конституционния съд, планира парламентарната комисия по образование. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Закон за развитието на академичния състав в РБ
