| Author |
 Topic  |
|
flatwood
54 Posts |
 Posted - 08/15/2009 : 17:46:17
|
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
През последните години научната общественост създаде две нововъведения в научния модел. Първото са списанията с отворен достъп (Open Access). Публикуваните в тях изследвания са безплатни за четене и сваляне, а авторските права остават за учените, направили експеримента. В този случай списанията се издържат от такса за публикуване, която плащат изследователите..., ако статията им е приета за публикуване след рецензия.
Второто нововъведение са т. нар. preprint servers. Това са места, където учените могат да сложат непубликувана и нерецензирана версия на своя научна статия...
Засега само в областта на физиката на високите енергии (ФВИ) имаме наложен preprint сървър - arXiv.org. Почти всички учени в областта публикуват там ръкописите си (>90%) преди да ги пратят в научно списание за рецензия. Ако ги пратят.
...Още по-стряскащо е, че изследванията, качени в preprint сървъра, получават много повече цитати, защото учените започват да ги цитират преди да бъдат публикувани. Тоест преди рецензия...
Нищо не се е пропукало, г-н Куртенков и Слава Богу. Open Access списанията не са привлекателни за учени от бедни страни по простата причина, че се искат пари за публикуването. Още по-малко са привлекателни за учените от развити страни, на които институциите им осигуряват платения достъп до практически всички списания.
Авторът на цитираната от Вас статия има доста невярна представа и за arXiv.org щом твърди, че се отнася само за физиката на високите енергии. В това, впрочем можете лесно да се убедите, ако отидете на този адрес. Още по-нелепо е твърдението, че препринтите получавали много повече цитати.
Аз самият съм участник в тези процеси и като автор и като рецензент. От доста години ми изпращат (2-3 пъти месечно) за рецензиране ръкописи на статии от така недолюбваните от Вас списания с висок импакт-фактор. Тази работа не е платена и общо взето е неблагодарна защото отнема време, но все пак някой трябва да я прави. От работите, които приемам да рецензирам (когато познавам добре областта на изследване)отклонявам около 1/3 защото или не казват нищо ново (може би неволно, незнаейки че това вече е известно) или поради противоречие между резултати и интерпретацията им. Около половината от работите се нуждаят от по-големи или по-малки допълнения и/или поправки, но това в крайна сметка подобрява работата. Само една малка част се приема as it is. Личното ми мнение е, че сегашната система е добра, но е претоварена поради нарастващия проблем с намиране на рецензенти. Това ще е още по-голям проблем за open access списанията защото и те обещават рецензенти, но трудно ще осигурят квалифицирани такива, още повече ако трябва да са по 2-3 на статия, както е в добрите списания. А ArXiv-ът е нещо много полезно, където и аз пращам част от ръкописите на статиите си (нямат нищо общо с физиката на високите енергии)едновременно с изпращане в списание и следя какво правят другите. |
 |
|
|
Andrey_Kurtenkov
Bulgaria
578 Posts |
Posted - 08/15/2009 : 22:27:44
|
flatwood, не виждам да опровергавате каквото и да е казано в статията, освен това, че quote:
Originally posted by flatwood...Авторът на цитираната от Вас статия има доста невярна представа и за arXiv.org щом твърди, че се отнася само за физиката на високите енергии...
- да тук явно авторът е допуснал недоглеждане. Но за другото - не виждам по какъвто и да е начин да го оборвате. Освен това - най-малкото можехте да кликнете на линкченцето и да видите, че quote:
Originally posted by flatwood...Още по-нелепо е твърдението, че препринтите получавали много повече цитати...
въпросното "нелепо" твърдение принадлежи не на автора на статията, а на "двама учени от CERN (Европа) и един от американския ускорител за частици SLAC - Anne Gentil-Beccot, Salvatore Mele, Travis Brooks" - или сега ще ме питате те какъв импакт-фактор имат?  Апропо, колко пъти ще Ви обяснявам, чеquote:
Originally posted by flatwood...недолюбваните от Вас списания с висок импакт-фактор...
всъщност са по презумпция точно толкова долюбвани от мен, колкото, които и да са други списания - това, което е "недолюбвано" от мен, е хора с импакт-фактор нула, които си мърдат устните като четат, да ми искат импакт-фактор три - ето това е недолюбваното от мен - и ако след толкова много обяснения това не Ви е станало ясно - май настина импакт-факторните списания нищо не струват, щом се доверяват на такива рецензенти... А по повод на Вашата жертвоготовност -quote:
Originally posted by flatwood...Тази работа не е платена и общо взето е неблагодарна защото отнема време, но все пак някой трябва да я прави...
- искам да Ви обърна внимание, че при нас, в Европа, практиката да не се плаща за рецензии е широко разпространена - всъщност - така, както е в България - масово да се плащат (и то доста добре) рецензиите - това не знам да го има някъде в Европа (разбира се, тук може и да греша - говоря само въз основа на своите скромни впечатления). И аз съм убеден, че ако и у нас се възприеме практиката за рецензии да не се плаща (а те да имат много важна роля при атестирането на учения), то това би имало изключително благотворно въздействие върху атмосферата в родната наука. Надявам се да подкрепите тази идея, след като и Вие самият рецензирате безплатно. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Що е то “научна публикация”?
