| Author |
 Topic  |
|
|
midilev
Bulgaria
25 Posts |
 Posted - 07/09/2008 : 09:02:06
|
Почитаеми г-н Кабакчиев,
не Ви познавам лично, но това което научих за Вас от блоговете ви, както и от писанията ви във форума на ИРИОН ми дава определена база данни да направя определени изводи.За съжаление неможах да намеря ваш e-mail, и поради тази причина писмото ми до Вас, публикувам тук. Вие сте интелигентен и умен човек-спечелили сте няколко конкурса от движение, доктор сте на филосфските науки, работите в БАН, имате доста публикации и книги, движите се в средата на така наречения "елит" на страната. Искате да има реформи!? За какво!? - За да заемете определн пост!? За да управлявате или за да командвате!? Какво би станало, ако сте на мястото сега на акад. Кендеров!? -"няма човек(комунисти), няма проблеми"...!?
Защо продължавате да пишете думата "другар" без кавички!?
На блога ви видях Вашата снимка от Испания като помощник на Санчо Панса или втори оръженосец на Дон Кихот. Дон Кихот е известен в битките си с вятърните мелници. " Вятърните мелници" за вашите
"другари" са сега промяната, новостите, технологиите и т.н.
"Организираната некадърност" в БАН е на мнение " Чичо Сам иска да ни унищожи, но ние няма да се дадем!". България е член на НАТО и на ЕС.
Това че плашите "организираната некадърност", всъщност й помагате, да няма реформи, да се държи още по здраво и да се страхува за живота си.
В древни времена при Александър Македонски(разсякъл "Гордиевия възел"), дошли трима "мъдреци" с молба да им помогне да се освободят от робство и си създадат държава. Пълководеца посочил трима от ветераните си и ги накарал да скочат в пропаста. След действието скок на ветераните и гибелта им тримата "мъдреци" се стреснали. Александър Македонски ги довършил като им казал " Вие нямате право на държава защото сте страхливци!".
Вашите писания във форума на ИРИОН по аналогия са "спам" или "на всяка манджа мерудия". Моето мнение е че вие сте "копието на организираната некадърност" в БАН. Може да греша може и да съм прав в разсъжденията си.
Очаквам Вашите позитивни действия, така че вашият интелектуален потенциал, знания умения и възможности да подпомогнат действителната смяна на системата, която тормози всички.
Спирачната система на автомобилите е необходима, но когато се ползва постоянно или при потегляне води до гаснене на двигателите или до скапване на автомобилите, а преразхода на гориво е висок.
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/09/2008 : 10:49:03
|
quote:
Originally posted by midilev
Почитаеми г-н Кабакчиев,
не Ви познавам лично, но това което научих за Вас от блоговете ви, както и от писанията ви във форума на ИРИОН ми дава определена база данни да направя определени изводи. За съжаление неможах да намеря ваш e-mail, и поради тази причина писмото ми до Вас, публикувам тук. Вие сте интелигентен и умен човек-спечелили сте няколко конкурса от движение, доктор сте на филосфските науки, работите в БАН, имате доста публикации и книги, движите се в средата на така наречения "елит" на страната. Искате да има реформи!? За какво!? - За да заемете определн пост!? За да управлявате или за да командвате!? Какво би станало, ако сте на мястото сега на акад. Кендеров!? -"няма човек(комунисти), няма проблеми"...!?
Защо продължавате да пишете думата "другар" без кавички!?
На блога ви видях Вашата снимка от Испания като помощник на Санчо Панса или втори оръженосец на Дон Кихот. Дон Кихот е известен в битките си с вятърните мелници. " Вятърните мелници" за вашите
"другари" са сега промяната, новостите, технологиите и т.н.
"Организираната некадърност" в БАН е на мнение " Чичо Сам иска да ни унищожи, но ние няма да се дадем!". България е член на НАТО и на ЕС.
Това че плашите "организираната некадърност", всъщност й помагате, да няма реформи, да се държи още по здраво и да се страхува за живота си.
В древни времена при Александър Македонски(разсякъл "Гордиевия възел"), дошли трима "мъдреци" с молба да им помогне да се освободят от робство и си създадат държава. Пълководеца посочил трима от ветераните си и ги накарал да скочат в пропаста. След действието скок на ветераните и гибелта им тримата "мъдреци" се стреснали. Александър Македонски ги довършил като им казал " Вие нямате право на държава защото сте страхливци!".
Вашите писания във форума на ИРИОН по аналогия са "спам" или "на всяка манджа мерудия". Моето мнение е че вие сте "копието на организираната некадърност" в БАН. Може да греша може и да съм прав в разсъжденията си.
Очаквам Вашите позитивни действия, така че вашият интелектуален потенциал, знания умения и възможности да подпомогнат действителната смяна на системата, която тормози всички.
Спирачната система на автомобилите е необходима, но когато се ползва постоянно или при потегляне води до гаснене на двигателите или до скапване на автомобилите, а преразхода на гориво е висок.
Уважаеми г-н Мидилев,
Първо, по въпроса за имейла ми. Вече Ви обясних, че Вие, като всички останали регистрирани форумисти тук, имате възможност да пишете лично - и на мен, и на всички останали. Ако не можете сам да се справите и да реализирате тази своя възможност, помолете някой колега/познат и той ще Ви помогне.
Второ, отговарям на следните Ваши въпроси:
Искате да има реформи!? За какво!? - За да заемете определн пост!? За да управлявате или за да командвате!? Какво би станало, ако сте на мястото сега на акад. Кендеров!? -"няма човек(комунисти), няма проблеми"...!?
Реформите в академичната област в България трябваше да се направят още през 1991 г. Направих по този въпрос всичко, което беше по силите ми. Написах и публикувах статия за необходимостта от лустрация, която днес наричаме "от германски тип" (статията е озаглавена "Как партията бдеше над науката" и беше публикувана в достатъчно голям тираж, в цели два много четени тогава вестника):
http://www.geocities.com/kkabakciev_politart1/BAN.html
Лустрацията, както е известно, не се осъществи. Причините за това няма да обсъждам, те са доста, но най-важната е ясна. Българската академична общност се състои предимно от едни влечуги, лазещи всеки ден пред началниците за трохици от трапезата им. А началници са предимно некадърници (които обикновено са и комунистически номенклатурчици) с мислене, което е на светлинни години от манталитета на работещите в академичната област в развитите страни по света.
Неправомерно косвено ме атакувате за това, че искам да заема определен пост. Не ми трябват никакви специални постове - извън правото да заема професорски пост, което безусловно притежавам, но съм лишен от него от една огромна некадърна, комунистическа, криминална, невероятно просташка шайка в така наричащия се Институт за български език при БАН.
Бих бил готов, обаче, да заема един-единствен специален пост, и той е на председател на ВАК или на подобна институция с цел ПРОВЕЖДАНЕ НА ГЕРМАНСКА ЛУСТРАЦИЯ. Това означава: за отнемане на научните степени, звания и длъжности на всички лица, които нямат научни постижения, а са били просто поддръжници на властта и престъпленията на оная така наречена партия. Германска лустрация обаче може да стане единствено чрез специален закон. А същевременно пределно е ясно, че най-вероятно българската байганьовско-андрешковска популация няма да излъчи такава политическа сила, която да прокара такъв закон. Така че не се безпокойте: опасността да заема такъв специален пост и да се проведе германска лустрация не е особено голяма. Но, ако все пак се появи такава сила и се създадат възможности за германска лустрация, отдавна съм заявил канидатурата си за заемане на такъв пост.
Оттук е ясен и отговорът на въпроса Ви, какво би станало, ако бях сега на мястото на днешния председател на БАН. Бих могъл да бъда на мястото на днешния председател на БАН само, ако съм назначен на този пост от съответна политическа сила. А бих се съгласил да бъда назначен само с мандат за провеждане на германска лустрация.
Сега ще отговоря специално на въпроса Ви "няма човек(комунисти), няма проблеми".
Не е въпросът в това, да няма комунисти. Виждам и опит за подвеждане от Ваша страна. Въпросът е не да няма комунисти. Въпросът е да няма лица, които не са учени, а притежават научни степени и звания и заемат академични постове. За съжаление такива лица в тази така наречена държава има, и те са много.
Впрочем ще си позволя да кажа, че преди да обсъждате надълго и нашироко какъв съм аз, беше редно да заявите Вие самият какъв сте. И специално да отговорите на въпроса дали сте били комунист.
Трето, отговор на въпроса Ви защо продължавам да пиша думата "другар" без кавички. Прав сте по принцип. Когато чрез думата другар се визират комунисти, тя следва да се поставя в кавички.
Четвърто, уважавам правото Ви да мислите, че писанията ми са спам и че помагам на организираната некадърност. Аз пък мисля, че Вашите собствени пространни разсъждения за моята личност и за Дон Кихот и Александър Македонски са спам.
Пето, уважавам Вашето право сам Вие да предложите ефективни действия за борба с организираната некадърност. И когато го направите, обещавам да се възползвам от своето право да изкажа мнение.
Кабакчиев |
 |
|
|
midilev
Bulgaria
25 Posts |
Posted - 07/09/2008 : 11:14:46
|
Почитаеми г-н Кабакчиев,
ще ви отговоря на два въпроса:
Париен член не съм бил, и няма да бъда.
Вторият е не ми трябват постове и титли, защото имам достатъчно власт и тя се заключава в следното-да управлявам себе си!
Повече информация за мен можете да получите от сайта на ИРИОН- начин на мислене, виждания, възможности.
Съгласен съм с Вас за Германската лустрация, че бе необходима не само в БАН, но момента бе изтърван. Сега има други варианти за решения.
Всеки има право на избор и на мнение.
С уважение
Марин Мидилев |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/09/2008 : 13:10:19
|
quote:
Originally posted by midilev
Почитаеми г-н Кабакчиев,
ще ви отговоря на два въпроса:
Париен член не съм бил, и няма да бъда.
Вторият е не ми трябват постове и титли, защото имам достатъчно власт и тя се заключава в следното-да управлявам себе си!
Повече информация за мен можете да получите от сайта на ИРИОН- начин на мислене, виждания, възможности.
Съгласен съм с Вас за Германската лустрация, че бе необходима не само в БАН, но момента бе изтърван. Сега има други варианти за решения.
Всеки има право на избор и на мнение.
С уважение
Марин Мидилев
Уважаеми г-н Мидилев,
Сега видях, че сте съвсем млад човек и вероятно не е имало как да бъдете член на оная партия. Разбрах и за Вашите борби да получите заповед за уволнение - както и това, че сте я получили, подписана с много по-късна дата. Без да съм запознат добре със случая, все пак питам: няма ли да Ви платят полагащото Ви се възнаграждение до датата на уволнението?
Не ми станаха ясни, обаче, отговорите на два по-принципни въпроса.
Първо, били сте разузнавач на България. На коя България? Вероятно новата, не комунистическата. И какво разузнавахте? Онова, което Вие искахте, или онова, което Ви нареждаха? Вероятно онова, което Ви нареждаха. Така. И как, ако мога да попитам, се връзва това положение с твърдението Ви "имам достатъчно власт и тя се заключава в следното-да управлявам себе си"? Според мен изобщо не се връзва. Вие, г-н Мидилев, изобщо не сте имали никаква власт. А сте бил напълно подвластен на определени индивиди, които пък са били подвластни на оная варварската партия - въпреки деполитизацията в армията след 1989 г. Позволете ми и да познавам добре манталитета на ония, които са Ви нареждали какво да разузнавате и защо да го разузнавате. Е, дано днес, след уволнението, да имате достатъчно власт да управлявате себе си!
Второ, г-н Мидилев, Вие, както разбирам, изобщо не сте бил дори и един ден в академичната област. Докато аз все пак съм бил две години в армията и - както вече казах, прекрасно познавам манталитета на подвизаващите се там, а в академичната област съм бил почти три десетилетия. Следователно Вие, г-н Мидилев, не би трябвало да се произнасяте категорично за академичната област. Поне така на мен ми се струва. Не че нямате право на мнение, но не е лошо да го давате малко по-внимателно. Аз помислих, че сте някакъв шестдесетинагодишен професор-комунист, който иска реформи, ама такива реформи, че хем вълкът да е сит, хем агнето цяло.
Въпреки снизхождението, г-н Мидилев, с което вече ще гледам на Вас по отношение на възможностите Ви да познавате и разбирате положението в академичната област - причините за това вече изтъкнах, все пак ще следя за Вашите "други варианти за решения" на основните проблеми в тази сфера, които, надявам се, скоро ще представите тук.
С почит,
Кабакчиев |
Edited by - kkabakciev on 07/09/2008 13:10:43 |
|
|
|
midilev
Bulgaria
25 Posts |
Posted - 07/09/2008 : 20:49:14
|
Почитаеми г-н Кабакчиев,
сърдечно благодаря за снизхождението.
Уточнението ми е, че съм български офицер. Каква ми е била специалността- не4 смятам да ви ограмотявам. Като всички минали под пагон и минаващи под пагон съм се клел за вярна служба на род и родина. Рода ми е човешки а родината ми е планетата Земя.
Второто ми уточнение, е че ако Българската академична общност съществуваше в дълбока древност, на която сте член и Вие,то открития нямаше да има- да не ги изреждам.
Абе, не смятам да се опитвам да Ви променям начина на мислене- това си е Ваш ангажимент. Времето ми е достатъчно ценно за да се впускам в безмислени полемики.
Българската академична общонст не ме интересува-развитието на Света не зависи от нея. Надявам се да имате достатъчна компания за спорове от рода на" Колко дяволи могат да се поберат на върха на една игла!?"
Разговорите ни приключиха!
На добър път и успехи в начинанията ви!
|
|
|
|
flatwood
54 Posts |
Posted - 07/10/2008 : 05:56:37
|
| Г-н Кабакчиев май сериозно се смята за учен ог европейска величина и експерт по проблемите на българската наука. Да се смята за гений е право на всеки, вкл. г-н Кабакчиев. Пишете, г-н Кабакчиев, пишете, this is a free forum #61514;)) |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/10/2008 : 19:24:02
|
quote:
Originally posted by flatwood
Г-н Кабакчиев май сериозно се смята за учен ог европейска величина и експерт по проблемите на българската наука. Да се смята за гений е право на всеки, вкл. г-н Кабакчиев. Пишете, г-н Кабакчиев, пишете, this is a free forum #61514;))
Госпожо/Господине flatwood,
Едва ли трябва да обяснявам, че понятието "експерт по проблемите на българската наука" е прекалено широко, за да твърдя, че съм експерт в тази област. Не разбирам нищо например от финансиране на наука. Много добре знам, обаче, че това, което Вие наричате "българска наука", страда от липсата на германска лустрация и ще страда 1-2 десетилетия напред. Впрочем, разбира се, българска наука в по-широк смисъл няма. Науката е една, тя е световна.
Не се считам за учен от европейска величина, считам се за учен от световна величина - и имам всички основания за това. Мога да ги обясня.
Госпожо/господине flatwood, преди да се опитвате да се отнасяте към даден учен с насмешка, и то типично българска - да не кажа просташка, следва да проверите какъв е неговият принос в науката, след това да го съпоставите с Вашия. И ако Вашият не е чак толкова голям, та да Ви позволява подобно поведение, да си затрайкате.
В този смисъл не би било лошо да обясните накратко какъв е Вашият принос в науката. Макар че това мен лично не ме интересува особено. Намирам, че човек с поведение като Вашето трудно би могъл да бъде учен със сериозни приноси.
Кабакчиев |
Edited by - kkabakciev on 07/10/2008 19:32:59 |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/10/2008 : 19:38:40
|
Г-н Мидилев,
В едно Ваше съобщение заявявате:
"Съгласен съм с Вас за Германската лустрация, че бе необходима не само в БАН, но момента бе изтърван. Сега има други варианти за решения."
А в друго:
"Българската академична общност не ме интересува."
Няма да коментирам двата факта.
Благодаря за пожеланията! Аз също Ви пожелавам успех във Вашите начинания!
Кабакчиев |
|
|
|
flatwood
54 Posts |
Posted - 07/11/2008 : 05:29:18
|
quote:
Originally posted by kkabakciev
]
Госпожо/Господине flatwood,
......................................
Не се считам за учен от европейска величина, считам се за учен от световна величина - и имам всички основания за това. Мога да ги обясня.
Госпожо/господине flatwood, преди да се опитвате да се отнасяте към даден учен с насмешка, и то типично българска - да не кажа просташка, следва да проверите какъв е неговият принос в науката, след това да го съпоставите с Вашия. И ако Вашият не е чак толкова голям, та да Ви позволява подобно поведение, да си затрайкате.
......................................
Кабакчиев
Господине кабакчиев,
За разлика от вас не се изказвам неподготвен. Никак не е във ваш интерес да сравняваме приносите си, а и областите ни са различни. Сравнете се с тези, които работят във вашата област. Ето един от начините. Отиване на google. Над неговото прозорче има връзки Images, Maps,.....more. Натискате more и оттам Scholar. Е, сега вече напишете K Kabakchiev. Вижте какво излиза. След това напишете R Jackendoff или H Verkuyl или T Fanego и сравнете резултатите. Всеки от почитаемия форум може да направи същото упражнение за себе си или някой друг. Има, разбира се, по-прецизни и по-специализирани бази данни и ако г-н кабакчиев посочи предпочитаната от него, ще погледна и там.
Flatwood
|
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/11/2008 : 12:56:51
|
quote:
Originally posted by flatwood
quote:
Originally posted by kkabakciev
]
Госпожо/Господине flatwood,
......................................
Не се считам за учен от европейска величина, считам се за учен от световна величина - и имам всички основания за това. Мога да ги обясня.
Госпожо/господине flatwood, преди да се опитвате да се отнасяте към даден учен с насмешка, и то типично българска - да не кажа просташка, следва да проверите какъв е неговият принос в науката, след това да го съпоставите с Вашия. И ако Вашият не е чак толкова голям, та да Ви позволява подобно поведение, да си затрайкате.
......................................
Кабакчиев
Господине кабакчиев,
За разлика от вас не се изказвам неподготвен. Никак не е във ваш интерес да сравняваме приносите си, а и областите ни са различни. Сравнете се с тези, които работят във вашата област. Ето един от начините. Отиване на google. Над неговото прозорче има връзки Images, Maps,.....more. Натискате more и оттам Scholar. Е, сега вече напишете K Kabakchiev. Вижте какво излиза. След това напишете R Jackendoff или H Verkuyl или T Fanego и сравнете резултатите. Всеки от почитаемия форум може да направи същото упражнение за себе си или някой друг. Има, разбира се, по-прецизни и по-специализирани бази данни и ако г-н кабакчиев посочи предпочитаната от него, ще погледна и там.
Flatwood
Госпожо/Господине Flatwood,
Първо, неподготвена/неподготвен се изказвате Вие, не аз. По-долу ще стане ясно защо.
Второ, напълно нелепа е мисълта Ви за някакъв мой "интерес", и то състоящ се в това, да сравнявам моите приноси в науката с Вашите.
Трето, този спор го започнахте Вие! Вие направихте инсинуации относно моя статут в науката - следователно Вие следва да доказвате истинността им! Отделен е въпросът, че инсинуациите са нещо крайно неетично (дори, както вече казах - почти просташко).
Четвърто, пределно ясно е, че Вие нямате дори и минимална представа за моите постижения в науката. Ако имахте, нямаше (може би) да си позволявате да правите инсинуации.
Пето, елементарната култура изисква, когато говорите пряко на учен с безспорни (независимо колко точно големи) приноси в науката, да се отнасяте с почтителност. Разбира се, за това се изисква, освен елементарна култура, и определено разбиране за стойностите в науката изобщо и за етиката между участващите в нея. Очевидно е, че Вие нямате подобно разбиране.
Шесто, цитирането от Вас на R.Jackendoff и H.Verkuyl и коментарът, който правите, показва, че дори нямате и хабер за какво става дума. Нека само да обясня - дано да можете да го разберете - че кой колко пъти е цитирал Jackendoff и кой колко пъти е цитирал Verkuyl няма абсолютно нищо общо с техните приноси в науката. Впрочем, щом се мъчите (макар и нелепо) да навлизате в спецификата на моята област, не е лошо да знаете, че изключителният принос в съответната област на науката на Verkuyl е открит ЛИЧНО ОТ МЕН, още през 1984 г. в моя статия, в списание без импакт фактор. Десет години по-късно все още никой в света не разбираше същината на този принос. Но след още десет години Verkuyl беше признат за учен № 1 в света в съответната област. А днес неговият принос е всеизвестен, тъй като е описан от мен в още по-голяма дълбочина, а публикацията, в която се съдържа това описание, е монография от най-висок ранг на престижност, всеизвестна на специалистите.
Седмо, във връзка и с горното, това с Вашите заявления за някакви си "бази данни" не е нищо повече от едни бакалски сметки. Никой уважаващ науката не гледа сериозно на това, което Вие наричате "бази данни", дори и в точните науки. Кой къде е публикувал статии и колко пъти са го цитирали, е НЯКАКЪВ критерий за стойност, но той е само един от многото критерии, като при това той няма нищо общо с истинската научна стойност - тогава, когато се оценява ГОЛЯМА (на особено високо равнище) наука, а не се оценява "участие в науката" (на някакво равнище) посредством статийки. Чрез импакт фактор и статийки от по пет страници, в които участват 10 души Вие оценявайте Вашите млади асистенти в САЩ (или където и да е другаде), но е по-добре да не се изхвърляте да давате акъл кое колко е голямо в науката на определено равнище, до което не сте достигнал, а и при това е в област, от която нищо не разбирате.
Кабакчиев |
|
|
|
flatwood
54 Posts |
Posted - 07/11/2008 : 14:18:55
|
quote:
[i]Originally posted by kkabakciev
...................... Никой уважаващ науката не гледа сериозно на това, което Вие наричате "бази данни", дори и в точните науки. Кой къде е публикувал статии и колко пъти са го цитирали, е НЯКАКЪВ критерий за стойност, но той е само един от многото критерии, като при това той няма нищо общо с истинската научна стойност - тогава, когато се оценява ГОЛЯМА (на особено високо равнище) наука, а не се оценява "участие в науката" (на някакво равнище) посредством статийки.
.................
Г-не Кабакчиев,
Ще Ви разочаровам, но това поредно Ваше ГОЛЯМО откритие не се споделя от уважаващите науката и най-вече от наистина участващите в нея.
Flatwood |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/11/2008 : 17:19:00
|
quote:
Г-не Кабакчиев,
Ще Ви разочаровам, но това поредно Ваше ГОЛЯМО откритие не се споделя от уважаващите науката и най-вече от наистина участващите в нея.
Flatwood
Госпожо/господине Flatwood,
Кой/коя пък сте Вие, че говорите "от името на народа"? Кой Ви предостави правото да определяте кои са "уважаващите науката" и "наистина участващите в нея"?
Смехотворно!
Кабакчиев |
Edited by - kkabakciev on 07/11/2008 17:34:44 |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/11/2008 : 19:13:36
|
Арогантността на господина/госпожата по-горе е очевидна, но не искам някой тук да остане с впечатлението, че гледам несериозно на проблема около импакт фактора и цитируемостта като критерии за оценка на научна дейност - или че съм изцяло против тях.
Повтарям, че те са само два от критериите за оценка, и че около тях (особено цитируемостта) има много проблеми. По-долу ще изброя само някои от проблемите - а има още много други.
Първи проблем. По света, най-вече в науки като химия, физика и др., се работи на групи/екипи в дадена конкретна област, която предварително е установена като значима. Но често пъти няма сигурност, нито дори каквато и да било яснота относно точната значимост и перспективност на извършваната работа. С други думи, работят хората, че пушек се вдига, цитират се едни други (германският екип цитира френския, след това френският връща добрия жест ...) - което означава, че се самоцитират. Докато накрая се окаже, че значимата област ... не е била значима. И дори трудът е бил (почти) напразен. Но (само)цитатите остават ...
Втори проблем. Шефът участва винаги в публикацията ... Резултатът е ясен. Шефът има много публикации - нищо, че не е чел някои от тях (или дори повечето/всичките). Проблемът далеч не е само български. Става постоянно и навсякъде по света. Но в тази държава-кочина с изключително нисък морал на населението и особено на началниците в "академичната сфера" проблемът е драстичен по размери и обхват.
Трети проблем. Както знаем, участващите в екипите не са с еднакви възможности и приноси към конкретния труд и конкретната публикация ... Обаче фигурират (почти) наравно.
Четвърти проблем (много съществен). По даден проблем работят хиляда души по света. Те се надпреварват да се (само)цитират. Ауууу, ама само какво велико дело извършват тези велики учени! Аууу, ама колко много (само)цитати имат! Браво! Нищо, че значимостта на това, което правят, е повече от ниска ... В същото време двама или трима души в две или три точки на земята правят нещо с огромна значимост. Но тях няма кой да ги цитира. Ерго, ама те почти нищо не правят, бе, нали така! Нищо, че направеното от тях може да е - или да се окаже - с огромно значение за науката, много по-голямо от това на хилядите, при които кипи неуморен труд, водещ до ... (само)цитиране.
Пети проблем. Зависи от конкретната област. Съпругата ми работи в конкретна област на медицината, в която почти няма какво да се открие. Можеш да потвърдиш нещо или да доосветлиш нещо и т.н. В медицината като цяло (разбира се, не фармакологията) основното постижение е в това, да придобиеш умения, опит, да можеш правилно да ги прилагаш, да имаш информация. Но дадени екипи в тази област публикуват непрекъснато статии в списания с импакт фактор, (само)цитират се и т.н. - като непрекъснато се убеждават и доубеждават в неща, които отдавна са известни (най-много да ги прецизират). Ето защо, да се сравняват импакт факторът и цитируемостта на учени от определени области с учени от съвсем други области, това е безнадеждно ненадежден за оценка на научната работа критерий.
Шести проблем. Извършва се забележително откритие, обаче другите в областта не могат да го оценят. И то е съвсем нормално да е така, защото открития не се извършват всеки ден - ако така ставаше, нямаше да се наричат открития. И е нормално да не се оценяват, съответно да не се цитират, защото до този момент мнозинството учени са били на съвсем различни позиции, за които са били напълно убедени, че са правилни. И така от гледна точка на критериите импакт фактор и особено цитируемост авторът на едно такова забележително откритие остава "неоценен".
Проблемите са много повече, но мисля, че изброените по-горе са достатъчно, за да стане ясно, че импакт факторът и цитируемостта не могат да бъдат най-важни критерии за оценка на научна дейност!
И нищо, че г-н/г-жа Flatwood мисли обратното. |
Edited by - kkabakciev on 07/11/2008 19:16:50 |
|
|
|
flatwood
54 Posts |
Posted - 07/12/2008 : 00:24:28
|
Sir,
Признавам, че имате богато въображение. Приятно ми бе да проследя нестандартното Ви мнение как се прави наука и Вашето място в нея.
Regards
Flatwood
quote:
Originally posted by kkabakciev
Арогантността на господина/госпожата по-горе е очевидна, но не искам някой тук да остане с впечатлението, че гледам несериозно на проблема около импакт фактора и цитируемостта като критерии за оценка на научна дейност - или че съм изцяло против тях.
Повтарям, че те са само два от критериите за оценка, и че около тях (особено цитируемостта) има много проблеми. По-долу ще изброя само някои от проблемите - а има още много други.
Първи проблем. По света, най-вече в науки като химия, физика и др., се работи на групи/екипи в дадена конкретна област, която предварително е установена като значима. Но често пъти няма сигурност, нито дори каквато и да било яснота относно точната значимост и перспективност на извършваната работа. С други думи, работят хората, че пушек се вдига, цитират се едни други (германският екип цитира френския, след това френският връща добрия жест ...) - което означава, че се самоцитират. Докато накрая се окаже, че значимата област ... не е била значима. И дори трудът е бил (почти) напразен. Но (само)цитатите остават ...
Втори проблем. Шефът участва винаги в публикацията ... Резултатът е ясен. Шефът има много публикации - нищо, че не е чел някои от тях (или дори повечето/всичките). Проблемът далеч не е само български. Става постоянно и навсякъде по света. Но в тази държава-кочина с изключително нисък морал на населението и особено на началниците в "академичната сфера" проблемът е драстичен по размери и обхват.
Трети проблем. Както знаем, участващите в екипите не са с еднакви възможности и приноси към конкретния труд и конкретната публикация ... Обаче фигурират (почти) наравно.
Четвърти проблем (много съществен). По даден проблем работят хиляда души по света. Те се надпреварват да се (само)цитират. Ауууу, ама само какво велико дело извършват тези велики учени! Аууу, ама колко много (само)цитати имат! Браво! Нищо, че значимостта на това, което правят, е повече от ниска ... В същото време двама или трима души в две или три точки на земята правят нещо с огромна значимост. Но тях няма кой да ги цитира. Ерго, ама те почти нищо не правят, бе, нали така! Нищо, че направеното от тях може да е - или да се окаже - с огромно значение за науката, много по-голямо от това на хилядите, при които кипи неуморен труд, водещ до ... (само)цитиране.
Пети проблем. Зависи от конкретната област. Съпругата ми работи в конкретна област на медицината, в която почти няма какво да се открие. Можеш да потвърдиш нещо или да доосветлиш нещо и т.н. В медицината като цяло (разбира се, не фармакологията) основното постижение е в това, да придобиеш умения, опит, да можеш правилно да ги прилагаш, да имаш информация. Но дадени екипи в тази област публикуват непрекъснато статии в списания с импакт фактор, (само)цитират се и т.н. - като непрекъснато се убеждават и доубеждават в неща, които отдавна са известни (най-много да ги прецизират). Ето защо, да се сравняват импакт факторът и цитируемостта на учени от определени области с учени от съвсем други области, това е безнадеждно ненадежден за оценка на научната работа критерий.
Шести проблем. Извършва се забележително откритие, обаче другите в областта не могат да го оценят. И то е съвсем нормално да е така, защото открития не се извършват всеки ден - ако така ставаше, нямаше да се наричат открития. И е нормално да не се оценяват, съответно да не се цитират, защото до този момент мнозинството учени са били на съвсем различни позиции, за които са били напълно убедени, че са правилни. И така от гледна точка на критериите импакт фактор и особено цитируемост авторът на едно такова забележително откритие остава "неоценен".
Проблемите са много повече, но мисля, че изброените по-горе са достатъчно, за да стане ясно, че импакт факторът и цитируемостта не могат да бъдат най-важни критерии за оценка на научна дейност!
И нищо, че г-н/г-жа Flatwood мисли обратното.
|
Edited by - flatwood on 07/12/2008 00:25:07 |
|
|
|
kkabakciev
Bulgaria
616 Posts |
Posted - 07/12/2008 : 13:54:55
|
quote:
Originally posted by flatwood
Г-н Кабакчиев май сериозно се смята за учен ог европейска величина и експерт по проблемите на българската наука. Да се смята за гений е право на всеки, вкл. г-н Кабакчиев. Пишете, г-н Кабакчиев, пишете, this is a free forum #61514;))
Sir,
Признавам, че имате богато въображение. Приятно ми бе да проследя нестандартното Ви мнение как се прави наука и Вашето място в нея.
Regards
Flatwood
Само за г-н/г-жа Flatwood.
За моето място не съм говорил, но мога, естествено. Обаче не разбрах защо спорът трябваше да започва от това, за какъв учен се има Кабакчиев (и в частност - дали за голям или направо за гений). Не си спомням да съм парадирал тук със себе си! Това беше заяждане - и интересното е, че е без причина!
* * *
За всички.
Това е форум и заслужава да се обсъждат принципни въпроси, особено такива, отнасящи се до критериите за оценка на науката. Аз представих част от мнението си - и не виждам ни най-малко то да е "нестандартно". Напротив, ако някой отрече сериозно истинността на шестте точки, които представих по-горе, именно това би било "нестандартно мнение".
Независимо от коригирания, този път приповдигнат (търсещ лека ирония), стил на г-жа/г-н Flatwood и очевидното му/й намерение да избяга от спора - бих казал твърде безславно, ще продължа с още разсъждения по темата.
Повечето от четящите и пишещите тук знаят, че има един подобен на този форум (Bulgarianscinceproblems), в който непрекъснато се лансира тезата, че едва ли не единствените най-важни критерии за оценка на научна дейност са импакт факторът и цитируемостта - и то за всички науки. В тази теза обаче има още два много сериозни странични проблема - извън изброените вече от мен по-горе. Ще ги разгледам в следващите редове.
Първият е, че има много голяма разлика в самия начин на правене на наука (методика за постигане на съответни цели, начин на представяне на резултатите и т.н.) между различните научни области. Оттам - да се твърди, че публикациите в списания с импакт фактор и цитируемостта са важни като критерии за оценка колкото за естествените науки, ТОЧНО ТОЛКОВА и за хуманитарните/обществените, е не само пресилено, но дори в немалка степен невярно.
Лично аз не мога да си позволя да заявя, че за естествените науки публикациите в списания с импакт фактор и цитируемостта са МАЛОВАЖНИ критерии за оценка и трябва да бъдат изхвърлени! Но съответно и представителите на естествените науки да бъдат така добри да не се изхвърлят и да се опитват да налагат своето разбиране за важността на тези два критерия, като го прехвърлят в области, от които те нищо не разбират!
Да разгледаме следния подпроблем. Възможно е във физиката, химията и т.н. чрез статия от 5 страници да се опише някакъв много важен опит, който да води до промяна в основните разбирания в съответната област, до създаване на нова теория и т.н. Уверявам обаче абсолютно всички тук, че в езикознанието на пет страници не може по никакъв начин да се представи нещо, което да е нова теория, което да води до промяна на разбиранията в езикознанието и т.н. Същото, убеден съм, важи и за историята, философията и т.н. И това въпреки факта, че за разлика от историята и философията (доколкото за философията следва да се приеме, че е наука), езикознанието всъщност е естествена (точна) наука! Казвам това в противовес на създалата се традиция за класифициране на езикознанието, като подчертавам (припомням на аудиторията факта), че езикознанието се занимава с продукт на материалния свят - също както това правят физиката, химията и т.н.
Възможно е да е ПРАВИЛНО, когато някой физик, химик и пр., участва в съответен голям брой публикации в списания с импакт фактор, и когато съответно е цитиран даден брой пъти, да може и ДА ТРЯБВА да бъде считан за УЧЕН СЪС СЕРИОЗЕН ПРИНОС в науката. В езикознанието това е почти невъзможно, освен ако не е в дадена крайно специфична подобласт. В езикознанието за сериозен учен се счита този, който е публикувал поне една монография и е представил в нея солидна теория за обяснение на широкообхватни явления, особено такива, значими за универсалистиката (изследване/описание/обяснение на свойства и закономерности, които са съществени и общи за всички естествени езици).
Ето защо прехвърлянето на разбиранията за необходимостта от импакт фактора и цитируемостта от естествени науки като химия и физика в някои други науки, е непродуктивно. (И е малко нахално/арогантно от страна на тези, които се опитват да го правят - без да им е ясно какво означава сериозен принос в съответна научна област, различна от тяхната.)
Вторият проблем е следният. Известно е, че в естествените науки (химия, физика и пр.) импакт факторът и цитируемостта винаги са заемали важно място в оценката на научната дейност в България дори през комунизма - т.е. и тогава, когато, за да публикуваш в такова списание, трябваше да минеш през редица инстанции, да вземеш съответен брой разрешения (включително от Държавна сигурност) и т.н.
Но забележете, че никога не е съществувало НОРМАТИВНО ИЗИСКВАНЕ за импакт фактор и за цитируемост дори и в естествените науки! Или поне на мен лично такова нещо не ми е известно (за естествените науки)! Трябва да се признае, че има някакви хвърчащи листчета, издадени от ВАК в това направление, но те са смехотворни и нелегитимни/незаконни, тъй като не само че не са обнародвани, но и не почиват на съответни други по-глобални нормативни изисквания!
Извинявайте много, дами и господа (не само г-жа/г-н Flatwood, който/която явно е поддръжник на тезата за необходимостта от тези два критерия), но ако едно нещо не е НОРМАТИВНО УРЕДЕНО, то НЕ СЛЕДВА, НЕ БИВА и дори НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ИЗИСКВАНО!
Съответно оттук, и казано по малко по-друг начин, ако за естествените науки импакт факторът и цитируемостта винаги са били МНОГО ВАЖНИ КРИТЕРИИ, не следва ли те да бъдат НОРМАТИВНО УРЕДЕНИ? Естествено, че следва! А ако не са, този факт не подронва ли сериозно тезата за важността им? (Аз казвам - да!)
Що се отнася до езикознанието, работя в тази област вече три десетилетия и повече от прекрасно знам, че импакт факторът и цитируемостта не само НИКОГА НЕ СА ПРИСЪСТВАЛИ В НОРМАТИВНАТА УРЕДБА, но дори никога не са имали полугласно (неписано) съществуване като критерии за оценка на научната дейност! Вярно е, че, както съм посочвал неведнъж, дори и в официални статии, на правеното след 1950 г. и до ден днешен в България езикознание не следва да се гледа много сериозно! Тъй като в него доминират сталинисткото малоумие и малоумието и некадърността/неграмотността на постсталинистите и живковистите/комунистите! Вж.:
http://www.geocities.com/kkabakciev_politart1/
Същевременно езикознанието е сериозна, важна, перспективна наука, за която в България заслужава да се изгради нормативна уредба с формални изисквания - сред които като критерии може (и трябва) да имат място и импакт факторът и цитируемостта. Но не като основни, а като спомагателни.
Красимир Кабакчиев, дфн |
Edited by - kkabakciev on 07/14/2008 16:21:20 |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
За дфн К. Кабакчиев(папка "спам")
