| T O P I C R E V I E W |
| Lju_Stoilova |
Posted - 10/10/2007 : 04:36:13
Предлагам да се коментират случаи на корупция, конфликти на интереси и закононарушения в специализираните научни съвети, в комисиите и в Президиума на ВАК |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| moderator |
Posted - 10/05/2012 : 12:30:56
Случайно попаднах на развитието на случая с депутатската дъщеря, кандидатстваща за доцент:
23.01.11
Доцентка не направи доцент
автор:Максим Караджов
http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=752563
Само 1 глас не стигна на д-р Виолета Чернодринска, журирана на конкурс за доцент от майка си, доц. Геновева Алексиева, депутат от ГЕРБ, за да получи мечтаното научно звание. При тайното гласуване на 5 януари т.г. на най-горната инстанция - президиума на Висшата атестационна комисия (ВАК), щерката получи 13 гласа “за” от общо 27 академици и професори. По регламент на д-р Чернодринска са й били нужни 14 гласа, за да спечели едно от трите места за доцент в катедра “Очни болести” на Александровска болница.
Спечелилите конкурса д-р Анна Попова, д-р Иван Танев и д-р Димитър Дъбов до миналия четвъртък не бяха сигурни дали наистина им е присъдено званието. След като то се изплъзна буквално под носа на щерката, се разразила “война на тихия фронт”. Лобито на загубилата страна усилено търсело процедурни пропуски и хватки, за да анулира конкурса, твърдят участници във вота.
Свидетелствата на ВАК за доцент бяха връчени на спечелилите трима очни лекари чак на 20 януари т. г.
Ще оспори ли щерката решението на ВАК?
“Няма да коментирам решението на президиума на ВАК, няма да кажа и дали и какви действия ще предприема”, троснато заяви по телефона за “Труд” д-р Виолета Чернодринска. Тя е детска очна лекарка и като на шега премина през цедилото на първите две инстанции на конкурса. На първата, специализираният съвет по офталмология, провел се на 25 юни м.г., в журито участваше майка й, депутатката от ГЕРБ и зам.-председателка на ключовите здравна и социална комисия на Народното събрание доц. Геновева Алексиева. Тогава майката не си направи отвод и “Труд” разкри недопустимата родителска закрила. А тя е била решаваща, защото на първото отсяване, извършено от научните рецензенти проф. Цветан Марков и проф. Валентина Златева, при 9 кандидати дъщерята на депутатката е класирана на неизбираемото 4-то място. После при тайното гласуване, в което участва и депутатката майка, чедото набира нужните гласове и се изкатерва до печелившето второ място. И продължава нагоре, макар участници в конкурса писмено да сигнализират ВАК за явния конфликт на интереси. Ефект никакъв.
Участието на майката в гласуването е в разрез с чл. 2 и чл. 3 от Закона за предотвратяване и разкриване конфликта на интереси, както и чл. 10, ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс, обясниха тогава юристи (виж карето).
Майката сама подаде оставка
След публикацията в “Труд” от 18 август м.г. под напора на общественото негодувание депутатката Геновева Алексиева бе принудена да подаде оставка от двата поста в парламентарните комисии. Но в същото време процедурата на щерка й към мечтаното научно звание така и не секна.
През ноември м.г. д-р Чернодринска успя да мине и през втората инстанция - медицинската комисия на ВАК. Нейният председател, хирургът проф. д-р Тома Пожарлиев, обясни пред “Труд”, че неговата комисия няма правомощията да върне процедурата заради родителската намеса. А и по думите му Александровска болница спешно се нуждаела от доценти. Така скоропостижно кандидатурата на депутатската щерка стигна до президиума на ВАК. Той се председателства от филолога проф. Александър Федотов и е съставен от още 27 изтъкнати академици и професори от всички научни области. На гласуването в случая липсвал само починалият през м.г. акад. Матей Матеев.
Проф. Герджиков: Моралът наклони везните
“Проведе се разгорещена дискусия преди гласуването и определящото за избора бе, че от чисто морална гледна точка майка и дъщеря в един конкурс не е правилно да участват”, обясни пред “Труд” известният юрист проф. Огнян Герджиков, член на президиума на ВАК и участник в гласуването.
Според него депутатската дъщеря била добър специалист, но майка й й направила лоша услуга. Загубилата конкурса може да обжалва пред Върховния административен съд.
“Тя има право да оспорва избора. Мотивите й може да са законите, които уреждат даването на научни степени и звания, където не е предвидена изрична забрана родител да журира детето си”, предположи проф. Герджиков. И не да си спомни досега да е оспорвано решение на президиума на ВАК пред ВАС.
Най-силният коз за загубилата страна
Любопитното е, че още на първия етап на конкурса за доценти по очни болести, в журито участва и друг родител на един от кандидатите. Проф. Веселин Танев, както и депутатката майка, също журира детето си, д-р Иван Танев. Синът обаче при тайното гласуване събира 2 гласа по-малко от нужните и още тогава отпада. Но оказва се временно. Името на д-р Иван Веселинов Танев се появява в списъка с предложените за гласуване за доцент от президиума на ВАК. И там на 5 януари т.г. възмутените от морална гледна точка заради депутатската щерка академици невъзмутимо гласуват 18 гласа “за” сина на проф. Танев и той е избран за доцент!?
Победено ли бе връзкарството?
Така връзкарството в академичните среди бе изкоренено, но витиевато, по соломоновски. Получилата гласност и обществено негодувание половинка от скандалния конкурс бе отстранена, защото реално застраши непоклатимата академична благодат. А стаилата се половинка - на професорския син, по терлици премина всички нива и се окичи с “доцент”.
Как ще обяснят “от морална гледна точка” избора си 18-те членове на президиума, гласували тайно “за” професорското чедо?
Максим КАРАДЖОВ
Мнението на експерта юрист
“Съгласно чл. 10, ал. 2 от АПК в конкурсите за научни степени и звания не може да участват длъжностни лица, заинтересовани от изхода им или ако имат отношения с участниците, които пораждат основателни съмнения за безпристрастието им”, разясни пред “Труд” юристът Стефка Манева, експерт по правата на академичната общност.
Законът за конфликт на интереси, чл. 2, ал.1 сочи, че конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му или задълженията му по служба. А според чл. 3 от същия закон депутатите са публични личности.
|
| moderator |
Posted - 12/23/2008 : 06:42:18
Ще проверят ли и ЗВО и ЗНСНЗ?
Както знаем кадровата политика във ВУ и в БАН се основава предимно на фамилна приемственост. Ето и сега една от нашта катедра я тикат напред защото баща и е в Научната комисия на ВАК. Докога???
Променят 40 закона заради роднини, предрича 24 часа.
www.frognews.bg
23.12.2008
Правителството ще промени 40 закона днес, за да гарантира, че представителите на държавните институции няма да използват служебното си положение за облагодетелстване на роднини. Целта е документите да бъдат приведени в съответствие със закона за конфликт на интереси, който влиза в сила от 1 януари 2009 г. На висшите чиновници се дава един месец срок да декларират дали работата им не е свързана с бизнеса на техни близки. Според част от предлаганите изменения за конфликт на интереси ще се проверяват не само семейства, но и живеещи без брак двойки. Облагодетелстването по любовна линия също ще се преследва.
|
| moderator |
Posted - 12/15/2008 : 23:36:20
Гонят любовници от офиси на властта, информира 24 часа.
www.frognews.bg
16.12.2008
Топчиновници не могат да работят заедно с любовниците си. Това предвиждат поправки в 14 закона, написани от правосъдното министерство. Промените забраняват в една и съща служба да се трудят и съпрузи, родители и деца, братя и сестри, лели, чичовци и племенници, първи братовчеди, за да няма конфликт на интереси. Забраната важи за шефовете на БНБ, здравните каси и НОИ, за Сметната палата и членовете на ЦИК. Финансови инспектори, служители на МВР и митниците също няма да делят офис с роднини и близки. Висши държавни чиновници ще бъдат уволнявани при конфликт на интереси. Това предвиждат промени в 27 закона, предложени от правосъдното министерство. Приемат ли се, повече няма да се стига до абсурдния казус с бившия шеф на пътния фонд Веселин Георгиев. Дори и след като се установи, че фирми на двамата му братя са сключили договори с фонда, властта не го уволни, а изчака той да даде оставка, защото законът не предвижда изгонване заради конфликт на интереси. В бъдеще топчиновниците (кои точно - виж таблицата вдясно) ще бъдат освобождавани, ако се установи конфликт на интереси. Достатъчно е началниците или органите, които са ги избрали, да издадат наказателно постановление и то да е влязло в сила, т.е. окончателно. Правосъдното министерство е изготвило поправки и в други 14 закона, с които се забранява на висши чиновници да работят заедно с любовниците си. Заплата от една и съща служба няма да получават не само двойки, които живеят без брак, но и съпрузи, родители и деца, братя и сестри, лели, чичовци и племенници, първи братовчеди. Забраната се отнася за всички финансови инспектори, одитори, служители на МВР и митниците, за работещите в Сметната палата, Комисията за защита на личните данни, Фонда за гарантиране на влоговете в банки и членовете на ЦИК. Промените не позволяват още роднини и близки да управляват заедно централната банка, всички здравноосигурителни кани и НОИ. С поправките се уеднаквява и понятието "свързани лица", което в различни закони е различно. "Свързани лица" вече ще са "съпрузи, всички роднини по права, както и по съребрена линия и по сватовство до 4-а степен включително, както и лице, с което се намира във фактическо съжителство". Държавните служители ще имат 1 месец след приемането на поправките, за да подадат декларация за несъвместимост, т.е. дали работят на друга длъжност или извършват дейност, която по закон им е забранена. Правосъдното министерство предлага тези промени, защото това е предвидено в Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Приет в края на октомври, той ще влезе в сила от 1 януари догодина. Целта на закона е хората, които заемат публични длъжности, да не използват властта си и държавни средства в частен интерес. Кои заемат публични длъжности, законът изчерпателно изброява. Това са президентът, депутатите, премиерът, министрите и заместниците им, конституционните съдии, тримата големи на Темида - председателите на двата върховни съда и главният прокурор, членовете на Висшия съдебен съвет, ревизорите на магистратурата, началниците на съдилищата, прокуратурите и следствените служби, всечки редови магистрати, държавните бирници. На публични длъжности са още кметовете, областните управители и заместниците им, общинските съветници, шефовете на посолствата и консулствата ни в чужбина, както и членовете на политические кабинето. Избягването на конфликт на интереси или изгонването заради наличието му е един от механизмите за борба с корупцията. За приемането му настояваше Европейската комисия. След остри критики депутатите гласуваха законопроекта, изготвен от правосъдното министерство.
|
| Andrey_Kurtenkov |
Posted - 12/11/2008 : 10:31:50
Галя, а дай да поразсъждаваме малко, изобщо възможно ли е в една малка селска страна като България (където всички сме братовчеди), при наличието на орган като ВАК, да няма конфликт на интереси?
Как биха могли разните поделение на ВАК да избегнат конфликта на интереси при евентуален избор на рецензенти, докладчици и др.под., при положение, че почти всички в дадена област се познаваме лично помежду си, а има цели СНС-та, които са съставени изключително от хора от две-три висши училища или институти - е как при това положение може да няма конфликт на интереси?! - нали тези хора работят заедно! А други няма откъде да вземеш. Т.е. - тънкото ми намекче е, че има ли ВАК (или каквато и да е подобна структура) - ще има и конфликт на интереси - няма начин да го избегнеш.
Единственото възможно решение, ако искаме да няма конфликт на интереси е - да няма подобна структура. |
| moderator |
Posted - 12/11/2008 : 10:01:15
Ами конфликтите на интереси във ВАК, БАН и висшите училища - там бъка от шуробаджанащини и всевъзможни конфликти на интереси, партийни, политически, икономически, съдебни и други? Защо никой не ги споменава и не взема мерки? Прегракнах да повтарям едно и също, но уви на глухи, слепи и неми!!! ГМ
Постоянна подкомисия проверява за конфликти на интереси
www.news.bg
11.12.2008 г.
Парламентът реши да създаде постоянна парламентарна подкомисия към Комисията по въпросите на държавната администрация, която да проверява и установява конфликти на интереси.
Проекторешението е внесено от депутати от управляващото мнозинство, уточнява БНР.
Подкомисията ще действа съгласно Закона за предотвратяване и разкриване на конфликти на интереси.
Съгласно закона, който ще влезе в сила от 1 януари 2009 г., проверка за конфликт на интереси се извършва за президента, вицепрезидента, съдиите от Конституционния съд, депутатите, премиера и вицепремиерите, министрите, омбудсмана и заместник-омбудсмана, както и за членовете на ВСС.
На проверка ще подлежат още председателите на ВКС и ВАС, главният прокурор, главният инспектор и инспекторите от Инспектората на ВСС, председателят и членовете на Сметната палата, ръководството на БНБ и НОИ.
|
| Petar_Doshkov |
Posted - 11/07/2008 : 14:59:02
Така е защото във ВАК в момента се упражнява ПОЛИТИЧЕСКИ РЕВАНШИЗЪМ.
Петър Дошков |
| moderator |
Posted - 11/07/2008 : 14:56:58
Граждански мониторинг на ВАК осъществен от ИРИОН:
Наскоро Презудиумът на ВАК взе окончателно решение по избора на доцент по
конкурса за доцент по педиатрия обявен в Д.В. бр.100 от от 12.12.2006 г.
Явиха се 2 кандидатки - дм Радева и дм Тинчева. Казусът, както и научните данни за двете кандидатки са описани в публикуваното на заглавната страница писмо от 2 други НГО-та:
Писмо Изх: № PCA -113 / 13.09.2008 от
инж. Войнов ГС "Обществен контрол"
д-р инж. Станчев ГС "Бели брези"
До Председателя на Президиума на ВАК
акад. проф. дмн КЕНДЕРОВ
относно:
Нарушаването на принципите и нормите на закона за научните степени и звания в конкурса за доцент по педиатрия обявен в Д.В. бр.100 от от 12.12.2006 г.
Научният съвет и Научната комисия не правят предложение за избор на нито един от кандидатите, Президиумът избира дм Тинчева. Прочетете възражението на 2-те НГО-та и сами ще се ориентирате, какви може да са били мотивите. |
| prof.Radostin_Moskov |
Posted - 06/12/2008 : 16:12:21
Проф. Радостин Москов, член на научната комисия по медицински науки, задава следните въпроси към съответните административни и създадени за борба с корупцията институции:
Редно ли е, председателя на Н.К.по терапевтични специалности – Проф. Елена Шейретова, да определя докладчик лично, съзнателно и безапелационно, за даване на научна степен на лице, което има 10 общи публикации с дисертанта, който той докладва. Докладчикът е научен ръководител на дисертацията и пряк началник на дисертанта.
Може ли да се счита, че неговото становище е обективно и безпристрастно.!?!
Случаят е: Диана Василева Стефанова, кандидат за “доктор на науките”. Докладчикът избран от проф.Ел. Шейретова “случайно”е проф. Константин Чернев. Заседанието е проведено на 10.06 2008 г.
В този случай има ли конфликт на интереси или е нещо по-сериозно?
2. След като проф.Елена Шейретова определя лично и преднамерена докладчиците в комисията, защо предварително се знае от всички , че доклада за “свой” човек ще бъде направен в максимално кратък срок и ще бъде силно положителен, а за “враговете”- след 3-4 месеца и ще бъде силно отрицателен.В някои от тези случаи се налага намесата на акад. Кендеров, когато срока за представяне надхвърли3-4 месеца. Проф.Ел. Шейретова безучастно наблюдава съзнателното забавяне на докладите, а указанията към докладчиците за сега остават тайна.!!!
3. Може ли в Н.К. да премине дисертация за “доктор на науките” с протекцията на проф.Ел. Шейретова, при която изследванията са правени в чужбина преди15-20 год. и дисертантката не може да никакви документи за направените научни изследвания, не разполага с никакви имена и адреси, но представи сериозни и сигурни резултати.Каква е гаранцията за достоверността на тези данни? Цялата тази процедура протича под явното ръководство на проф.Ел. Шейретова, с абсолютната подкрепа на научния секретар на ПВАК- проф. Ц. Цанкова .
4. Може ли акад.Тодор Николов, който е с минно- геоложко образование, да дава характеристика за мен пред ПВАК,без да ма познава и без някога да сме се виждали и чували.
Може ли да се говори безотговорно пред ПВАК: - “Аз чух нещо за проф. Москов.”
Може ли акад. Т.Николов да се налага в решаването на медицински проблеми, без да е компетентен по тези въпроси и да налага мнението си за супер рецензенти по кадрови въпроси в системата на ВАК и др.
Може ли такъв човек, чието поведение е безотговорно, но съзнателно и преднамерено да бъде член на ПВАК?
Може ли проф.Ел. Шейретова да определя за докладчици за избор за “доктор на науките и професор “, лица които са в момента с научно звание “доцент” и никога не са дисертация за “доктор на науките”.Може ли да се счита за компетентно тяхното становище???
Може ли проф. Ел. Шейретова, да отлага по 3-4 пъти доклади, влезли в официалната програма на заседанията без да дава никакви обяснения на членовете на съвета.
6. Не е ли редно да се направи административна проверка на дейността на Н.К. по мед. терапевтични специалности, след като има сигнали за многобройни и сериозни нарушения на “Закона за научните степени и звания” и указанията на ПВАК от ръководството на тази комисия???
София
12.06. 2008 |
| moderator |
Posted - 12/06/2007 : 13:44:50
Филип Димитров: Изключителна наглост е гласуването против предотвратяването на конфликт на интереси 
6 Декември 2007 | 11:54
www.express.bg
„Гласуването на мнозинството днес против законопроекта за предотвратяване облагодетелстването по служба и санкциониране на укриван конфликт на интереси, може да се определи единствено като изключителна наглост.” Това каза в кулоарите на парламента вносителят на проекта Филип Димитров (СДС), след като парламентарното мнозинство гласува против текстовете, недопускащи конфликт на интереси.
Проектът предлага санкции, ако лица на висша административна длъжност укриват конфликт на интереси. Филип Димитров предлага този проект в няколко модификации вече точно две години, от есента на 2005 г., но мнозинството го блокира или отхвърля.
“Българският парламент прие днес, че това, което е недопустимо и забранено за обикновените държавни служители, не е недопустимо и забранено за висшите държавни служители”, коментира Димитров. Той подчерта, че конфликтът на интереси е свързан с корупция. “Съществува надеждата, че обществото ще реагира адекватно на това, което се случи, и така може да се постигне равна регламентация за всички в държавата”, посочи депутатът. |
| diu |
Posted - 10/17/2007 : 09:56:04
quote:
Originally posted by diu
Дългият престой в СНС дава различни възможности за контрол в дадена научна област
Чувала съм за един "корифей" , който преподава в един държавен и в три частни университета (без да има публикуван монографичен труд в областта на преподаване), оглавява редакционния съвет на едно от основните списания в същата научна област и е член на редакционните колегии на други две професионални издания. Доскоро беше и директор на единственото научно звено към БАН в същата научна област, член на общото събрание на БАН и ръководител на почти всички докторанти в звеното.
Той стана професор на 62/63-годишна възраст и контролира повечето ключови позиции за изява в дадената научна област - публикации, хабилитации, докторантури. Този човек е вече трети мандат в СНС. Негов основен инструментариум срещу конкуренцията - като рецензент или като редови член на СНС - са неистини и инсинуации. Но възраженията срещу тях се приемат с неприязън или досада от членовете на СНС, които не са специалисти в тясната научна област и се доверяват на своя колега. Така става възможно с неверни и нелепи твърдения кандидатурата на един и същи човек да бъде провалена в 3 последивателни конкурса за хабилитиране при над 100 публикации, от които 1/3 в чужбина.
Ето част от "аргументите" на въпросния корифей срещу кандидата, одобрени с "подавляващо" мнозинство в СНС:
- има публикации в чужбина, защото намира начини да публикува трудовете си зад граница;
- има повече цитати на публикации в чужбина, отколкото в България;
- съизмерва се с по-възрастни колеги от себе си, заемащи ключови позиции в научното звено, обявило конкурса;
- преписал е от книга (публикувана 5 години след като самият кандидат е публикувал същите неща в статия);
- под никаква форма не е работил в научното звено, обявило конкурса (освен че е бил докторант и хоноруван сътрудник по проекти в него).
това се решава с едно драсване в закона:
``рецензенти, и разни членове на комисии и съвети от всякакъв вид, нямат право на НЕ-научни аргументи.``
кой ли да ГО драсне ? оти да го драска ? хайде, обсъждайте кат си нЕмате работа.
|
| kkabakciev |
Posted - 10/17/2007 : 08:27:35
Написаното от Lju_Stoilova е съвсем вярно, и обобщението (първото съобщение), и конкретният случай (второто съобщение), който аз не познавам, но вероятно е точно описан, а и такива подобни случаи има стотици.
Според мен тези неща са възможни по една-единствена основна причина, и тя не е пряко свързана с нормативната рамка.
Българите са изключително неморални индивиди. Те търпят подобни случаи и не им се противопоставят. Правят го от съображения за собствена полза.
Не европейско законодателство, ами от Марс да се внесе академично законодателство, българите ще са си българи с невероятната си простотия и непознаваща граници неморалност. И положението в академичната област няма да се промени. |
| Lju_Stoilova |
Posted - 10/17/2007 : 01:58:37
Дългият престой в СНС дава различни възможности за контрол в дадена научна област
Чувала съм за един "корифей" , който преподава в един държавен и в три частни университета (без да има публикуван монографичен труд в областта на преподаване), оглавява редакционния съвет на едно от основните списания в същата научна област и е член на редакционните колегии на други две професионални издания. Доскоро беше и директор на единственото научно звено към БАН в същата научна област, член на общото събрание на БАН и ръководител на почти всички докторанти в звеното.
Той стана професор на 62/63-годишна възраст и контролира повечето ключови позиции за изява в дадената научна област - публикации, хабилитации, докторантури. Този човек е вече трети мандат в СНС. Негов основен инструментариум срещу конкуренцията - като рецензент или като редови член на СНС - са неистини и инсинуации. Но възраженията срещу тях се приемат с неприязън или досада от членовете на СНС, които не са специалисти в тясната научна област и се доверяват на своя колега. Така става възможно с неверни и нелепи твърдения кандидатурата на един и същи човек да бъде провалена в 3 последивателни конкурса за хабилитиране при над 100 публикации, от които 1/3 в чужбина.
Ето част от "аргументите" на въпросния корифей срещу кандидата, одобрени с "подавляващо" мнозинство в СНС:
- има публикации в чужбина, защото намира начини да публикува трудовете си зад граница;
- има повече цитати на публикации в чужбина, отколкото в България;
- съизмерва се с по-възрастни колеги от себе си, заемащи ключови позиции в научното звено, обявило конкурса;
- преписал е от книга (публикувана 5 години след като самият кандидат е публикувал същите неща в статия);
- под никаква форма не е работил в научното звено, обявило конкурса (освен че е бил докторант и хоноруван сътрудник по проекти в него).
|
| Lju_Stoilova |
Posted - 10/17/2007 : 01:43:34
Прикриването на действителния брой пенсионирани членове в СНС се прави, защото има норматив за техния брой.
В моята научна област няма достатъчно непенсионирани професори.
Толкова дълго беше възпирано хабилитирането на учени, особено на ст.н.с. ІІ ст. в ст.н.с. І ст., че сега няма достатъчно редовни професори.
Пак по същата причина се стига до парадокса да се хабилитират като ст.н.с. ІІ ст. хора на възраст 58-59 години, като по този начин се отдалечава моментът на тяхното пенсиониране. В този случай ВАК изпълнява и социални функции.
Както и да се погледне - повече от два последователни мандата присъствие в специализиран научен съвет към ВАК крие редица опасности от направляване на решенията, нарушаване на обективността, конструиране на корупционни схеми.
8-12 години е прекалено дълъг период за спиране развитието на един учен, ако в СНС през този период има негови недоброжелатели.
В хуманитарните науки у нас конкуренцията е твърде голяма поради ограничените възможности за реализация. Затова не е трудно да си представим, че вече хабилитиралите се нямат интерес да подпомагат хабилитирането на свои конкуренти.
Вероятно най-добрият начин е да се състави регистър на учените в държавата, от който на ротационен принцип или по жребий да се съставят специализираните научни съвети, ако въобще се запазят в днешния им вид.
Другата възможност е за всеки конкретен случай и в зависимост от тяснонаучната специфика да се формира различен състав на СНС. Така ще могат да се покрият и случаите на интердисциплинарни разработки, които не попадат точно в тематиката на един СНС. |
| Andrey_Kurtenkov |
Posted - 10/13/2007 : 10:14:35
quote:
Originally posted by Lju_Stoilova...много учени на пенсионна възраст продължават да преподават като редовни доценти и професори...
Вижте, в три от цитираните случаи (господата Александров, Чотински и Желязков) изобщо не става въпрос за това - те са се откъснали изобщо от всякаква преподавателска и научна дейност; що се отнася до д-р Недева - май първоначалната ми информация е погрешна и й дължа извинение - не само че не е пенсионер, но е и май най-младият член на съвета (46 г.). Съжалявам за грешката, но други пък ме убеждават, че не била младата колежка, а пенсионер и ставало въпрос за съвпадение на имена, така че не знам. Но дори и без нея, процентът на пенсионери е недопустимо висок - над 36. А и остава въпроса - защо, след като тези тримата са пенсионери, ВАК ги пише че не са?
Сега видях, че съм допуснал и една техническа грешка в този постинг - професорът ми е не на 85, а на 75.
Все пак, участието ми във форуми за мен е почивка, а не работа, така че моля да не ми се сърдите за такива грешки |
| Lju_Stoilova |
Posted - 10/12/2007 : 03:21:43
Съгласна съм, че много учени на пенсионна възраст продължават да преподават като редовни доценти и професори. Това им дава възможност като членове на СНС да се представят с институцията, в която преподават - обикновено новоосновани частни университети. Така се крие действителният брой на членовете на СНС, които са на пенсионна възраст.
Възрастта не е порок, но броят на членовете на СНС на пенсионна възраст е реламентиран. Дали този регламент е спазен е отделен въпрос.
Проблемът е в това, че няма млади професори/ст.н.с. І ст., а и броят на младите доценти/ст.н.с. ІІ ст. е много малък. Този факт само потвърждава още веднъж проблемите в българската наука - достъпът до хабилитиране да е контролиран, а младостта да е порок.
Въпросът е дали хабилитирането се допуска главно по ненаучни критерии - свързаност с определени среди ("наш човек" - по роднинска, групова, идеологическа, политическа и друга линия) или още по-страшно - със заплащане?
А какво ще кажете за мандатността в специализирните научни съвети?
Има членове на СНС за повече от 10 години, т. е. повече от 2 мандата, а някои и повече от 3 мандата. |
|
|
