| T O P I C R E V I E W |
| Andrey_Kurtenkov |
Posted - 08/24/2007 : 13:17:16
Темата "Кадри в науката и висшето образование" вече твърде много се разтегна, а там нееднократно сме опирала до въпроса за атестирането на тези кадри - ето защо ми се струва целесъобразно да отделим този изключително важен въпрос в отделна тема. |
| 7 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| kkabakciev |
Posted - 11/15/2008 : 12:58:35
В блога на Петър Дошков -
http://petdoshkov.blog.bg/viewpost.php?id=242152#comments
беше публикуван един така наречен правилник за атестирането в ЮЗУ.
И, естествено, главно с мое участие, стана дискусия. Вижте я - и, ако желаете, можете лесно да дадете мнение. Допускат се анонимни коментари, не е задължителна регистрацията. |
| kkabakciev |
Posted - 10/24/2008 : 11:38:13
Ако сте прочели статията ми "БАН си остава бастион на номенклатурата"
geocities.com/kkabakciev_politart1/BAN.html
вече сте научили, че в тази така наречена държава не съществува (от 1991 г. до написването на статията през 1998 г.) един нормативен акт, а именно правилник, утвърден от Министерския съвет, който да урежда реда и начина на атестирането на научните работници съгласно с текста на чл. 42 от Закона за научните степени и научните звания (ЗНСНЗ).
Забележете добре, че законовият текст е абсолютно императивен ("Редът и начинът на атестирането се определят с правилник, утвърден от Министерския съвет"). С други думи, не е посочено, например, че Министерският съвет МОЖЕ да издаде правилник за реда и начина на атестирането, а категорично се утвърждава ЗАДЪЛЖЕНИЕТО на МС да издаде този правилник!
Както посочвам в статията си, правилник по ЗНСНЗ чл. 42 (2) СЪЩЕСТВУВАШЕ - от 1972 г. до 1991 г. И той беше добър, защото изискваше атестирането непременно да се състои, независимо от желанието или нежеланието на който и да било от участниците в процедурата (атестиращи, атестиран). Що се отнася до изолираните 2-3 изречения в този правилник, в които се говореха глупости как атестираният трябвало да участва в комунистическото възпитание на младежта, те можеха просто да отпаднат.
Е, да, ама не!
Комунистите в така наречения МС през 1991 г. просто отмениха целия правилник. И те много добре са знаели защо го правят (вж. статията ми)!
А ОТТОГАВА (1991 г.) ДО ДЕН-ДНЕШЕН ТАКА НАРЕЧЕНИЯТ МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ, ЕДНИ БЕЗХАБЕРНИЦИ, ПОСТАВЯНИ НА СВОИТЕ ПОСТОВЕ ОТ ОЩЕ ПО-ГОЛЕМИ БЕЗХАБЕРНИЦИ В ЛИЦЕТО НА ЕДИН ПЛЕБС, НАРЕЧЕН "ЕЛЕКТОРАТ", И ЕДНИ БАЙГАНЬОВЦИ И МОШЕНИЦИ, НАРИЧАЩИ СЕБЕ СИ ДЕПУТАТИ И МИНИСТРИ, НЕ ИЗПЪЛНЯВА ВМЕНЕНОТО МУ ОТ ЗАКОН ЗАДЪЛЖЕНИЕ ДА ИЗДАДЕ ПРАВИЛНИК ЗА АТЕСТИРАНЕТО.
Така. Интересуващите се от този въпрос, т.е. интересуващите се от право, правова държава и пр. (а не от суперпросташки писания във вестници коя чалгарка и кой професор по право какви гащи и ризи носят) не е лошо да отбележите тук две никак немаловажни обстоятелства, свързани с обстоятелството на ЛИПСА НА ЕДИН НОРМАТИВЕН АКТ.
Първото е, че липсата на гореупоменатия правилник изобщо не освобождава институциите (университети, научни институти) от атестиране на учените. Възниква, разбира се, проблем за съответните университети и научни институти относно правилата, които следва да се прилагат при атестиране. Но в тези случаи е прието да влиза в действие фундаменталният принцип в правото, който, що се отнася до Съда (като глобална институция), дори формално присъства в закона: "Съдът разглежда и решава делата според точния смисъл на законите, а когато те са непълни, неясни или противоречиви - според общия им разум. При липса на закон съдът основава решението си на основните начала на правото, обичая и морала" (Граждански процесуален кодекс, чл. 5). По този логичен и разумен начин се решават и всички въпроси при административните процедури. Казано другояче, при конкретна атестационна процедура и липса на нормативен акт за формата на тази процедура, съответният атестиращ орган следва да действа според общия разум на останалата нормативна уредба и основните начала на правото, обичая и морала. И това е, разбира се, както се казва, съвсем близко до ума.
Вторият проблем е по-голям, и той е на подлежащия/подлежащите на атестиране. Те, като граждани на (една предполагаемо) правова държава, следва да познават нормативната уредба.
Какво обаче се получава?
Ученият знае, че има (трябва да има) Правилник за реда и начина на атестирането му (ЗНСНЗ, чл. 42, ал. 2), утвърден от Министерския съвет. Съответно, подлежащият на атестиране, който иска да знае какви са правилата за атестиране – а всеки нормален гражданин на правова държава трябва да знае, и да иска да знае, какви са правилата за всичко, е поставен в една много особена ситуация! Това е така, защото обстоятелството е негативно, а повечето от негативните обстоятелства както от правна гледна точка, така и от гледна точка на обикновения живот са или много трудни или направо напълно невъзможни за доказване. Именно на базата на характеристиките на негативното обстоятелство е възникнал всеизвестният израз "Да кажат че сестра ти е курва, после доказвай, че нямаш сестра". Тук "номерът" е този, че никой никога и по никакъв начин не може реално да докаже, че няма сестра. Аналогично: никой подлежащ на атестиране не може да докаже, че няма правилник за атестиране, и никога не е стопроцентово сигурен, че няма такъв правилник. Оттук пък следва едно изключително благоприятно за атестираЩите обстоятелство (а атестираЩите в 95% от случаите са едни БОКЛУЦИ, ГЕРОНТО-КОМУНО-ЧЕНГЕСАРСКИ НЕКАДЪРНИЦИ И ПРОФАНИ):
"Ако обичаш, я ела да те атестираме!"
"Добре де" - мисли си подлежащият на атестиране - "ама сега те как ли ще ме атестират? Абе, пише тука, че имало правилник. Ама аз не мога да го намеря. Добре де, ама това, че не мога да го намеря тоя правилник, значи ли, че го няма?"
И продължава подлежащият на атестиране да си разсъждава:
"Абе, мамка му, начи, то сигурно има някакъв много гаден правилник! И аз ако не си трая, а те изведнъж ми го извадят, кой знае какво може да пише в него! Що не взема да си трая?"
И ТАКА (ПОЧТИ) ВСИЧКИ ПОДЛЕЖАЩИ НА АТЕСТИРАНЕ ЯКО, АМА МНОГО ЯКО СИ ТРАЙКАТ!
ПРИ КОЕТО АТЕСТИРАЩИТЕ (КОИТО, КАКТО ВЕЧЕ КАЗАХМЕ, ОБИКНОВЕНО СА ЕДНИ БОКЛУЦИ, ГЕРОНТО-КОМУНО-ЧЕНГЕСАРСКИ НЕКАДЪРНИЦИ И ПРОФАНИ) ПРАВЯТ С ТЯХ КАКВОТО СИ ИСКАТ, Т.Е. ДАВАТ ИМ ТАКАВА АТЕСТАЦИЯ (ОЦЕНКА), КАКВАТО "ТРЯБВА"!
И, СЪОТВЕТНО, АТЕСТИРАЩИТЕ – КОИТО, КАКТО КАЗАХМЕ, СА ОБИКНОВЕНО БОКЛУЦИ, ГЕРОНТО-КОМУНО-ЧЕНГЕСАРСКИ НЕКАДЪРНИЦИ И ПРОФАНИ, ИЗОБЩО НЕ БИВАТ АТЕСТИРАНИ!
А АКО ЕВЕНТУАЛНО НЯКОЙ ЕДИН ДЕН ВЗЕМЕ, ТА ПОИСКА СМЕТКА ОТ ТЕЗИ БОКЛУЦИ – ГЕРОНТО-КОМУНО-ЧЕНГЕСАРСКИ НЕКАДЪРНИЦИ И ПРОФАНИ, ДАЛИ СА, ИЛИ ЗАЩО НЕ СА, АТЕСТИРАНИ, ТЕ, ПРИТИСНАТИ, МОГАТ НАЙ-НАКРАЯ ЛЕСНО ДА КАЖАТ:
"АМА, ВИЖТЕ КАКВО! АМИ ЧЕ ТО ТОВА АТЕСТИРАНЕ НЕ Е НОРМАТИВНО УРЕДЕНО! ЛИПСВА ПРАВИЛНИК ЗА РЕДА И НАЧИНИТЕ ЗА ПРОВЕЖДАНЕТО МУ!"
Надявам се да съм бил ясен. Ако не ви е станало ясно, а искате да разберете за какво става дума, прочетете съобщението пак! (Давам тази инструкция неслучайно, знам как трябва да се осмислят ситуации и правила - автор съм на много добра граматика на английския език.)
А в следващо съобщение тук ще опиша какво става (и какво е ставало) при съдебнопроцесуални действия срещу Министерски съвет, заради това, че представящите тази институция безхаберници
ПО ЕДИН УМОПОМРАЧИТЕЛНО НАГЪЛ НАЧИН ВЕЧЕ СЕДЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ НЕ ЕБАВАТ ДА ИЗПЪЛНЯТ ЕДНО СВОЕ ВАЖНО, ВМЕНЕНО СЪС ЗАКОН, ЗАДЪЛЖЕНИЕ!!!
И, накрая, нали разбирате, че тук просто няма как съобщението ми да не завърши с:
ТОВА НЕ Е ДЪРЖАВА! ТОВА Е ЕДНА АБСОЛЮТНА КОЧИНА!
И по-горните редове са категорично доказателство за истинността на тази теза.
Красимир Кабакчиев, дфн |
| kkabakciev |
Posted - 02/01/2008 : 17:14:02
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
Вечно недоразбралият д-р Кабакчиев да погледне чл.57 от ЗВО - цитирал съм го по-горе.
По какъв начин това, че не е изпълнено едно положение от ЗНСНЗ, отменя императивна постановка на ЗВО? - загадка е за нормалните мозъци.
Остава ни да разберем и по каква логика неизпълнени текстове от ЗНСНЗ отменят текстове от Закона за пчеларството, например...
Да не говорим, че е крайно подозрително, когато някой бяга от атестиране.
[.....]
Моите претенции са, не че мен ме атестират, а че тези над мен не ги атестират. Това ще го обясня, живот и здраве, по-подробно в друг постинг следващата седмица.
Господин Куртенков,
Не за пръв път говорите празни приказки. Ето и сега: "вечно недоразбралият д-р Кабакчиев". Първо, аз Вас Ви хващам вече поне пет пъти в неразбиране. Второ, Вие не сте ме хванали досега нито веднъж. Следователно твърдението "вечно недоразбралият д-р Кабакчиев" е не само неаргументирано, то е, а и по тази причина, направо казано, глупаво.
Казах Ви неведнъж, че трябва да мислите повече, преди да пишете. Ето, сега пак не сте мислил достатъчно. Ако вникнете поне малко в ситуацията около липсата на правилник за атестиране, щяхте например да разберете собствения си проблем: "Моите претенции са, не че мен ме атестират, а че тези над мен не ги атестират."
Хайде пак да Ви обяснявам с прости думи.
Първо, трябваше да разберете, че никой не е казвал, че едно неизпълнено "положение от ЗНСНЗ отменя императивна постановка на ЗВО".
Става дума за това, че липсата на правилник за атестиране прави незаконно атестирането, тъй като, да, в ЗВО се предвиждат "показатели и критерии, но не се предвиждат "ред и начин" - тъй като са предвидени в ЗНСНЗ. А тази Ваша "аналогия" между ЗНСНЗ и пчеларството е адски нелепа и неадекватна!
Второ, трябваше да разберете, че именно липсата на правилник за атестиране по чл. 42 ЗНСНЗ дава възможност на "тези над Вас" да бягат от атестиране. Ако някога през живота си бяхте прочели стария правилник за атестиране, щяхте да поразберете някои неща, ама явно не сте го чели. То и как да го прочетете, като през 1991 г., когато той беше отменен, Вие може би сте бил в училище. Това, че сте млад, е много хубаво, разбира се. Само че пак Ви казвам: първо четете, после мислете, накрая пишете! |
| Andrey_Kurtenkov |
Posted - 02/01/2008 : 16:45:10
Вечно недоразбралият д-р Кабакчиев да погледне чл.57 от ЗВО - цитирал съм го по-горе.
По какъв начин това, че не е изпълнено едно положение от ЗНСНЗ, отменя императивна постановка на ЗВО? - загадка е за нормалните мозъци.
Остава ни да разберем и по каква логика неизпълнени текстове от ЗНСНЗ отменят текстове от Закона за пчеларството, например...
Да не говорим, че е крайно подозрително, когато някой бяга от атестиране.
Аз лично нямам нищо против да бъда атестиран и на всеки две седмици - защото имам какво да предложа на съответиня атестиращ орган като мой актив. Моите претенции са, не че мен ме атестират, а че тези над мен не ги атестират. Това ще го обясня, живот и здраве, по-подробно в друг постинг следващата седмица. |
| kkabakciev |
Posted - 02/01/2008 : 13:48:07
quote:
Originally posted by Andrey_Kurtenkov
Ще "върна нагоре", тази тема, тъй като смятам, че няма друг начин за разчистване на Авгиевите ни обори, освен атестирането (е, има - това е проф.Лазаров да върви с една показалка по научните учреждения и да показва - този - да, този - не, но все пак този способ едва ли е по-удачен), така че важността на темата ми се струва безспорна.
Та, ще направя сега една кратка разходка по "калпавите приложения" на Наредбата ни за атестиране, които съм споменал в предния си постинг.
[.....]
Г-н Куртенков, първо, проф. Лазаров дава едни добри предложения за атестиране, които са в синхрон с разбирането в цивилизованите страни по света. Може би трябва да се допълнят и прецизират, но все пак едва ли може да се отрече, че публикациите в реферирани издания и цитатите са нещо съществено.
Второ, не поставяйте каруцата преди коня! Преди да обсъждате Вашата (в ЛТУ) Наредба за атестиране, би следвало както да знаете, така и винаги да вземате предвид следните важни обстоятелства. Чл. 42 (2) от ЗНСНЗ гласи: "Редът и начинът на атестирането се определя с правилник, утвърден от МС." Същевременно такъв правилник ПРОСТО ЛИПСВА! През 1991 г. комунистическите (посткомунистическите) варвари в МС отмениха стария правилник, но, вместо да бъде издаден нов, вече 17 години АТЕСТИРАНЕТО ОСТАВА НЕРЕГЛАМЕНТИРАНО! И дори всеки институт да си съставя правилници за атестиране, те на практика са незаконни, тъй като над тях стои текст, И ТО В ЗАКОН, според който атестирането става не по какви да е ред и начин, а по такива, определени именно от МС!
Не се наемам да правя правно тълкуване на обстоятелството на липсата на най-важния документ за оценяване на научноизследователската дейност в тази "държава", която не е никаква държава, разбира се, но мога да кажа, че това обстоятелство едновременно служи прекрасно на комунистическите и другите диваци и некадърници, населяващи "академичната общност", а, от друга страна, издава ПРОСТАЩИНАТА И БЕЗХАБЕРИЕТО НА ЦЯЛАТА ТАЗИ "ОБЩНОСТ"!
Коментар на причината за липсата на съществени части от академичната нормативна уредба все пак съм дал много отдавна, още преди 10 години, във в. "Стандарт", в статията "БАН си остава бастион на номенклатурата":
http://www.geocities.com/kkabakciev_politart1/BAN.html
Красимир Кабакчиев |
| Andrey_Kurtenkov |
Posted - 02/01/2008 : 12:29:55
Ще "върна нагоре", тази тема, тъй като смятам, че няма друг начин за разчистване на Авгиевите ни обори, освен атестирането (е, има - това е проф.Лазаров да върви с една показалка по научните учреждения и да показва - този - да, този - не, но все пак този способ едва ли е по-удачен), така че важността на темата ми се струва безспорна.
Та, ще направя сега една кратка разходка по "калпавите приложения" на Наредбата ни за атестиране, които съм споменал в предния си постинг.
Най-напред е атестационната карта - в три варианта - първият за асистенти и старши асистенти, вторият - за главни асистенти и третият - за доценти и професори. В тях са изброени различните показатели, въз основа на които се получават определени точки и се присъжда оценка по трибална система (незадоволителна, добра, много добра). И - тук е изненадата - точките са посочени само в атестационния лист за хабилитираните! Другите трябвало да си ги смятат по тях. Е да де, ама показателите са различни - едни фигурират само при нехабилитираните, други - обратно. Напр. - при нехабилитираните има показател "-достъпност на преподаването - водене на упражненията", при листа за хабилитирани го няма, значи - няма как да си присъдя точки по този показател. Изобщо - пълна неразбория.
В същото време са приложени и две таблички, озаглавени съответно "Критерии за оценка на академичния състав от ЛТУ по показателя "Учебна дейност"" и "Критерии за оценка на академичния състав от ЛТУ по показателя "Научно-изследвателска и внедрителска дейност", съгласно изискванията на Наредбата на ЛТУ", според които оценката по изброените показатели се дава не с точки, а директно по трибалната система (незадоволителна, добра, мн.добра) - ясно е, че двете системи няма как да действат едновременно! Там за всяко от петте звания изискванията са дадени отделно - което неведнъж става предмет на спорове - да речем, когато атестираме страши асистент - коя колонка трябва да се гледа - за старши асистент, или за главен такъв (понеже идеята е атестирането да приключи с предложение за даване на това звание)? И пак - пълна неразбория - един казва едно, друг - друго.
Но най-любопитното нещо е т.нар. "Анкетна карта за студенти" (има и "Анкетна карта за потребители") с ред много весели въпроси. Първият е една табличка, в която те трябва по петбална система (от 1 до 5) до оценят дали техните "преподаватели притежават следните качества:" първите две "качества" са - "Притежава задълбочени познания по преподаваната дисциплина" и "Преподава най-нови знания в своята област". Моля, обяснете ми, по дяволите, откъде студентите ще знаят дали аз преподавам "най-новите знания", при положение, че аз самият не мога за имам претенциите, че ги знам - материалът, който влиза в дисциплините, които преподавам е огромен и аз мога да гарантирам, че съм в течение на "най-новото" само в тази негова част, в която са научните ми интереси - а то е, да речем, 15-20 % от целия преподаван от мен учебен материал. И това е за мен, този който преподава все пак, а откъде студентите, тези, на които се преподава, биха могли да знаят "най-новото" - и то не само в рамките на тези 15-20 %, а изобщо?!?
Но най-шантавият въпрос в студентската анкета, разбира се, е обобщаващият - "Бихте ли посочили имена на преподаватели, които можете да дадете като пример за положителен/отрицателен образец" - питал съм доста колеги как би трябвало да се тълкува този въпрос и всички са единодушни, че е пълна глупост. А до какво води желанието студентите да те харесват, може да се види на примера на един доцент, който преди време беше в моята катедра, но преподаваше избираеми дисциплини на студенти от друг факултет (в моя на практика няма такива - по учебен план има, но то е само формално) - за да му избират дисциплините (иначе остава без хорариум), съвсем целенасочено оставяше студентите да преписват на изпита. Ето в това се изражда системата за "проучване на студентското мнение" при българските условия! |
| Andrey_Kurtenkov |
Posted - 08/24/2007 : 13:31:59
Е, ясно е, че всеки от нас слага на първо място собствените си впечатления - то иначе не би могло и да бъде, в крайна сметка. Та, имаме си ние, "Наредба за атестиране на академичния състав при Лесотехническия университет" (BTW, това "при" винаги ме дразни - аз не съм "при", а "във"; но, както и да е, продължаваме нататък), влязла в сила с решение на Академичния ни съвет от 23.03.2005. (Ще си позволя тук да цитирам изцяло чл.57 от ЗВО:quote:
(1) Висшите училища оценяват приноса на всеки член на академичния състав в учебната, научноизследователската, художествено-творческата, административната и други дейности и атестират веднъж на 3 години нехабилитираните и веднъж на 5 години хабилитираните преподаватели.
(2) Оценяването и атестацията се извършват по предварително оповестени показатели и критерии, определени в правилниците на висшето училище, които задължително включват:
1. изпълнение на норматива за учебна заетост, приет от академичния съвет;
2. разработени нови семинарни и/или лабораторни упражнения, учебници и учебно-помощна литература;
3. научна (художествено-творческа) продукция, участие в договори за научни изследвания и международно научно сътрудничество;
4. ръководство на дипломанти, докторанти и специализанти;
5. проучване на студентското мнение.
). Наредбата ни, според мен, е много добра, но има едни калпави приложения, които до голяма степен опошляват целия й смисъл. Та, според тази наредба, прекият ми началник трябваше вече да е в процедура по атестация - на 01.09 стават пет години, откак дойде тук с големите си обещания за големи проекти, понеже "имам много връзки навсякъде" (на толкова се атестират хабилитираните, освен изключенията, в които той не попада). Въпреки това, обзалагам се, че никаква атестация няма да има - защото би възникнала крайно конфузна ситуация - откакто е тук, той няма абсолютно никаква научна дейност (освен ако не работи в дълбока секретност по някой проект на МОСАД или ЦРУ - иначе щях да забележа, че върши нещо) и, съответно, няма как да получи положителна атестация. От друга страна, предстоят ни избори и той със сигурност ще заеме някаква ръководна длъжност (може би дори - декан), което значи, че не подлежи на атестация поне още четири години.
Ето ви пример, че нормативната уредба, сама по себе си нищо не решава. Какво от това, че имаме една нелоша наредба за атестация, щом тя се прилага избирателно? |
|
|
