| T O P I C R E V I E W |
| kkabakciev |
Posted - 03/17/2011 : 07:47:03
Фонд "Начуни изследвания"
РЕЗЮМЕ на ДОКЛАДА ВЪРХУ РЕАЛИЗАЦИЯТА НА КОНКУРСНИТЕ СЕСИИ НА ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ” ПРЕЗ 2008 Г. И 2009 Г.
Работната група прегледа извадка от документацията на фонда, съдържаща няколко хиляди документа, в това число част от финансовите документи и документи в електронен формат, свързани с конкурсните сесии през 2008 г. и 2009 г. Заключенията на групата са основани преди всичко на данните от 2009 г., тъй като данните от 2008 г. са доста непълни (например липсват много рецензии), а и служителите на фонда не помагаха за тяхното намиране. Групата откри редица нарушения и практики, които са попречили на адекватното финансиране на научната дейност в България. Част от нарушенията са от много сериозен характер и биха могли да бъде обект на проучване от специализирани органи.
По-долу са описани някои по-впечатляващи резултати от проучването.
1. Рецензентите от чужбина са назначавани хаотично без оглед на тяхната реална научна компетентност. Проверката на групата показа, че освен в редки случаи, рецензентите от чужбина са некомпетентни. Някои от тях дори нямат научни степени и звания. Част от рецензентите са рецензирали без санкция на Изпълнителния съвет. Това нарушение е сериозна предпоставка за корупция.
2. Не е извършван подбор на чуждестранни рецензенти за всеки проект, а обратното – всеки рецензент е имал достъп до всички проекти и сам е избирал тези, които желае да рецензира, включително и в области, в които не е специалист. Това е ставало без контрол от ИС. Същевременно експертните комисии по процедура не са знаели кои са чуждестранните рецензенти и какви са рецензиите им. Всичко това показва, че единствените, които са чели чуждестранните рецензии (числата в тях), са администратори от фонда. Това е още една предпоставка за корупция.
3. Съобщенията на сайта на фонда, че класира проекти над определен бал не отговарят на истината – финансирани са проекти с по-нисък бал от обявения. Има и проекти, които не са класирани, въпреки че техните точки надхвърлят или са равни на съответния праг. Например в конкурса „Развитие на научната инфраструктура” (2009 г.) 7 проекта от всичко 18 класирани са с по-ниска оценка от обявената минимална стойност. Има 45 некласирани проекта с по-високи оценки от някои класирани. Други органи трябва да се произнесат колко е сериозно посоченото нарушение. Този факт силно разклаща чувството за почтеност и справедливост в научната общност и е едно важно средство за манипулиране на конкурсите.
4. Използвани са нерегламентирани обединявания на проекти или преместването им от един конкурс в друг. По този начин въпреки ниската си оценка, зле оценени проекти са получили финансиране. Всички “премествания” и “обединения” се отнасят само за такива проекти. Някои от обединенията са между проекти, несвързани тематично. Например проектите „Изследване на наномодифицирани сплави и тяхното приложение при леене” и „Изграждане на център за антитерористични интелигентни системи” едва ли изглеждат на някого близки по тематика. И тук чувството за справедливост е силно разклатено в най-добрия случай. Това е още едно средство за манипулиране на конкурсите.
5. Посочените в т.3 и т.4 практики са допринесли за ощетяване на българската наука със солидни суми от порядъка на милиони. Те вероятно са основани на посочените нарушения в т.1 и в т.2. Не могат да се измерят с числа обаче моралните поражения и щети, нанесени на българските учени вследствие на тези машинации.
6. По мнение на работната група най-голямото нарушение е фактът, че през 2009 г. не са взети под внимание всички постъпили и заплатени от фонда рецензии. Статистическото изследване показва, че това е извършено изключително с цел манипулиране на конкурсите. Точните данни са следните. За около половината от всички класирани проекти през 2009 г. групата откри, че крайните резултати са съставени без да се използват всички постъпили и заплатени рецензии, а неизползваните са укрити. За огромната част от тези проекти (79 от 82) вземането на укритите рецензии под внимание дава оценка на проекта под определените от ИС праг и той не би се класирал. Около 5% от некласираните проекти са с пренебрегнати, но налични рецензии. В някои случаи добавянето на тези рецензии би ги преместило в групата на печелившите проекти. Посочените факти говорят за грубо фалшифициране на числовите резултати от конкурсите, осъществено при определяне на приблизително половината от спечелилите проекти! Основание за наличието на доминираща съзнателна причина на това явление е впечатляваща едностранност при укриването на неизползваните рецензии:
- всичките 160 неизползвани рецензии на класирани проекти дават на съответния проект по-малко точки от точките на използваните при класирането му рецензии;
- 50 от всички 52 неизползвани рецензии на некласирани проекти дават на съответния проект повече точки от точките на използваните рецензии.
На езика на финансовите средства, 27 милиона лв. са разпределени посредством укриване на заплатените от фонда рецензии, без никакво законово основание, без санкция на какъвто и да е орган. Трудно може да се повярва, че това е направено с друга, освен користна цел. Групата счита, че 27 милиона лева, взети от българския данъкоплатец и раздадени по този начин, заслужават намеса на правораздавателните органи.
6. Има български рецензенти, които са оценявали проекти на свои конкуренти, при което техните оценки са оказали влияние върху изхода на конкурсите. Някои от нарушителите са спечелили по този нечестен и незаконен начин. Това е направено след подписване на декларация за конфликт на интереси и в нарушение на Чл. 313 на НК.
7. В нарушение на Закона за обществените поръчки, фондът е възложил на фирмата "Линкос" ООД да създаде онлайн среда за подаване и оценяване на научните проекти без обявяване на търг, както изисква тогавашния закон. За тази услуга фондът е заплатил 150 000 лв. В последните дни на 2009 г. фондът е сключил нов договор-продължение със същата фирма за 36 000 лв. Средствата по този договор са изплатени незабавно след подписването му, въпреки че и до днес не е подписан приемно-предавателен протокол за извършените услуги. Платените 186 000 лв. изглеждат неоправдано висока цена, още повече, че системата има скромни възможности, а някои от функциите, залегнали в договорите, не съществуват. Групата счита, че фондът е ощетен сериозно от негови служители чрез възлагането на тази поръчка. Възможно е посочената фирма да има и някакво отношение в манипулирането на конкурсите, тъй като то изисква професионални компютърни умения. Има и други договори със съмнителна полза за фонда и цена над нормалната.
8. Само 6 проекта са спечелили 83 милиона лева, т.е. около 2/3 от средствата на цялата конкурсна сесия, практически без конкурс. По-точно в двата конкурса, в които са посочените проекти, са кандидатствали по 3 проекта и са спечелили по 3. Предварителните условия са такива, че те посочват победителите. Разпределянето на тези средства е станало с по 3-4 рецензии, изработени за 1-2 месеца от неспециалисти, както е обяснено в т.1 и т.2. В случая не е беда, че няма конкурс, но все пак това трябва да е казано експлицитно. Държавата има право да разпределя средства целево и във важни случаи това е единствения начин. Голямата беда е, че това е станало без истинска експертиза. Това също е разхищение на публични средства, при това в огромни размери. За проекти от този вид има отработена процедура в световната практика, която не е нужно да се описва тук. Само ще отбележа, че тя не трае 1-2 месеца, а 1-2 години.
Следва. |
| 11 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| moderator |
Posted - 05/07/2012 : 12:16:20
Скандалът с доклада на проф. Хорозов за Фонд "Научни Изследвания" продължава с пълна сила. След въпроса на проф. Станилов по време на Парламентарния контрол в петък и отговора на вице-премиера Симеон Дянков, ето и една интересна информация от сайта на проф. Лазаров:
Днес е излязла статия на проф. Хорозов във в. Преса за Фонда. Статията е съкратена на най-силните места и затова публикувам оригиналния текст:
Преди 15 месеца работна група предаде в канцеларията на министър Игнатов доклад за фрапиращите нарушения във фонд "Научни изследвания". След 5 месеца пълно мълчание от страна на министъра аз публикувах резюмето на доклада. Макар това да бяха само общи факти, без почти никакъв анализ, те предизвикаха грамаден интерес сред учените. Заедно с това няколко сайта и вестник "Дневник" откликнаха на сбития на 4 стр. обзор на доклада, който иначе е близо 60 стр. По-късно се появи и аналитичен обзор във в. Банкер, който за съжаление има много специфична публика и в частност не е популярен в научните среди. Откликна и министърът главно със заплахи, че ще ми отправи обвинения по-късно, неясно за какво, тъй като събитията са станали преди аз да постъпя във фонда. Но пропусна да каже мнението си по нарушенията, както и по особено деликатния въпрос, че главната тема на доклада са фалшификации при класиране на проекти, чието одобрение е станало с подписа на самия министър. Но обясни, че е дал доклада на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ). Тази агенция, обаче се занимава с нарушения на финансовата дисциплина, а в общи линии нарушенията във фонда са по-скоро от типа на документна измама. За да стане по-ясно как изглеждат измамите, по-долу анализирам един единствен случай, който добре фокусира много от измамите и фалшификациите направени във вреда на българската наука и с пари на българския данъкоплатец.
Схемите, по които стават измамите са много и доста различни по характер. Ще сумирам някои от тях, които трябва да са обект на съдебно преследване, а не на финансова инспекция.
1) Укриване на рецензии според желанието на фалшификатора. Това означава, че ако той иска да класира някой проект, той изхвърля най-неблагоприятните му рецензии. Напротив, ако не иска проектът да се класира, той премахва най-добрите му рецензии. Операцията по отстраняване на рецензии не е регламентирана. С други думи, това е документно престъпление с последствия за десетки милиони лева.
2) Класиране на проекти, които не са събрали минималния брой точки, регламентиран от ИС. С други думи за едни правилата се спазват, а за други не важат. А класирането на такива проекти е директна лъжа спрямо научната общност с цел прехвърляне на солидни средства към облагодетелствани колективи.
3) Обединяване на проекти, които не са събрали точките. В нормативните документи не е предвидено такова обединяване. Следователно това е също документно престъпление с цел класиране на желани проекти.
4) Ясно е, че за да се реализира 1) е необходимо някой да оцени и високо проекта. За тази цел някои администратори намират подходящи рецензенти. И често те не са одобрени от ИС, отново в нарушение на закони и правилници.
Ето един пример, илюстриращ горните нарушения.
1. Проекти
Проектите х1и х2 са предложени от Института по рибни ресурси-Варна като водеща организация. Целта на проектите е "Изграждане на изследователска високотехнологична инфраструктура за комплексно изследване на Черно море" и "Използване на морски биологични ресурси и продукти от тях като екологични добавки за храни на птици и преживни животни. По-долу ще стане ясно защо са важни заглавията.
Участниците в проектите са почти едни и същи. Включени са и други организации, като най-интересните от тях са няколко фондации. В проект х1 фигурират като партньори ФОНДАЦИЯ РЕСУРСЕН ЦЕНТЪР ЗА МОРСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ и ФОНДАЦИЯ РАЗВИТИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕСУРС. В проект х2 фигурира като партньор ФОНДАЦИЯ ЦЕНТЪР ЗА ОБУЧЕНИЕ И НАУЧНИ ИНИЦИАТИВИ. На сайта и на трите фондации е записано, че техен управител е ГАЛИН ПЕТРОВ ДИМИТРОВ от София и освен това имат един и същи състав от трима души. Всичките са на един софийски адрес. Всичките три фондации ще извършат абсолютно една и съща дейност по проектите, а именно 1) "ще проучват изследователско оборудване и научно изследователски методики и ще използват научни решения, ще извличат данни и ще ги обработват статистически";
2) "ще организират кръгли маси и ПР дейности и т.н.
------------------------------------------------ --------------------------------------------------------
За всеки случай давам точния списък на дейности, копиран от проектите:
1. Логистична подкрепа;
2. Проучвания изследователско оборудване, научно изследователски методики, използвание научни решения;
3. Извличане на данни;
4. Статистическа обработка на данни;
5. Организиране на кръгли маси за дискусия и популяризиране на дейностите и резултатите;
6. ПР дейности и организиране на презентации на проекта и използваните методики и оборудване;
7. Създаване на сайт на проекта;
8. Поддържане на връзка със сродни институции и организации;
9. Осъществяне помощен мониторинг върху дейностите.
Разбира се списъкът е абсолютно еднакъв за „трите фондации“
------------------------------------------------------- -------------------------------------------
2. Оценка на проектите
И двата проекта са оценени от по 5 (пет) чуждестранни и по двама български рецензента. Стандартното е да се оценяват от по 2-3 чуждестранни и един български рецензент. По 3 от чуждестранните рецензии са катастрофално ниски и по 2 удивително високи. С българските рецензии за единия проект положението е същото - 1 ниска и 1 висока. Другият има 2 сравнително високи български рецензии. Двете чуждестранни рецензии за всеки от проектите са писани от една и съща двойка свързани оценители, като един от тях е българин, работещ в чужбина. Специалисти са по медицинска биохимия и не личи да имат нещо общо с морски изследвания.
На проект х1 са укрити и трите много ниски оценки, съответно по 39, 34 и 70 точки от 100 възможни. За класиране са нужни средно 93 точки, т.е. ясно е, че дори ако само една от рецензиите остане, проектът няма да се класира. Оставени са двете чуждестранни рецензии с по 97 т. Въпреки това на проекта пак не са му стигнали точките, тъй като и българските рецензенти не са дали достатъчно.
На проект х2 са укрити двете най-ниски оценки, съответно по 72 и 56 точки от 100 възможни. Оставени са трите чуждестранни рецензии със съответно 100, 99 и 84 т. По този начин заедно с българските рецензии, които са по-благоприятни, проектът е "събрал" необходимите точки. Това е по 1). Ясно е, че ако се използват всички рецензии и двата проекта не могат да се класират.
3. Класиране
Двата проекта са обединени в един за 800 хиляди лева. Не е ясно кой ги е обединил, но такова обединение не е предвидено по правилник. Това е по 2) и 3), тъй като единият проект е получил малко точки, даже след укриването на рецензии.
Институтът по рибни ресурси получава около 93 хил. лева. Още един институт е получил 12 000. Две от фондациите, а именно ФОНДАЦИЯ ЦЕНТЪР ЗА ОБУЧЕНИЕ И НАУЧНИ ИНИЦИАТИВИ и ФОНДАЦИЯ РЕСУРСЕН ЦЕНТЪР ЗА МОРСКИ ИЗСЛЕДВАНИЯ получават всяка по над 250 хил. лева още през 2009г. Друга част ще получат по-късно. Напомням, че "двете" фондации са всъщност една.
Обръщам внимание, че фондациите са обещали, както "логистична подкрепа" и ПР дейности, така и научна помощ, макар че не е известно тримата чиновника ("управител", "бизнес анализатор" и "мениджър проекти") да имат научен капацитет. Още при съставяне на проектите страните са се споразумяли, че фондациите с всичко 3 души ще получат около 85% от сумата, а учените, над 15 на брой - останалите 15%. От горното е ясно, че фондациите имат голям принос в спечелването на проекта. Също е ясно, че без съдействието на висши служители от фонда и/или министерството (МОМН) това е изключено да стане.
Едва ли тези нарушения са направени от лични симпатии към фондацията
(фондациите). Дали не е по-естествено да се предположи, че някой е получил заплащане (подкуп) за да реализира тези нарушения?! И едва ли посочените документни престъпления са за финансова инспекция. Неотдавна, в отговор на депутатско питане министър Дянков отговаря, че докладът е предаден на АДФИ за да ги провери "по въпроси от компетентността на агенцията. Същите са свързани с прилагане на режим за възлагане на обществени поръчки..., както и проверка на сключени договори..." Кое от изброените по-горе неща влиза в посочените категории? Кой ще обясни защо 700 хиляди лева, предвидени за наука, се дават на чиновническа фондация? Нарушения от подобен или различен вид са реализирани в 40% от "спечелилите" проекти през 2009 г. Никой ли от компетентните специалисти, проучили доклада, не е видял, че има нарушения, за които трябва да се произнесе съдебен орган?
С това не свършва прочутата проверка на обществените поръчки на фонда (става въпрос за 186 хиляди лева за създаване на онлайн среда за подаване на документи) в отговор на доклад, установил криминално преразпределяне на десетки милиони лева. Тази проверка се мотае вече 14 месеца, вероятно с надеждата, че хората ще забравят какво се е случило. И дори някой да си спомни, не е страшно. В България има много други агенции и комисии. Докато давността не го обезсмисли.
А с какво се занимават средствата за масова информация. Вместо да поискат пълно разследване по съдебен път, те потулват картината с общи фрази. Ето какво пише напр. Л. Йорданова във в. "Капитал": "... фонд "Научни изследвания" например натрупа лоша слава през последните месеци." Всеки истински занимаващ се с наука у нас ще попита: А каква беше преди тези месеци славата? Добра ли?" 20 години системата е една и съща. През 2008-2009 само парите бяха много. И продължавам с повествованието на Л. Йорданова "бившият вече директор на фонда Емил Хорозов разпространи доклад, в който се изобличават сериозни нарушения в работата на ведомството през 2008 и 2009 г. Стана ясно, че най-големи злоупотреби са били правени чрез рецензиите за проектите, установено беше и манипулиране на конкурсите." Толкова ли е трудно да се каже "чрез укриване на рецензиите"? Но ако се добави "укриването" всеки мислещ читател ще попита: кой има достъп до документи от такъв характер, че може да ги укрива. Всяка начинаеща служителка ли? Внимателното проучване, което направи комисията сочи към съвсем друго - фалшификациите са направени с добре обмислена и сложна организация и рецензиите са само част от нея. Кой е могъл да сътвори тази многостепенна организация? Каква е ролята на бившия управител проф. А. Герджиков, който дни след напускането на фонда стана зам.-ректор? И тук идва законно въпросът: "защо министърът не прие нов правилник, чрез който да се избегне такава "лоша организация"? Аз предложих вариант (достъпен на моя сайт). Той може да има слабости, но никой нито ми ги посочи, нито пък предложи друг вариант.
Някой попита ли кой има последна дума във фонда? И каква е практиката на вземане на решения? Е, аз ще отговоря поне на първия въпрос. Последната и решаваща дума има министърът на образованието и науката. Значи има кой да отговаря. А той да намери подчинените си, които "не са си свършили работата". А който мисли, че министърът подписва само формално решенията на фонда, се лъже горчиво. А може би подчинените са свършили работата отлично? А какво е правила основната чиновничка, отговаряща от 20 години за науката в България - Албена Вуцова? Тя дори е ръководила фонда до 2008 г., но и след това се е месила в работата му, а част от посочените практики са от нейно време. (напр. в. "Капитал", 13 дек., 2003, "Финансирането на научни проекти по български. Националният фонд „Научни изследвания по нашенски“). По всички важни въпроси, свързани с науката, министърът се допитва до нея. Например, тя възрази с аргументи на няколко страници срещу създаването на комисията, чиито разкрития сега се укриват не само от министъра и министерството, но и от средствата за масова информация. Сега е добре да се разбере дали тази комисия е била вредна за обществото или за нещо друго. |
| moderator |
Posted - 01/17/2012 : 14:04:22
Чл. кор. Хорозов е публикувал на сайта си пълния текст на доклада
ВЪРХУ РЕАЛИЗАЦИЯТА НА КОНКУРСНИТЕ СЕСИИ НА ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ” ПРЕЗ 2008 г. И 2009 г.,ПЪЛЕН ТЕКСТ на ДОКЛАДА, 10.11.2010 г.
http://www.fmi.uni-sofia.bg/bg/lecturers/de/horozov
Коментарът на чл.кор. Емил Хорозов е:
"За сведение на заинтересованите, напр. министър Игнатов.
Докладът не се "разхожда" по редакциите. Журналистите го получават от мене. Считам, че нямам повече задължения към министъра. Ясно е, че този доклад няма да види света, ако не го публикувам." |
| moderator |
Posted - 05/18/2011 : 15:41:30
Кирил Топалов оглавява фонд “Научни изследвания“
18 Май 2011
http://mediapool.bg/show/?storyid=179662
Проф. Кирил Топалов е новият управител на Фонд “Научни изследвания“, съобщиха от Министерството на образованието, младежта и науката.
Топалов наследява подалия преди два месеца оставка проф. Емил Хорозов. Той си тръгна от поста, огласявайки скандален доклад за работата на фонда, от който става ясно, че е имало нагласени научни конкурси. Хорозов обяви, че е запознал министъра на образованието Сергей Игнатов с доклада, но въпреки това, не е последвала реакция.
От своя страна Игнатов обяви, че е дал доклада на Държавния финансов контрол в началото на година. До момента обаче няма резултати от проверката.
За това, че Топалов ще наследи Хорозов, се заговори в научните среди още в първите дни след овакантяването на поста, но така и не последва назначение. За назначаването на Топалов бе съобщено едва в сряда.
Топалов е учен, писател, драматург, киносценарист, литературен критик, преводач, дипломат и обществен деятел. Роден е на 21 май 1943 г. в София, завършва българска филология в Софийския университет “Св. Климент Охридски”, а по-късно става и преподавател първоначално като асистент, а от 2002 е професор по българска възрожденска литература.
Бил е директор на Народната библиотека “Св. Св. Кирил и Методий”, посланик на България в Гърция, общински съветник в Столичния общински съвет. |
| moderator |
Posted - 05/05/2011 : 15:23:36
ПРОФ. ЕМИЛ ХОРОЗОВ: УПРАВЛЯВАЩИТЕ НЯМАТ ВИЖДАНЕ ЗА ПРОЦЕСИТЕ В НАУКАТА И ОБРАЗОВАНИЕТО
Автор : интервю на Соня СИРОМАХОВА
05 May 2011
http://www.obshtestvo.net/content/view/2133/3/ |
| Democrat |
Posted - 03/25/2011 : 10:27:48
Ето и един коментар на Светослав Марков ot 20.03.2011г. от форума bulgarianscienceproblems:
Уважаеми колеги,
Бих искал и аз да добавя нещо към казаното от проф Лазаров:
“... скандалът е много сериозен – не толкова поради криминалното му естество, колкото поради моралното му естество.”
И наистина, експертите от Фонда на МОНМ, опорочавайки съзнателно конкурсите с цел лично облагодетелстване, са виновни не само в това, че са злоупотребили с парите на данъкоплатците. Такава е и вината при опорочаване на някой
министерски конкурс от друго естество, примерно за строеж на магистрали. Тук става въпрос обаче за доста по-голямо престъпление.
Всички знаем, че за да се участва в конкурс, един научен проект се готви месеци, съгласува се с колеги от няколко наши и чужди институти и факултети (а също и фирми), дейност, в която се ангажират много хора. Това е едно благородно
състезание, което трябва да спечелят най-добрите, защото тогава печели българската наука и българската общественост. Опорочавайки конкурса, експертите от Фонда:
1. вредят на развитието на науката в страната, пускайки слаби проекти и пренебрегвайки силни такива, и по този начин (което е още по-лошо);
2. допринасят за моралното разлагане на обществото, за което говорят коментарите в пресата. Вече на никого не прави впечатление, че в държавните институции, масово се злоупотребява, и само когато избухне скандал, тогава се
сменя някой отговорен служител за да се потули скандала;
3. Излагат българските учени пред техните чуждестранни колеги. Които от нас са се опитвали да обяснят на своите чуждестранни колеги-партньори смисъла на енигмените коментари в т. нар. експертни карти, и защо поставените точки не
съответстват на уж хвалествените коментари, добре знаят за какво става въпрос.
Поради това мисля, че зловредните дейности на еспертите от Фонда могат да се сравнят с тези на гъркоманите от османското робство, които не само са се облагодетелствали, служейки на една чужда кауза, но са способствали за моралния упадък на нацията.
Също така мисля, че излагането на светло на зловредните дейности на въпросните експерти е много важно за скъсването с тези порочни практики. Безпокоят ме обаче появилите се във форума съобщения, че зад тези дейности стоят хора свързани с бившата ДС, което означава, че тези хора са много силни. Едва ли самият министър е в състояние да се бори с тях. Да се надяваме, че и у хората на бившите служби на ДС е останала капка съвест за да се разграничат от позорните и срамни злодеяния на техните бивши колеги и настоящи експерти във
Фонда на МОНМ. Мисля, че виновните лица заслужават не само да бъдат наказани и но и публично заклеймени.
С. Марков, ИМИ-БАН
On 20 Mar 2011 at 0:54, Ekaterina Stoynova wrote:
Много разумно предложение. А за да се види ролята на всички фактори, вероятно трябва да се разсекретят имената и на рецензентите, и на работата на комисиите, поне от последните години.
"Ръководител" на повече от 10 отхвърлени проекта
|
| Democrat |
Posted - 03/25/2011 : 10:18:16
Позволявам си да постна по темата следния анализ от вестник "Дневник":
Вестник „Дневник”
http://www.dnevnik.bg/analizi/2011/03/23/1064357_parite_za_nauka_po_ravno_ili_po_bratski/?ref=miniurl
Парите за наука – по равно или „по братски”?
От Бойко Пенчев
Последна промяна в 19:21 на 23 март 2011, 3060 прочитания, 59 коментара
Нещо важно се случи през изминалата седмица и това не са въздушните удари срещу Либия. Директорът на Фонд "Научни изследвания" (ФНИ) проф. Емил Хорозов подаде оставка и огласи резюме на доклада си за дейността на фонда през периода 2008 – 2009 г. От него разбираме за скандални манипулации и нарушения в конкурсните сесии.
Самият доклад заедно с проект за нов правилник за дейността на фонда е бил предаден на министър Сергей Игнатов още през октомври миналата година, но реакция няма. Именно затова проф. Хорозов напуска фонда – защото
въпреки разкритията министерството не предприема нищо
за да промени завареното положение.
Да напомним, че именно през Фонд "Научни изследвания" минават парите, отделяни целево от бюджета за наука, като в годините преди кризата това бяха десетки милиони левове. Въвеждането на конкурсно и конкурентно начало във финансирането на науката разчита именно на инструмент като фонда. Разкритията на проф. Хорозов обаче поставят на съвсем друга плоскост разговора за реформата в науката.
За пръв път учен на такъв пост повдига булото пред безобразия, за които досега се говореше на ухо. Докладът на проф. Хорозов е пълен с изумителни неща. Как конкурсите се печелят от "правилните" хора? Много просто - като се подберат "правилните" рецензенти. Дори да са неспециалисти в областта или пък са световно неизвестни учени от Румъния. И най-фрапиращото - когато и това не помага, "неподходящите" рецензии просто отиват в коша.
Ето цитат от доклада: "...всичките 160 неизползвани рецензии на класирани проекти дават на съответния проект по-малко точки от точките на използваните при класирането му рецензии; 50 от всички 52 неизползвани рецензии на некласирани проекти дават на съответния проект повече точки от точките на използваните рецензии". Така
под съмнение се оказва справедливото разпределяне на 27 милиона лева
Въпросът не е само в парите, а в това, че днес печеленото на конкурси е изведено като основен критерий в атестирането и на отделните учени, и на техните институти или висши училища. Печелиш, значи си добър. Скандалът с ФНИ обаче показва, че цялата система за оценяване работата на научните институции може да се окаже стъпила върху гнила основа.
Не трябва да се допуска замазването на скандала. Петното сега е лепнато и върху смислените проекти, спечелили помощ от фонда без непозволени хватки. Още по-сериозното е, че се руши въобще публичната легитимност на хората, занимаващи се с наука. Затова самите учени имат интерес да се извади цялата истина и да се въведат механизми, които да предотвратят подобни неща в бъдеще. Мнозина го разбират. В интернет вече се появи един апел в подкрепа на проф. Хорозов, подписан от проф. Светослав Марков, вероятно подкрепата си ще заявят и други учени.
Всъщност докладът на проф. Хорозов не посочва от кого точно трябва да се търси отговорност. Част от появилите се коментари обаче насочват вниманието към шефа на дирекция "Научни изследвания" в министерството на образованието Албена Вуцова (огласена от Комисията по досиетата като агент Юлия).
Под прожекторите попада и проф. Анастас Герджиков, директор на Фонд "Научни изследвания" именно в периода на проверката, 2008-2009 г. Разкриването на истината обаче е важно не само за да се персонализира отговорността, но и за да се види кой всъщност има реалната власт в управлението и финансирането на науката – дошлите от академичната среда учени като Герджиков и Хорозов или
несменяемите, омотани в лобита чиновници
Второ, скандалът поставя на ключово изпитание Сергей Игнатов. Дотук той се вписваше в ролята на смелия реформатор, борещ се със статуквото. Сега обаче Игнатов трябва да отговори защо във Фонд "Научни изследвания" няма правила или защо, ако има правила, няма механизъм, който да наложи тяхното спазване. Всяко шикалкавене ще потвърждава съмненията, че истинска реформа няма, а чрез "либерализацията" само се дават нови властови инструменти в ръцете на старата научно-чиновническа номенклатура.
Всъщност скандалът дискредитира самата философия на реформата, която трябваше да прекрои социалистическия модел на финансиране и управление на науката и висшето образование. И Даниел Вълчев преди, и Сергей Игнатов сега ни проглушиха ушите как трябвало да се направи така, че парите да отиват при онези, които работят и създават продукт. Как пазарът и конкуренцията щели да заменят социалистическата уравниловка.
Как науката трябвало да се финансира на конкурсен принцип. Да, но в сферата на науката "пазарът" всъщност са именно конкурси като тези, които провежда Фонд "Научни изследвания". Сега виждаме как вместо конкуренция е имало "аз на тебе, ти на мене". Мерси за такъв "пазар". Парите не трябвало да се разпределят "на калпак"!? Да, така е. Но не и ако номенклатурно-ченгесарската мафия решава кой точно е калпакът, който да ги получи.
*Авторът е литературовед и културолог, преподавател в СУ "Св. Климент Охридски". От 1993 г. е редактор в "Литературен вестник". Заместник-декан на Факултета по славянски филологии в СУ
|
| Vassil_Guliashki |
Posted - 03/24/2011 : 20:16:21
Уважаеми форумци,
Вероятно мнозина от вас знаят, че вчера (сряда, 23 март) от 17.00 часа в 210 аудитория на Химическия Факултет на СУ беше изнесена лекция на тема "Работата на Фонд "Научни изследвания" през 2010г.". Лекторът беше член-кор. проф. Емил Хорозов, бивш управител на фонда. Подобна лекция и среща с научната общност се е състояла и днес от 17.00 часа в Големия салон на ЦУ на БАН.
Позволявам си, като присъствал на първата лекция да ви запозная с исканията към премиера - Бойко Борисов, които присъствалите около 200 учени единодушно издигнаха в края на срещата. Те са следните:
1. Докладът за процедурни нарушения по конкурсните сесии през 2008г. и 2009г., изготвен от комисия при Фонд "Научни изследвания" да бъде публикуван и обсъден от научната общност, след което да се пристъпи към съответните финансови одити и вземане на мерки от прокуратурата срещу извършителите на злоупотребите. В момента това не може да се изпълни, защото министър Игнатов,който е получил доклада в писмен вид в началото на месец ноември 2010г., е назначил проверка по него, а тази проверка може да трае неограничено дълго.
2. Да се приключи с изваждането на целия списък от учени (в БАН, в университетите и в МОМН), членували в бившата ДС и тези от тях, които са на ръководни постове, да бъдат лустрирани.
3. Иска се оставката на Албена Вуцова, която по думите на чл. кор. Хорозов "управлявала науката на България като директор на дирекция "Наука" ", тъй като е била агент на ДС под псевдоним "Юлия". По нейно време за поериода 1990-2009г. за сравнение Турция е увеличила около 23 пъти публикациите на своите учени в базата "Thomson Reuters", а България е останала на същото ниво - един вид българските учени са достигнали максимума си и няма накъде да се развиват повече.
4. Иска се оставката на министър Игнатов, който не взема никакви съществени мерки по изложените в гореспоменатия доклад безобразия и злоупотреби с парите за наука.
Васил Гуляшки
Vassil |
| moderator |
Posted - 03/24/2011 : 13:36:02
От форума на медиапул:
Проектно финансиране и "научна" мафия
Автор: Мнение
Получено на: 24 Март 2011 13:46
Действията на японците за минимизиране на щетите от аварията в атомната електроцентрала "Фукушима-1" показват много неща. На първо място, необходимостта за всяка държава да поддържа своя армия и свой научен и инженерен потенциал. В момента България фактически няма своя армия, а затварянето на повечето промишлени предприятия доведе и до разпиляване на нейния инженерен потенциал. Ако България иска да съхрани все още незагубеното от научния си потенциал, тя трябва да постигне добър баланс между институционалното и проектното финансиране. Основна пречка за постигането на такъв баланс е алчността на определени среди, гравитиращи около науката, но нямащи нищо общо с нея. Тези среди могат условно да бъдат наречени научна мафия. Нейното отношение към науката е сравнимо с отношението на кукувицата към птиците, в чиито гнезда тя снася яйцата си. Кариерата на Албена Вуцова в МОМН е показателна за дългогодишния контрол на научната мафия върху важни лостове за управление и финансиране на научните изследвания в България. Поисканият от проф. Хорозов доклад показва по безспорен начин един факт, за който мнозина са се досещали и преди това. Фактът е, че поне от 2005 г. министрите на образованието и науката са представители на един и същи клан от научната мафия. Ето защо, няма нищо неестествено в това, че министър Сергей Игнатов упорито прикрива безобразията на своя предшественик Даниел Вълчев по линия на проектното финансиране. От края на 2009 г. стана ясно, че в своята алчност научната мафия не само няма намерение да търси баланс между институционалното и проектното финансиране, но е готова да ликвидира и малкото научни институции в нашата страна. Тогава проектното финансиране ще се превърне в параван за отклоняване в джоба на тази мафия на средства уж отпускани за научни изследвания. Както укриваният от Игнатов доклад показва, този процес вече е започнал.
|
| moderator |
Posted - 03/23/2011 : 12:06:09
Сергей Игнатов съзнателно спира реформите във фонд “Научни изследвания“
Разследването на конкурсите от финансовия контрол е прах в очите на учените
казва подалият оставка директор на фонда проф. Емил Хорозов в интервю на Мартина Бозукова
23 Март 2011
http://www.mediapool.bg/show/?storyid=177454&srcpos=2 |
| klkostov |
Posted - 03/20/2011 : 18:56:07
Здравейте колеги,
аз съм сравнително "нов" във форума, като бях представен от модератора с моите виждания върху Бг-научната система (във форума Храмът). Сега бих искал да да изкажа мнение и по скандала с Фонд научни изследвания с един текст, който също изпратих и до форума на проф. Лазаров:
Поставя се въпросът за създаването на нов национален Фонд, но това според мен трябва да се направи едва след изчистването на „оборите” на стария Фонд. Иначе аз съм твърдо убеден, че псевдонаучното лоби, което е хванало много здраво Бг-науката ще овладее с лекота и новата институция и нещата ще се повтарят, гаврейки се с труда на учените.
Според мен групата чиновници от Фонда и тези от т.н. дирекция „Наука” не са САМО те виновни за този отвратителен скандал. Според мен това е едната страна на „медала”, с която определено трябва да се занимае прокуратурата. Според мен на другата страна на този срамен медал стоят плеяда от псевдоучени, нищо чудно от всички институти и университети, хубаво впили се във финансовата хранилка от десетилетие най-малко. Например един колега попита как е станало така, че министърът египтолог Игнатов с една статия (или книга беше, не помня) печели проекти от този Фонд и даже заявява безсрамно, че "нямал проблем с финансирането"!
Аз не мисля, че проф. Хорозов е трябвало да остане на поста си, напълно го разбирам, защото е попаднал в среда, наситена и доминирана от чиновници и активисти-псевдоучени, от чиито засукани приказки не може да се разбере какво всъщност мислят и искат да направят реално, освен едно – възвеличаването им, награбването им с финансовите лостове за влияние и обогатяване. Тези хора просто блокират да се направи каквото и да е свестно нещо. В такава среда човек е погубен и единствения начин да се съхрани е просто да излезе от тяхната обвивка и ЗАЕДНО С НАС да се атакува тази структура. Един човек не би могъл да се справи с една десетилетна и може би мафиотска структура...
На мен също ми е странно, че виждам сред работната група за Доклада, хора, които са били дългогодишни председатели на „научно-експертните” комисии на същия този Фонд. Затова си мисля, че ние трябва да видим целия доклад – просто трябва да го видим, ние действащите учени, които сърбахме попарата минимум 10 години на подигравка от този Фонд. Тогава ние ще можем И да го допълним!!! Затова отправям призив ДА СЕ ПУБЛИКУВА ЦЕЛИЯ ДОКЛАД с всичките имена вътре в него. И всъщност тук аргумент от сорта, че има рецензентска тайна просто не върви, понеже реално в множество случаи е нямало процес на рецензиране. Рецензиите по конкурсите трябва да се „разсекретят”, а също и имената на угодническите рецензенти и на псевдоучени, подпрени незаконно и аморално за сметка на всички онези, които си обичат професията. И едва тогава, изчиствайки ВСИЧКО, от двете страни на гнусния медал, който виждаме, можем да мислим за новия национален Фонд за стимулиране ба Бг-науката. Затова, приветствам и скорошния постинг на колегата Физиев! Там нещата са ясно казани – трябва да се разчупят и законовите устои на псевдонаучното лоби.
Затова наистина трябва да се инициира подписка сред учените със съвест и морал за промяна на законите и да не се бърза сега с приемането им в сегашния им сбъркан вид, който бетонирва това псевдонаучно лоби. Даже бих предложил да формулираме исканията си в тази подписка. Например веднага ми идват следните предложения:
1.Публикуване на целия доклад на работната група без да се спестяват имената и каквито и да е факти;
2.разследване на дейността на така наречената дирекция „Наука” и защо на доклада на работната група не е било обърнато внимание близо 6 месеца;
3.Кой е отговорен за незаявените средства за наука по предприсъединителните ЕС програми – тук става дума може би стотици милиони евро.
4.Искане на оставката на компрометираните хора започвайки от най-високо ниво в Министерството на образованието, младежта и науката ;
Наистина да не допускаме чиновниците да стоварят всичко върху проф. Хорозов и работната комисия. Окуражаващо е да се виждат учени като проф. Хорозов, независимо, че и аз преди го „позахапах”, но „приятелският” ми огън не беше добре примерен поради липса на информация.
с поздрав,
Красимир Костов
#1050;#1088;#1072;#1089;#1080;#1084;#1080;#1088; #1050;#1086;#1089;#1090;#1086;#1074; |
| kkabakciev |
Posted - 03/17/2011 : 08:04:35
Горното съобщение е копи-пейстнато от блога на Петър Дошков -
http://petdoshkov.blog.bg/drugi/2010/10/08/pismenata-zashtita-2.617213
А там вероятно е било публикувано от тук блога на Лазаров:
http://tech.groups.yahoo.com/group/bulgarianscienceproblems/message/5960
Продължение.
КОЙ СТОИ ЗАД ВСИЧКО ТОВА?
ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ”*
СЪСТАВ:
Председател на Изпълнителния съвет на Фонд "Научни изследвания" - Д-р Ваня Чавдарова Добрева
Зам.-председател на Изпълнителния съвет на Фонд "Научни изследвания" - Ст. н. с. II ст. Боряна Михайлова Николова-Дамянова
Чл.-кор. проф. дфзн Соломон Моис Салтиел
Проф. д-р Сабина Захариева Захариева
Проф. д-р инж. Георги Костов Стоянов
Ст. н. с. I ст. дбн Параскева Владимирова Михайлова
Любомир Василев Дацов
Доц. д-р Лена Минкова Русенова
Състави на постоянните научно-експертни комисии:
НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО МАТЕМАТИКА И ИНФОРМАТИКА
1. проф.дмн Недю Иванов Попиванов - СУ, Факултет по МИ;
2. проф.дмн Иван Николов Ланджев - ИМИ - БАН и НБУ;
3. доц.д-р Станимир Недялков Стоянов - Пловдивски университет;
4. доц.д-р Красимира Стоянова Проданова - ТУ, София;
5. ст.н.с.ІІст.д-р Александър Найденов Геров - ИМИ, БАН;
6. ст.н.с.ІІст.д-р Красимир Тодоров Георгиев - ИПОИ, БАН;
7. ст.н.с.ІІст.д-р Славчо Георгиев Славчев - И-т по механика, БАН;
НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО ПРИРОДНИ НАУКИ
1. проф.дхн Борислав Вълчев Тошев - СУ, Химически факултет;
2. доц.д-р Веселин Василев Ковачев - СУ;
3. ст.н.с.ІІст.д-р Бойко Кирилов Рангелов - Геофизичен и-т, БАН
4. ст.н.с.Іст.дфн Димитър Василев Стоянов - ИЕ, БАН
5. проф.дфн Ангел Сашев Попов - СУ;
6. доц.д-р Валери Костадинов Голев - СУ;
7. ст.н.с.ІІст.д-р Вихра Морис Йомтова - ИОХ, БАН;
НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО БИОЛОГИЯ
1. ст.н.с.ІІст.д-р Маргарита Нешова Топашка - ИЗ, БАН;
2. ст.н.с.ІІст.д-р Елка Игнатова Емануилова - И-т по микробиология, БАН;
3. ст.н.с.ІІст.д-р Диана Христова Петкова - И-т по биофизика, БАН;
4. доц.д-р Спасимир Борисов Тонков - СУ, Билогически факултет
5. ст.н.с.ІІст.д-р Геновева Атанасова Начева - ИМБ, БАН;
6. ст.н.с.ІІст.д-р Стефка Георгиева Чанкова - ЦЛОЕ, БАН;
7. доц.д-р Нина Юриева Белова - Медицински университет, София;
НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО МЕДИЦИНА
1.доц.д-р Иво Маринов Кременски - СБАЛ”Мачин дом” ЕАД;
2. ст.н.с.Іст.дмн Радка Младенова Аргирова - НЦ по заразни и параз. болести;
3. доц.д-р Асен Рачев Гудев - МБАЛ”Царица Йоанна” ЕАД;
4. проф.дмн Марта Петрова Балева - МБАЛ”Александровска” ЕАД;
5. доц.д-р Фани Тошева Рибарова - НЦ по опазв.обществ.здраве;
6. доц.д-р Симеон Бориславов Тодоров - И-т по физиология, БАН;
7. доц.д-р Ирена Василева Велчева - СБАЛНП”Св.Наум” ЕАД.
НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО АГРАРНИ НАУКИ
1. ст.н.с.д-р Илия Илиев Крачунов - И-т по фуражни култури, Плевен;
2. ст.н.с.д-р Мариана Георгиева Влахова - Агробиоинститут, София;
3. ст.н.с.д-р Димитранка Иванова Стойчева - ИП”Пушкаров”, София;
4. ст.н.с.Іст.дсн Пенка Цветанова Маринова - И-т по животнов., Костинброд;
5. ст.н.с.д-р Куман Стоилков Куманов - И-т по овощарство, Пловдив;
6. ст.н.с.Iст.дсн Сийка Димитрова Стоянова - И-т по растителни и генетични ресурси;
7. ст.н.с.д-р Димитър Любенов Джилянов - Агробиоинститут, София.
НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО ТЕХНИЧЕСКИ НАУКИ
1. проф.дтн Борис Гергов Белниколовски - Технически университет, София;
2. доц.дтн Владимир Стоянов Кожухаров - ХТМУ;
3. проф.дтн Румен Кирилов Кунчев - ТУ, София;
4. ст.н.с.Іст.дтн Иван Максимов Пършоров - ИМ, БАН;
5. чл.кор.Петко Христов Петков - ТУ, София;
6. ст.н.с.Іст.дтн Юлий Емилов Тошев - ИМЕХ, БАН;
7. доц.д-р Димитър Николов Тошев - УАСГ.
НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО ОБЩЕСТВЕНИ И ХУМАНИТАРНИ НАУКИ
1. ст.н.с.Іст. Витка Иванова Тошкова - И-т по история, БАН;
2. ст.н.с.Іст. Галин Петров Горнев - И-т по социология, БАН;
3. ст.н.с.ІІст. Славия Георгиева Бърлиева - КМНЦ, БАН;
4. проф. Благой Тодоров Колев - УНСС;
5. ст.н.с.ІІст. Елка Савова Трайкова - И-т по литература, БАН;
6. Снежана Евлогиева Илиева - СУ;
7. ст.н.с.ІІст.Светла Руменова Ракшиева - ЕИМ, БАН.
Състави на временни научно-експертни комисии
ВРЕМЕННА НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО ХИМИЯ:
1. доц.д-р Димитър Стефанов Тодоровски - СУ;
2. ст.н.с.IIст.д-р Чавдар Цанев Бонев - ИК, БАН;
3. ст.н.с.IIст.д-р Елена Димитрова Русева - ИОНХ, БАН;
4. ст.н.с.IIст.д-р Илиана Владимирова Берлинова - ИП, БАН;
5. доц.д-р Едуард Ханс Клайн - ХТМУ;
6. ст.н.с.IIст.дхн Симеон Симеонов Попов - ИОХЦФ, БАН;
7. ст.н.с.IIст.д-р Ивана Боянова Петканчин - ИФХ, БАН;
8. проф. д-р Райчо Георгиев Райчев - ХТМУ.
ВРЕМЕННА НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО ФИЗИКА:
1. ст.н.с.Iст.Христо Недялков Протохристов - ИЯИЯЕ, БАН;
2. доц. д-р Венцеслав Атанасов Ризов - СУ, Физически факултет;
3. доц.Веселин Тодоров Дончев - СУ, Физически факултет;
4. ст.н.с.Симеон Христов Съйнов - ЦЛОЗОИ, БАН;
5. ст.н.с.1ст. Марин Мирчев Господинов - ИФТТ, БАН;
6. чл.кор.Стефан Кънев Кънев - ЦЛСЕНЕИ, БАН;
7. чл.кор.Георги Михайлов Младенов - ИЕ, БАН;
8. проф.Александър Александров Драйшу - СУ;
9. ст.н.с.Iст.Минко Първанов Петров - ИФТТ, БАН.
ВРЕМЕННА НАУЧНО-ЕКСПЕРТНА КОМИСИЯ ПО НАУКИ ЗА ЗЕМЯТА:
1. ст.н.с.IIст.д-р Йордан Георгиев Маляков - Геологически институт, БАН;
2. доц.д-р Росен Недялков Недялков - СУ;
3. доц.д-р Васил Георгиев Вълчинов - УАСГ;
4. ст.н.с.IIст.д-р Румяна Николова Ангелова - Геологически институт, БАН;
5. ст.н.с.IIст.д-р Димитър Иванов Трухчев - Институт по океанология, Варна;
6. доц.д-р Димитър Славчев Синьовски - МГУ;
7. доц.д-р Евгени Христов Донев - СУ, Физически факултет;
8. чл.кор.проф. Петър Йорданов Велинов - ЦЛСЗВ, БАН;
9. доц.д-р Иван Янчев Чолеев - Геолого-географски факултет, СУ;
10. доц. д-р Александър Иванов Цветков - МГУ.
СЪСТАВ НА ДИРЕКЦИЯ "НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ"
1. Албена Вуцова - Директор на дирекция "Научни изследвания"; Национален координатор на 6РП;
телефон: 9217 647; факс: 981 14 04; e-mail: a.vutsova@...
Отдел "Национални проекти и програми"
2. Бистра Липовска - началник отдел; Секретар на НЕК по Технически науки; НЕК – Математика и информатика; НЕК – „Информационно общество”; НЕК – „Повишаване на иновациите в малки и средни предприятия”; НЕК – „Стимулиране на научните изследвания във висшите училища”;
телефон: 9217 636; стая: 536; e-mail: b.lipovska@...
3. Марина Борисова - държавен експерт; Секретар на НЕК по “Биология” и НЕК по “Геномика”;
телефон: 9217 649, стая: 549; e-mail: b.marina@...
4. Мария Начева – държавен експерт; Секретар на НЕК по Медицина;
телефон: 9217 736; стая 536; e-mail: m.nacheva@...
5. Димитър Христов - главен експерт; Секретар на НЕК по Науки за земята;
телефон: 9217 639, стая: 549; e-mail: d.hristov@...
6. Маргарита Шахпазова - главен експерт; Конкурс „Млади таланти” http://young.nsfb.net;
телефон: 9217 546; стая: 546; e-mail: m.shahpazova@...
7. Цветанка Маринова - главен експерт; Секретар на НЕК по Физика;
телефон: 9217 521, стая: 521; e-mail: marinova@...
8. Диана Лесева – старши експерт; Секретар на НЕК по Обществени и хуманитарни науки; Конкурс „Българска научна периодика”; ННП „Българското общество – част от Европа”
телефон: 9217 536; стая: 536; e-mail: d.lesseva@...
9. Мария Живакова - старши експерт; Секретар на НЕК по Химия, Секретар на НЕК по Природни науки; Секретар на НЕК по Нанотехнологии и нови материали;
телефон: 9217 621; стая: 521; е-mail: m.jivakova@...
10. Симеон Борисов - младши специалист; Секретар на НЕК по Аграрни науки;
телефон: 9217 648; стая: 548; е-mail: s.borisov@...
НАЦИОНАЛЕН СЪВЕТ ЗА НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ*
Председател: доц. д-р ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ - Заместник министър-председател и министър на образованието и науката.
Заместник-председател: проф. дтн КАМЕН ВЕСЕЛИНОВ
проф. дмн СТЕПАН ТЕРЗИЯН
проф. дбн ИВАН МИНКОВ
проф. д-р ЕКАТЕРИНА ПАВЛОВА
проф. дсн ГЕОРГИ НЕШЕВ
доц. д-р СВЕТЛА РАКАДЖИЙСКА
проф. дхн СТЕФАН СТОЯНОВ
ст.н.с. Іст. дбн НАУМ ЯКИМОВ – БАН
ст.н.с. Іст. дтн СТЕФАН ХАДЖИТОДОРОВ – БАН
ст.н.с. Іст. дтн ИВАН НЕДКОВ – БАН
ст.с.с. Іст. дтн ИВАН ДИМОВ – БАН
ст.н.с.Iст. дтн ДИМИТЪР ИВАНОВ - НЦАН
акад. ВАСИЛ СГУРЕВ
д-р ДИМИТЪР БРАНКОВ
БОЖИДАР ХАДЖИЕВ
г-н ЛЮБОМИР ДАЦОВ – Министерство на финансите
ЕЛИ АНАВИ – Министерство на икономиката и енергетиката
ст.н.с. д-р СВЕТЛА БЪЧВЪРОВА – Министерство на земеделието и горите
*/ Съставите са от последната актуализация през 2008 г.
ЕТО ГИ ХУБАВЦИТЕ И ХУБАВИЦИТЕ! |
|
|
