| T O P I C R E V I E W |
| kkabakciev |
Posted - 12/03/2009 : 17:56:10
В този форум, както и на много други места са се издрънкали безброй глупости за това, как, видите ли, цитируемостта и импакт-факторът били страхотен, ама страхотен критерий за оценка на научноизследователската дейност!
Това е невярно. Невярно е не само за различните науки, невярно е дори само за природните науки. Нито математически, нито логически може да се докаже или приеме тезата, че цитируемостта и импакт-факторът са пръв критерий за качество в науката. Що се отнася до злоупотребите с импакт-фактор, те също така са всеизвестни и като типология, и като конкретни факти, многобройни. Да не говорим, че, разбира се, в меренето на цитируемостта и импакт-фактора не се взема предвид факторът ... позитивна или негативна цитируемост. По въпроса за невалидността (като цяло) на импакт-фактора като критерий за качество на науката се е писало много - и няма смисъл тук да се прави някакъв преглед на литературата по въпроса.
Налице тези дни е едно много интересно местно доказателство в подкрепа на тезата, че цитируемостта и импакт-факторът няма как да бъдат разглеждани като сериозен критерий за оценка.
След като финансовият министър Дянков абсолютно правдиво определи БАН като място на едни "феодални старци", срещу него се надигна вой до небесата. 
И основната критика, често поднасяна с подигравателен тон, беше: "Ха! Та да не би Дянков да е учен, та си позволява да говори таквиз работи?"
Оказа се, обаче - ИЗНЕНАДА МНОГО ГОЛЯМА, че Дянков е учен-икономист! И не само, че е учен-икономист, ами има и ГРАНДИОЗНА ЦИТИРУЕМОСТ.
Уверете се сами:
http://scholar.google.co.uk/scholar?q=simeon+djankov&hl=en&btnG=Search&as_sdt=2001&as_sdtp=on
Редица негови статии са цитирани ХИЛЯДИ ПЪТИ!
Очевидно е, че многобройни безспорно забележителни учени по света в специфични области няма НИКОГА да могат да се похвалят дори и с една малка част от цитируемостта на Дянков.
Означава ли това, че Дянков е велик икономист? Да не би да е откривател на фундаментални закономерности в икономиката? Не сме чували подобно нещо. Разбира се, Дянков вероятно е много сериозен икономист. Но, за да се убедим, че е велик икономист, е нужно доста специално убеждаване.
Чисто и просто в едни области цитируемостта е висока, в друга ниска.
Съвсем близко е до ума, че в едни проблематики работят стотици хора, в други - само отделни учени. Научната значимост на вторите може да е изключително по-висока от тези на първите. Много често големи или велики открития се правят от един-единствен човек или от малка група учени, чиято дейност ИЗОБЩО не се разбира от огромното мнозинство други учени в сътоветната област.
Ясно е, че ако се приеме тезата, че цитируемостта и импакт-факторът са важен критерий, тогава оценката на значимостта на научната дейност ще се окаже драстично изкривена. Един от предишните председатели на ВАК казваше, че най-голяма цитируемост има Мичурин. |
| 1 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| flatwood |
Posted - 12/08/2009 : 16:51:02
quote:
Originally posted by kkabakciev
В този форум, както и на много други места са се издрънкали безброй глупости за това, как, видите ли, цитируемостта и импакт-факторът били страхотен, ама страхотен критерий за оценка на научноизследователската дейност!
За англочетящите още нещо по темата:
http://www.youtube.com/watch?v=-VRBWLpYCPY#watch-main-area |
|
|
